Этика обвинительной речи прокурора

На прокурора в суде возложена обязанность по поддержанию государ-ственного обвинения, которое должно быть основано на фактических обстоя-тельствах правовой оценки преступления, совершенного подсудимым.

Судебные прения, в которых участвуют прокурор, составляют лишь часть его деятельности по поддержанию государственного обвинения перед судом. Прокурор, произнося обвинительную речь, выполняет функцию уго-ловного преследования. Он – сторона обвинения. Но в российском процессе, в отличие от некоторых зарубежных правил и практики, со времен Судебных уставов прокурор обязан выполнять свою обвинительную функцию объек-тивно. А. Ф. Кони принадлежит характеристика прокурора в пореформенном русском процессе как публично говорящего судьи. Убедившись в виновности подсудимого, прокурор заявляет о том суду и делает это «со спокойным дос-тоинством исполняемого долга, без пафоса, негодования и преследования ка-кой-либо иной цели, кроме правосудия, которое достигается не непременным согласием суда с доводами обвинителя, а непременным выслушиванием их»²³. Кони считал, что «в судебном заседании наш прокурор поставлен в та-

²² Сергеич П. Искусство речи на суде.М., 1960.С. 263.

²³ Кони А. Ф. Собр.соч.Т. 4.С. 62.

кое положение, которому может завидовать всякое иностранное законода-тельство»²⁴

Поддерживая государственное обвинение, сформулированное на предварительном следствии, прокурор должен достаточно критич-но относиться к представленным в суд материалам, так как приговор суда будет основываться на данных, полученных в судебном разбира-тельстве. В соответствии с ч.4 ст. 37 УПК РФ прокурор обеспечивает законность и обоснованность обвинения.

Все выводы государственного обвинителя и его мнения, предлагаемые на рассмотрение суда, должны основываться на законе и доказанных на судебном следствии фактических обстоятельствах дела. Юридические оценки должны быть соразмерны установленным фактам и нормам применяемого закона: прокурор должен быть справедлив.

Поведение государственного обвинителя, его позиция в целом должны опираться на нравственные нормы и им соответствовать. Прокурор защищает интересы общества, выступает от имени государ-ства, но он в то же время призван охранять и законные интересы под-судимого, его достоинство. А. Ф. Кони писал, что прокурор, «исполняя свой тяжелый долг, служит обществу. Но это служение только тогда будет полезно, когда в него будет внесена строгая нравственная дис-циплина и когда интерес общества и человеческое достоинство лич-ности будут ограждаться с одинаковой чуткостью и усердием»²⁵.

Таким образом, главное, что определяет нравственную характе-ристику всей речи прокурора-обвинителя, – правильность его позиции по существу, справедливость выводов, которые он представляет на рассмотрение суда. Прокурор, настаивающий, к примеру, на осужде-нии человека, вина которого в преступлении не доказана, поступает безнравственно.

Обвинительную речь прокурора традиционно и в соответствии с ее логикой принято делить на ряд последовательных частей, хотя ка-ждая конкретная речь, естественно, строится в зависимости от об-стоятельств дела.

Обвинительная речь прокурора обычно начинается с характери-стики особенностей рассматриваемого дела, преступления, в котором обвиняется подсудимый. До последнего времени было обязательным в обвинительной речи давать «общественно-политическую» оценку преступления. При этом считалось, что она «должна быть необходи-мым элементом каждой обвинительной речи»²⁶. Правильнее было бы вместо этого политизированного понятия выделять в речи раздел, по-

²⁴Там же. С. 395.

²⁵ Кони А. Ф. Собр.соч.Т. 4.С. 62-63.

²⁶Проблемы судебной этики. С. 227. См. также многие работы о поддержании государственного обвинения в суде, прокуроре в суде первой инстанции.

священный характеристике правовых и нравственных особенностей уголовного дела, рассматриваемого судом, оценке опасности престу-пления и специфике дела. Именно с характеристики особенностей преступления или участвующих в деле лиц начинал свои речи в суде А. Ф. Кони в бытность его прокурором²⁷.

Общая характеристика рассматриваемого дела, его специ-фических особенностей должна быть объективной, соразмерной, не содержать преувеличений. Она должна быть конкретной, ос-нованной на существе самого дела. Не секрет, что иногда проку-роры в недавнем прошлом по аналогичным делам использовали стандартные социально-политические характеристики, получив-шие на профессиональном жаргоне наименование «шапок», кото-рые можно было «примерять» без особого труда к делам по об-винению совершенно разных людей. Эта составная часть речи, которую принято было называть «политической частью», обыч-но предшествовала приведению доказательств. При этом возни-кали ситуации, когда обвинитель «клеймил позором» подсудимо-го за тяжкое преступление, а затем оказывалось, что обвини-тельные материалы, которыми он оперировал, или недоброкаче-ственны, или недостаточны для осуждения в соответствии с об-винительной версией.

В своей речи государственный обвинитель излагает фактические обстоятельства дела в том виде, как они установлены в результате судебного следствия. Он утверждает, что подсудимый совершил оп-ределенные деяния, вмененные ему в вину, или же вносит коррективы

с учетом результатов судебного следствия, а при наличии оснований заявляет об отказе от обвинения. Правовая и нравственная обязан-ность прокурора состоит в максимальной объективности в формули-ровании предлагаемых суду выводов о том, в чем, по его мнению, ви-новен подсудимый. Прокурор обязан отказаться от обвинения, если оно не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Про-курор уточняет обвинение в его фактической части в соответствии с тем, что доказано на суде.

На прокурора распространяется положение о толковании сомне-ний в пользу подсудимого, если их не удалось устранить.

В обвинительной речи центральное место занимает анализ до-казательств, исследованных на суде, и обоснование вывода о дока-занности или недоказанности обвинения. Нравственные аспекты ис-пользования отдельных видов доказательств и их оценки были изло-жены ранее. Здесь же следует подчеркнуть, что прокурор не может ограничиться в своей речи утверждением, что обвинение «нашло в суде свое подтверждение», «полностью подтвердилось», «безусловно доказано» и т. п. На нем лежит нравственная и правовая обязанность

²⁷ См.: Кони А. Ф. Собр. соч. Т. 3.

доказать обвинение, которое выдвинуто обвинительной властью. Эту обязанность он должен выполнять и во время судебных прений. Она реализуется в виде анализа доказательств, доводов по существу их содержания, достоверности, достаточности, а не путем общих утвер-ждений и заявлений. «Обвинитель должен быть силен в доводах, а не

в эпитетах»²⁸, – писал А. Ф. Кони.

В суде присяжных обоснование обвинения тщательным, объек-тивным и убедительным анализом доказательств приобретает повы-шенное значение.

Юридическая оценка деяния — следующий элемент обвини-тельной речи прокурора. Она должна быть аргументированной, осно-ванной на глубоком понимании сущности применяемого материально-го закона и даваться без «запроса», когда обвинитель стремится ори-ентировать суд при возможной альтернативе на применение более строгого закона, хотя внутренне не убежден в справедливости такой оценки.

В речи прокурора дается характеристика личности подсудимого, основанная на установленных в суде фактах. Эта характеристика должна быть объективной. Прокурор не вправе умалчивать о положи-тельном в нравственном облике подсудимого, его прежних заслугах, поведении, могущем служить смягчению ответственности. Сведения из биографии подсудимого могут использоваться лишь в той части, которая относится к преступлению и к возможному наказанию. Личная жизнь подсудимого может фигурировать в речи прокурора, если соот-ветствующие факты относятся к предмету доказывания.

Прокурор не вправе «вменять в вину» подсудимому то, что он не раскаялся или не признал себя виновным, или не дал показаний, со-славшись на нежелание отвечать на вопросы или забывчивость.

В речи, естественно, недопустимы насмешки над подсудимым, грубость, оскорбительные характеристики, а также заявления по по-воду наружности подсудимого, его национальности, веры, физических недостатков.

Характеризуя подсудимого, прокурор должен исходить из того, что в отношении последнего действует презумпция невиновности. Подсудимый может быть оправдан, а обвинительный приговор — от-менен. Поэтому оценки качеств подсудимого как человека должны опираться на бесспорно доказанные факты и не выходить за пределы того, что имеет юридическое значение.

Обоснование меры наказания в речи государственного обвини-теля требует объективности, учета последствий того или иного вида и размера наказания, обстоятельств, не только отягчающих, но и смяг-чающих ответственность.

²⁸ Кони А. Ф. Собр.соч.Т. 4.С. 130.

Не соответствуют нравственным нормам попытки воздейство-вать на судей ссылками на возможное влияние вынесенного ими мяг-кого приговора на состояние преступности и т. п.

А. Ф. Кони, выступая против «запугивания присяжных последст-виями оправдательного приговора», приводил красочные случаи из практики тех лет. Один шустрый провинциальный прокурор по делу о шайке конокрадов, возражая против защиты, добивавшейся оправда-ния, говорил: «Что ж! Оправдайте! Воля ваша! Только вот что я вам скажу: смотрю я в окошко и вижу на дворе ваших лошадей и брички, телеги и нетычанки, в которых вы собрались... уехать домой. Что ж! Оправдайте: — пешком уйдете!..»²⁹. Нельзя сказать, что попытки воз-действовать на судей в прямой или косвенной форме ссылками на возможные негативные последствия оправдания или мягкого наказа-ния в наше время совсем не встречаются.

Нередки случаи, когда прокурор в речи касается поведения и личных качеств потерпевшего, свидетелей и других лиц помимо под-судимого. Ему приходится давать характеристику сослуживцев подсу-димого, потерпевшего, их начальников. Она может оказаться отрица-тельной. Если такого рода оценки рисуют того или иного человека в неприглядном виде, то они должны опираться только на достаточные

и проверенные доказательства.

В речи обвинителя могут использоваться приемы иронии, однако юмору не место в зале суда, где обсуждаются слишком серьезные де-ла, где речь идет о горе, причиненном преступлением.