Тема 8 Этика судебных прений

Нравственное значение судебных прений

Этика обвинительной речи прокурора

Этика речи защитника

1. Нравственное значение судебных прений

Судебные прения – яркая и обычно эмоциональная часть судеб-ного разбирательства, в которой наглядно проявляется состязатель-ное начало процесса. Они состоят из речей:

− обвинителей;

− гражданского истца;

− гражданского ответчика или их представителей;

− защитника подсудимого.

Стороны обвинения и защиты, адресуясь к суду, подводят итоги судебного разбирательства в том виде, как они им пред-ставляются, и обращаются со своими предложениями о том, ка-кие решения по делу они считают справедливыми.

Последовательность выступлений участников прений сто - рон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними — подсудимый и его за-щитник. Гражданский ответчик и его представитель выступают в прениях сторон после гражданского истца и его представителя (ч. 3 ст. 292 УПК РФ).

Судебные прения – борьба мнений, процессуальное состязание сторон, интересы которых обычно не совпадают. Тем не менее, к лю-бому участнику судебных прений относятся общие требования нрав-ственного характера. Это те требования, которые А. Ф. Кони связывал с этическими началами, с представлениями о том, что нравственно дозволительно или недозволительно в судебных прениях²⁰.

Участники судебных прений должны уважать и соблюдать мо-ральные нормы, принятые в обществе. Они не вправе проповедовать

²⁰ См.: Кони А. Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. 4. М., 1967. С. 66.

аморальные взгляды, демонстрировать пренебрежение к нравствен-ным ценностям и таким путем отстаивать свои позиции.

Никто из участников судебных прений не вправе унижать досто-инство участвующих в деле и других лиц, начиная со своих «процес-суальных противников» и кончая теми, кто в деле не участвует, но упоминается по тому или иному поводу. Отрицательная характеристи-ка личности, основанная на установленных в суде фактах, вполне до-пустима, но не может использоваться для унизительных оценок кого бы то ни было из упоминаемых в судебных прениях. Что касается оценок личности противной стороны в процессе, то они в принципе всегда нежелательны.

Во время судебных прений каждый их участник обязан соблю-дать такт в споре, а также быть сдержанным в оценках личности и по-ведения на суде экспертов, свидетелей, переводчиков.

Стороны в судебных прениях должны оказывать уважение суду, содействовать поддержанию его авторитета. Оценка поведения судей участниками судебных прений вообще недопустима.

Стороны в судебных прениях чаще занимают разные позиции по вопросу о доказанности обвинения, существенных для дела обстоя-тельств, а также о юридических оценках поведения подсудимого и по-терпевшего, других лиц и об обстоятельствах, подлежащих учету в случае применения судом наказания. В связи с этим возникает про-блема нравственной свободы участника судебных прений, а в более конкретном ее выражении — проблема обязанности говорить суду правду и при произнесении судебной речи. Если защитительную речь произносит сам подсудимый, что возможно при отсутствии в деле на законных основаниях защитника, то претензий правового характера, в случае если он говорит суду неправду к нему предъявить нельзя. Но в нравственном плане подсудимый не освобождается от обязанности быть правдивым, избегать лжи.

Другие стороны: государственный обвинитель (прокурор) и за-щитник (адвокат), частный обвинитель (потерпевший) находятся в ином правовом положении, и нравственные требования, адресован-ные им, иные. Ни прокурор, ни адвокат, ни потерпевший не вправе лгать суду, сообщать ему заведомо ложные сведения и на этом стро-ить, в частности, свои судебные речи.

Русский юрист П. С. Пороховщиков писал: «Суд не может требо-вать истины от сторон, ни даже откровенности: они обязаны перед ним только к правдивости!..»²¹

Но и профессиональные участники уголовного процесса — про-курор и адвокат по-разному оперирует фактами и аргументами во время судебных прений. Это обусловлено разницей в их роли и про-цессуальном положении. Если прокурор обязан быть объективным и

²¹ Сергеич П. Искусство речи на суде.М., 1960.С. 262.

не вправе игнорировать то, что говорит в пользу защиты, должен отка-заться от обвинения, когда в суде оно не подтвердилось, то защитник-адвокат действует только в интересах защиты, и позиция его, естест-венно, односторонняя. Отказаться от защиты и в случае полного со-гласия с обвинителем он не вправе.

Нравственное значение судебных прений состоит и в том, что они должны способствовать нравственному воспитанию подсудимого, потерпевшего, свидетелей, других участвующих в деле лиц, а также публики, присутствующей в зале суда. Опубликование средствами массовой информации сведений о содержании судебных речей, а также издание судебных речей по выдающимся делам, представляю-щим общественный интерес, может также служить нравственному воспитанию.

В суде присяжных значение судебных прений возрастает. Прав-дивые, яркие, искусно построенные речи сторон могут оказать очень большое влияние на внутреннее убеждение присяжных заседателей, их вердикт, о чем свидетельствует опыт деятельности этого суда.

Возможно, была связана с влиянием красноречия сторон одна особенность деятельности суда присяжных в России. П. С. Пороховщиков писал: «Ежедневный опыт говорит, что для виновного выгодно, для невиновного опасно судиться перед присяжными»²².