Неоевразийский радикализм

Под неоевразийским радикализмом мы имеем в виду идейно-политическое течение, доктрина которого представлена в работах его главного идеолога Александра Дугина, в деятельности журнала «Элементы» и в стратегических разработках Центра Евразийских Геополитических Инициатив.

Идейно-теоретическая база неоевразийства представляет собой сложносоставной комплекс, который включает следующие основные компоненты:

- славянофильская парадигма русской идеи;

- система евразийских взглядов: геополитическая концепция Евразии, концепция новой идеократии, теория демотии, антизападническая ориентация и др;

- теория этногенеза и пассионарности Л. Гумилева;

- сменовеховский национал-большевизм, признающий заслуги большевизма в возрождении централизованного российского государства;

- национал-социалистические теории «консервативной революции», борьбы за мировое господство, Новой Империи;

- Геополитическая теория Х. Дж. Маккиндера с ее основным постулатом: тот, кто контролирует Восточную Европу, доминирует над Хартлендом («сердцевиной земли», территорией, тождественной России); тот, кто доминирует над Хартлендом, доминирует над Мировым Островом (территорией, тождественной евразийскому континенту); тот, кто доминирует над Мировым Островом, доминирует над миром;

- геополитические идеи европейских «новых правых» (А. де Бенуа, Ж. Тириар, Э. Шопрад и др) о противостоянии Европы и Запада, об «автаркии больших пространств», о «Федеральной Империи», объединяющей на основе общей континентальной судьбы европейские народы;

- концепция мондиалистского заговора и «мирового правительства»;

- этнонационалистическая теория государствообразующей природой русского народа;

- идеи антиглобализма и борьбы с либерализмом как «тоталитарной идеологией»;

- концепция модернизации без вестернизации;

- концепция «третьего пути» в политике и экономике;

- апокалиптико-эсхатологическая идея последней решающей битвы с «основным врагом» - атлантизмом.

Идеология неоевразийства, тяготеющая в целом к праворадикальному идейному комплексу, в то же время предъявляет себя в качестве «третьей силы», стоящей «по ту сторону правого и левого». Неоевразийцы склонны идентифицировать себя с национал-большевизмом, под которым подразумевается попытка «снятия» противоречия между левыми и правыми на основе выработки общенациональной государственной идеи и глобального проекта «третьего пути».

Центральным звеном идейно-политической доктрины неоевразийства выступает геополитическая концепция России, на основании которой выстраиваются все остальные программные задачи. Геополитическая концепция России представляется в качестве ядра Национальной Идеи России, проект которой имеет название «Наш Путь». Остановимся кратко на основных положениях данного проекта. В проекте обозначенн главный противник Национальной Идеи – Запад, которого «гораздо более устраивает, чтобы Россия продолжала оставаться растерянной, сбитой с толку, конфликтующей сама с собой, противоречивой, ослабленной, демобилизованной, поглощенной изматывающей стихией самообсуждения и самоотрицания, и при этом покорной цивилизационной указке Запада, послушной, исполнительной, покорной». В такой ситуации вопрос о Национальной Идее обретает дополнительное значение – значение освобождения от западного диктата и борьбы против навязываемого Западом «нового мирового порядка».

Программа «Наш Путь» состоит из трех частей. Первая часть включает набор определений того, в чем состоит особость России как цивилизации. Основной категорией здесь выступает понятие «идентичность», рассматриваемое в различных аспектах – геополитическом, этническом, культурном, хозяйственном, государственном, социальном, политологическом, кратополитическом и др. Главное, что объединяет все виды идентичности, - евразийская идентичность России. «Во все исторические эпохи прослеживается общая линия – евразийская направленность, евразийская сущность русской истории». Поэтому «у России есть либо евразийское будущее, либо никакого».В этом, по мнению авторов проекта, состоит Русская Правда и геополитическая мудрость.

В геополитическом плане Россия олицетворяет собой «цивилизацию Суши», которой фатально противостоит «цивилизация Моря», ведущая свою родословную от Карфагена, Венеции, Голландии, Великобритании к США и современному «Северо-атлантическому альянсу».

В области культурной жизни, считают неоевразийцы, русские люди традиционно тяготеют к высокому идеалу, для них характерно некоторое пренебрежение сферы материальных благ. Особенностью хозяйственной жизни русских считается общинность и основанная на нравственном подвижничестве этика труда.

Во второй части перечисляются главные угрозы для России в виде различных трендов, которые проистекают из центральной опасности – атлантического проекта «нового мирового порядка». Образ грядущего мира, представленного атлантической моделью, расшифровывается через такие тренды-угрозы как атлантизм и американизм (монополярный мир), мондиализм (универсализация под эгидой Запада), дивергенция «богатого Севера» и «бедного Юга», виртуализация пространства, экономическая гомогенизация мира, глобализация либерал-демократического уклада, создание наднационального «мирового правительства», постмодернистское моделирование «общества зрелища».

«Новый мировой порядок» рассматривается как мир, в котором главную роль будут играть олигархические, финансовые и аналитические элиты Запада, которые исходят из экстремистской предпосылки о радикальном превосходстве западной цивилизации над всеми иными путями и моделями исторического развития, о необходимости их постепенной ликвидации. ««Новый мировой порядок» предполагает нивелировку народов, государств, культур и обществ по американской атлантической либерально-демократической модели с универсализацией философских, юридических, культурных и экономических предпосылок, на которых эта модель основана».

Радикальную планетарную альтернативу «новому мировому порядку», считают авторы проекта, может сформулировать и утвердить только Россия. «Выработка такой глобальной Альтернативы является главным содержанием будущего развития России, основой нашей глобальной стратегии, нашего цивилизационного исторического пути»[48].

Заключительная третья часть проекта посвящена Русскому Пути как глобальной альтернативе «новому мировому порядку». Данная альтернатива имеет еще одно название – «Евразийский Проект». Основными задачами на пути реализации данного проекта является: создание Евразийского федерализма; создание многополярного мира; создание патерналистской модели государства; установление режима «органической демократии» или демотии; установление принципа экономического плюрализма; сочетание «левой» экономики с ценностным консерватизмом и культурным традиционализмом или «третий путь».

«Третий путь», согласно авторам проекта, наиболее точно соответствует политической истории России. Более того, переход к теории «третьего пути», по их мнению, приведет к ликвидации драматического, революционного противостояния левых и правых сил. «Третий путь» является единственным гарантом от грядущих революций, гражданских войн и восстаний.

В целом предложенный проект «третьего пути» представляется весьма умеренным, политкорректным и, вроде бы, противостоящим любым формам идейно-политического радикализма. Однако, за внешней сдержанностью скрывается радикальная идея отрицания либерально-демократической системы и бескомпромиссная конфронтация с альтернативной идеологией. Более отчетливо радикальные интонации слышны в публикациях журнала «Элементы».

Издатели «Элементов» не скрывают своего идейного родства с деятелями немецкой «консервативной революции» периода Веймарской республики в Германии, проложивших идеологическую дорогу нацизму, и со сменовеховским национал большевизмом. Национал-большевизм трактуется как единственная альтернатива «либеральному Антихристу», победившего всех, кроме национал-большевиков. Свое кредо авторы «Элементов» выражают следующей формулой: либо мировое господство либерализма и с ним конец света, либо национал-большевизм[49].

«Элементы», видя в либерализме главного врага, взывают к жестокому отмщению Западу за нынешнее поражение перед ним. Журнал славит войну и насилие, разжигает реваншистские настроения, как это когда-то делали сторонники «консервативной революции» в Германии. С его страниц звучат воинственные фразы о последней, решающей битве двух взаимоисключающих проектов будущего человечества: «Между ними только вражда, ненависть, жесточайшая борьба по правилам и без правил на уничтожение, до последней капли крови... Между ними горы трупов... Кто из нас подытожит историю? Кто всадит последнюю пулю в плоть поверженного врага? Они или мы?… Это решит война, «отец вещей»»[50].

Своими главными союзниками в борьбе против атлантизма и мондиализма «Элементы» считают западно-европейских правых – французских, бельгийских, немецких, итальянских и др., выступающих с антилиберальных, антисемитских и этнонационалистических позиций. «Элементы» предоставляют свои страницы под ностальгические откровения живым лидерам нацизма вроде фольксфюрера СС дивизиона «Валлония» Л. Дергелле[51].

Значительное место в журнале отводится геополитической проблематике. Атлантической модели униполярного мира «Элементы» противопоставляют биполярную концепцию антагонизма «Суши» и «Моря». Для ведения «жаркой» войны с англосаксонскими морскими державами предлагается создать континентальный евразийский альянс во главе с возрожденной Российской империей. Более подробно геополитическая концепция неоевразийства изложена в объемном труде А. Дугина «Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить Пространством». Остановимся на двух сюжетах данной работы: 1) проект геополитического будущего России; 2) концепция «крестового похода» против России, в которых, на наш взгляд, наиболее выпукло представлены черты неоевразийского радикализма.

Геополитическое будущее России Дугин прогнозирует на основе критики двух проектов новой России. Первый проект предлагается радикальными либералами, которые берут в качестве образца западное общество, современный «торговый строй» и поддерживают гомогенную теорию «конца истории» Ф. Фукуямы. Данный проект, считает Дугин, «отрицает такие ценности, как народ, нация, история, геополитические интересы, социальная справедливость, религиозный фактор и т.д. В нем все строиться на принципе максимальной экономической эффективности, на примате индивидуализма, потребления и «свободного рынка». Либералы хотят построить на месте России новое, никогда еще не существовавшее историческое общество, в котором установятся те правила и культурные координаты, по которым живет современный Запад и, в особенности, США»[52].

Второй проект русского будущего предлагается «национал-патриотической оппозицией», объединенной отказом от радикализма либерал-реформаторов. По своему политическому содержанию данный проект является «советско-царистским», т.е. в нем доминируют идеи коммунистической государственности с привкусом советской ментальности и идеи православно-монархической государственности досоветского образца. Оба этих проекта, по мнению Дугина, являются тупиковыми для русского народа и русской истории. Либеральный проект приводит к утрате Россией национальных особенностей, а советско-царистский – пытается реставрировать те исторические формы, которые постепенно привели страну к краху.

Радикальной альтернативой указанных проектов, по Дугину, является «третий путь». Он радикален, поскольку не является ни компромиссом, ни «центризмом» между либеральным и советско-царистским проектами. Он совершенно иной, порывающий с логикой «либо либералы, либо оппозиция»[53].

Радикальный проект «третьего пути» исходит из национальной логики развития русского народа, основного вектора русского государства. Данная логика, по Дугину, носит континентально-экспансионистский характер. «Этот «экспансионизм», - пишет он, - составляет неотъемлемую часть исторического бытия русского народа и тесно сопряжен с качеством его цивилизацинной миссии»[54]. А исторический вектор русского государственного строительства направлен в сторону Империи, а не «регионального государства», модель которого пытаются навязать России западные политики. Потеря России статуса империи или сверхдержавы означает, по Дугину, утрату русскими своей национальной идентичности, своей цивилизационной миссии. «Потеряв свою миссию, русские не смогут найти сил, чтобы достойно утвердить свою новую, «умаленную» идентичность в «региональном государстве», так как утверждение этой идентичности невозможно в состоянии того аффекта, который логически возникает при утрате нацией имперского масштаба»[55]. Единственной формой достойного и естественного существования русского народа, формой, дающей возможность довести до конца его цивилизационную миссию, является новая Евразийская Империя, представляющая собой сверхгосударство. Путь к созданию Новой Империи – «Путь к геополитической революции»[56].

Новая Империя, согласно Дугину, должна быть свободной от негативных элементов Советской Империи (материализм, атеизм, экономико-центризм, бюрократизм, отрыв от народа, отсутствие дифференцированной национальной политики и управленческой гибкости) и должна наполнить религиозно-монархическую формулу истинно сакральным содержанием, которое было утрачено в результате влияния светского Запада на романовскую династию. Чтобы в Новой Империи произошел возврат к подлинным христианским истокам, необходимо осуществить православную «консервативную революцию».

По своим масштабам Новая Империя должна быть великоконтинентальной, а в перспективе – мировой. Из данного радикального проекта делается радикальный воинственный вывод: «битва за мировое господство русских не закончилась»[57].

Новая Империя как потенциальное выражение импульсов цивилизации «героев» существовала всегда. В настоящее время ей предстоит реализоваться в политико-практическом плане. Для этого, считает Дугин, в основу строительства Новой Империи следует положить принцип «общего врага». «Общий враг» должен стать связующим компонентом новой геополитической конструкции. В центре нового стратегического объединения встанет Россия, ибо ее геополитические интересы полностью совпадают с антиатлантизмом[58].

В Европе основным союзником России должна стать Германия. По оси «Москва-Берлин» евразийский импульс будет передаваться по всему континенту и приведет к созданию Европейской Империи. При этом важно не допустить ошибок Гитлера, который хотел сделать Европу немецкой в виде гигантского немецкого государства, в то время как надо было стремиться сделать ее европейской.

На Востоке Новая Империя должна сформировать ось «Москва-Токио». Япония, пишет Дугин, «ориентирована сущностно антизападно и антилиберально, так как ее ценностная система представляет собой нечто прямо противоположное идеалам «прогрессивного» атлантического человечества»[59].

Объединив усилия в деле построения континентальной Империи, японцы и русские смогли бы в кратчайшие сроки создать могущественный геополитический центр, охватывающий Сибирь, Монголию и в перспективе – весь тихоокеанский регион. Японская технологическая и финансовая помощь решила бы множество проблем в России в обмен на прямой доступ к евразийским ресурсам.

В принципе образование двух осей означает создание евразийской «трехсторонней комиссии» с русским, европейским и японским отделениями, выступающей антиподом американской «Трехсторонней комиссии», состоящей из американской, европейской и тихоокеанической зон[60].

В южном направлении предлагается создать ось «Москва-Тегеран», ибо Иран удовлетворяет главному новоимперскому требованию. Он радикально антиатлантичен, к тому же пронизан традиционализмом. Подключение иранской геополитической линии должно привести к погашению конфликтов между исламом и православием на Кавказе, в которых заинтересованы «агенты влияния» атлантизма[61].

Главной стратегической задачей новой империи со всеми ее подимперскими формированиями является подрыв мощи США вплоть до полного разрушения американской геополитической конструкции.

Радикализм имперский у Дугина соединяется с радикализмом националистическим: «Для выживания русского народа в нынешних трудных условиях, для демографического взлета русской нации, для улучшения ее тяжелейшего положения в этническом, биологическом и духовном смыслах необходимо обращение к самым радикальным формам русского национализма, без чего все технические или экономические меры остаются бессильными. Но этот национализм будет возможен лишь в органическом единстве с принципом геополитической континентальной Империи»[62].

В Новой Империи русские, считает Дугин, будут занимать привилегированное положение, а все империостроительство будет связано с русской идеей, эсхатологической и универсальной по своей природе.

Вопросы для самостоятельного контроля:

1. Каковы основные черты политического радикализма?

2. Каковы основные компоненты дискурсивно-идеологического комплекса современного левого и правого радикализма?

3. Кто из роммийских мыслителей был идеологом якобинского радикализма?

4. Чем якобинский радикализм отличается от революционно-демократического радикализма?

5. Каковы бвзовые идеи неоевразийского радикализма?

Литература:

1. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить Пространством М., 1999.

2. Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.К. Революционная традиция в России. М., 1986.

3. Русакова О.Ф. Радикализм в России и современном мире:вопросы типологии. – Екатеринбург: Изд-во УрГСХА, 2001.