2015-04-23
4494
Вопросы:
1. Либертарианство. Политическая философия Р.Нозика.
2. Дискурс постлиберализма.
3. Политическая философия неолиберализма.
Либертарианство — течение в современном либерализме, которое делает акцент на правах и свободах индивида, формирующихся под влиянием общины, а государству при этом отводится минимальная роль. Либертарианство из всех современных идейных течений, пожалуй, ближе всего подходит к анархизму. Оно видит в государстве источник подавления свободы человека, нарушения его прав, искажения свободы рынка. «Либертарианство можно рассматривать как политическую философию, последовательно применяющую идеи классического либерализма, доводя либеральную аргументацию до выводов, более жестко ограничивающих роль государства и защищающих свободу личности в большей степени, чем любые другие классические либералы»[63]
Ключевые идеи либертарианства:
1. Крайний индивидуализм (либеральный «экстремизм»). Элементарной едининцей социально-политического анализа либертарианцы считают отдельного индивида. Подчеркивается достоинство каждой личности.
|
|
|
2. Права личности. Люди имеют право на защиту их жизни, свободы и собственности. Эти права присущи природе человека.Каждый человек имеет право на счастье и не должен стыдиться своего эгоизма.
3. Спонтанный порядок. Для простого выживания и для полной самореализации люди должны поддерживать в обществе высокую степень порядка. Порядок в обществе возникает спонтанно из действий людей, которые, стремпясь к достижению собственных целей, координируют свои действия. Гражданское общество – пример спонтанного порядка. Порядок основан на принципе свободных договоров.
4. Верховенство права. Либертарианство предлагает общество свободы в рамках закона. Люди подсиняются общеприменимым и спонтанно возникшим нормам права, а не произвольным приказам. Эти нормы должны защищать свободу людей в их собственных поисках их собственного счастья, а не нацеливать на достижение заданного кем-то результата.
5. Ограниченное правительство. Либертарианцы испытывают сильную антипатию к концентрации власти, поскольку, как сказал лорд Актон, «власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно (эту же формулу приводит русский анархист М. Бакунин). Они хотят разделить и ограничить власть, то есть ограничить правительство. Только то правительство достойно одобрения, которое способствует капитализму в его чистой форме. Оно заботится о защите от физического насилия, об охране жизни, свободы, собственности права на собственное счастье.
6. Тотальная приватизация. Постулат либертарианцев – приватизация всех служб и функций, до этого традиционно выполняемых государством, таких как служба здравоохранения, армия (должа быть заменена гражданской милицией), почта, общественный транспорт, дороги, доставка воды и электроэнергии, образование (приватизация школы), судебная система и полиция (роль суда должны выполнять частные агентсва безопасности и охраны.
|
|
|
7. Свободные рынки. Право собственности влечет за собой право обмениваться собственностью по взаимному согласию сторон. Свободные рынки – это экономическая система, состоящая из свободных людей, наличие которых необходимо для создания богатства. Если вмешательство государства в экономку будет сведено к минимуму, то люди будут более свободными и более богатыми.
8. Добродетель производства и рыночного успеха. Либертарианцы защищают право людей самостоятельно распоряжаться заработанным и выступают против класса политиков и бюрократов, отнимающих у людей заработанное ими, чтобы передать тем, кто ничего не производит. Если человек в условиях свободного рынка достиг экономических успехов, то его надо уважать и любить, ибо он воплощает самое лучшее в людях:инициативу, рациональность, твердость характера и гордость. Любые ограничения, которые пытаются применить к свободной инициативе людей – зло. Злом также являются все попытки поддержать людей, которым не повезло, посредством финансирования программ социальной помощи за счет налогов, собранных с доходов тех, кому повезло.
9. Естественная гармония интересов. В условиях свободного рынка процветают все. Конфликты возникают тогда, когда государство начинает распределять вознаграждение на основе политического давления.
10. Мир. Либертарианцы борются против извечного проклятья войны. Война несет смерть и разрушения, подрывает семью и экономику, сосредотачивает власть в руках правящего класса.
Представители либертарианства:
Милтон Фридмен – экономист из Чикагского университета, лауреат Нобелевской премии по экономике 1976 г., присужденной за исследования в области потребления, истории и теории денег», автор книги «Капитализм и свобода», в которой автор утверждал, что политическая свобода не может существовать без частной собственности и экономической свободы;
Мюррей Ротбард (1926-1995) – американский экономист, историк и философ, автор трактата «Человек, экономика и государство» (1962), либертартарианского манифеста «К новой свободе»;
Айн Рэнд (1905-1982) – американская писательница и философ, эмигрировшая из России в 1925 г., автор романа-бестселлера «Атлант расправил плечи», автор книг «Добродетель эгоизма» (1964), «Капитализм: неизвестный идеал» (1966), «Новые левые: антиндустриальная революция» (1971), «Введение в теорию познания объективизма» (1979), «Философия: кому она необходима» (1982), эссе «Расизм»;
Роберт Нозик (1938-2002) – один из самых влиятельных американски политических философов ХХ-го века, автор книги «Анархия, государство и утопия» (1974), в которой давалась критика работы Джона Ролза «Теория справедливости».
Все либертарианское движение можно разделить на две большие группы: либертарианцы-прагматики и принципиальные либертарианцы.
Прагматики защищают идею «минимального государства», но, отнюдь, не потому, что защищаемые ими права человека священны, а потому, что это полезно для развития свободного экономического рынка. Кредо этой группы достаточно ясно выражено Фридрихом фон Хайеком, писавшим, что если мы хотим удовлетворить желания людей, то следует отвести государству меньшую роль, а рынку большую, дав ему возможность использовать всю имеющуюся информацию о характере людских устремлений. Либертарианцы полагают, что подобное ограничение роли государства позволит увеличить производство, соответственно, максимизировать пользу, и обеспечить производство с максимальной эффективностью.
|
|
|
Принципиальное либертарианство отличается от прагматического, главным образом, тем, что рассматривает права, защищаемые «минимальным» государством, как естественные или фундаментальные. Права — есть благо в себе, а не в силу каких-то случайных причин, причем благо высшей значимости, которым нельзя пожертвовать ради какой-тодругой цели.
Наиболее видным представителем этого течения является Роберт Нозик.
Интерес к проблемам политической философии пробудился у Роберта Нозика после внимательного ознакомления с трудами консервативных философов и экономистов Фридриха Хайека и Мильтона Фридмэна. Знакомство с «Теорией справедливости» Джона Роулса вдохновило его на «ответ». В результате появилась книга «Анархия, государство и утопия» (1974). Этот труд не только вызвал большой интерес в академических кругах, но так же, как ролзовская работа, оказал прямое и непосредственное влияние на разработку политических программ и политические дискуссии в США и ряде других западных государств. В 1975 году, он был удостоен Национальной премии за лучшую книгу года.[64]
Работа Нозика — фундаментальное политико-философское осмысление основных идей либертарианского кредо. Будучи крайней формой либерализма, либертарианство проводит различие между ценностями индивидуальной свободы и ценностями благосостояния и равенства. Опираясь на эту единственную ценность свободы, он пытается сформулировать правила того, что индивиды могут делать по отношению друг к другу, какова их роль в организации государства и какой властью это государство вообще должно обладать.
Необходимо отметить, что сфера влияния индивида совпадает с властью, возлагаемой на него капиталистической экономикой, или экономикой свободного предпринимательства. Индивид обладает формальной властью обретения собственности, покупки и продажи ее, найма рабочей силы и продажи своей собственной рабочей силы. Он может разбогатеть или разориться — все зависит только от него самого, от его способностей, усилий, везения, наконец. Государство со своей стороны может лишь обслуживать эту систему. Оно может предпринимать какие-то действия, вплоть до наказания, ради предотвращения применения силы (убийств, ограблений и т.д.) и мошенничества, но оно не имеет права облагать собственность налогами или конфисковывать ее во имя того, чтобы оказать помощь нуждающимся, или же организовывать общественные работы для сокращения безработицы. Бедные сами должны о себе позаботиться, или же рассчитывать только на милосердие. Пенсии или страхование здоровья допустимы и могут существенно снизить риск наступления трудных времен, однако любые коллективные попытки решения этих вопросов вне пределов защиты личности и ее правомерной деятельности должны быть переданы в сферу добровольных клубов и ассоциаций.[65]
|
|
|
Политико-философским основанием принципиального либертарианства является концепция индивидуальных (моральных или естественных) прав.
«У индивидов есть права и существуют вещи, которые никакая другая личность или группа не могут сделать по отношению к нему, не нарушая этих прав» - это утверждение в самом начале книги «Анархия, государство и утопия» уже достаточно ясно обозначает точку отсчета данного течения.
Причем Нозик полагает, что речь идет не только об уважении этих прав, а о том, что они должны обладать статусом фундаментальных или более или менее абсолютных ограничений Понятие – «права как ограничения», или, как он иногда поясняет, «ограничение моральной стороны» означает, что речь идет о гарантиях защиты каждой личности. Абсолютный характер данного ограничения предполагает, что индивидуальные права не могут быть нарушены ради решения каких-либо социальных целей, например, целей благосостояния или безопасности всего общества.[66]
Критика Р. Нозиком «Теории справедливости» Джона Ролза
Нозик подверг критике практически все основные аспекты справедливости Ролза, в частности, его три основополагающих принципа, которые кратко можно сформулировать следующим образом:
1. Принцип наивысшей равной свободы;
2. Принцип справедливого равенства возможностей;
3. Принцип дифференциации.
Наиболее серьезные разногласия между либертарианцами и Ролзом связаны с принципом дифференциации. В целом, он рассматривается либертарианцами как направленный на максимизацию преимуществ для тех, кто в силу собственной лени, бездарности или несчастливых жизненных обстоятельств оказался на «дне общества» за счет ущемления наиболее предприимчивой и талантливой его части. В частности, острая критика связана с непризнанным Ролзом понятием заслуг. Действительно, одной из наиболее серьезных проблем для Роулса является узаконивание принципа дифференциации по отношению к наиболее талантливым и социально продуктивным членам общества. Дело не в том, что «благополучные эгоисты» не согласятся поделиться чем-то с бедными. Проблема связана с необходимостью соответствия принципа интуитивным представлениям о том, как следует обращаться с более одаренными. Очевидно, что они также заслуживают справедливости, ибо их также нельзя рассматривать в утилитаристском ключе в качестве средств для обеспечения наименее преуспевающих. Но именно это, с либертаристской точки зрения, происходит у Роулса, ибо его принцип дифференциации требует, чтобы талантливые и трудолюбивые жертвовали своими максимальными преимуществами ради других. Либертарианство предпочитает свободное соглашение сотрудничающих между собой людей, придающее более важное значение продуктивности, нежели абсолютному равенству в качестве основы для справедливого распределения. Его сторонники предпочитают представить себе одну схему сотрудничества для более преуспевающих и талантливых, а другую — для менее одаренных, но очевидно, что наибольшие выгоды из сотрудничества извлечет последняя группа.
С позиции «правых», Ролз идет даже дальше по пути эгалитаризма, нежели это сделал Маркс, который выдвинул лозунг будущего коммунистического общества: «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Если Маркс все же признает различия, проистекающие из потребности, и выдвигает требование вклада в производство в соответствии с максимумом способностей, Ролз вообще отказывается признать разнообразие потребностей и настаивает на максимизации преимуществ для наименее благополучной и, по-видимому, наименее продуктивной части общества, вовсе не предполагая, что эти люди попытаются внести свой максимально доступный по их способностям вклад.
Наконец, либертарианство ставит под сомнение справедливость распределения только на основе абсолютизации положения наименее преуспевающих. Ролз в целом признает, что требование жертв со стороны имущих ради некоторого улучшения положения людей, находящихся внизу социальной лестницы, противоречит интуиции. Но он полагает, что в реальности ситуация, в которой от них могут потребовать действительных жертв в соответствии с принципом дифференциации, не возникает. Однако, по мнению «правых», именно такие ситуации и являются наиболее типичными для американского общества — «средние классы» многих городов вынуждены нести слишком большое налоговое бремя во имя общего благосостояния и поддержания бедных. Причем именно «средние классы» как наиболее устойчивый элемент общества несут самое высокое бремя и ради богатых, и ради бедных, обеспечивая для одних благоприятную обстановку для извлечения прибылей и лишая других стимулов для поиска собственных источников существования.
Не меньше возражений Нозик высказывает в связи с первым принципом справедливости Ролза, утверждающим, что свобода может быть ограничена только другой или большей свободой. Однако здесь возникает проблема в случае, если свободы приходят и противоречие. Либертарианство, как правило, опираются на принцип вреда Дж. С.Милля, заключающегося в том, что свобода должна быть ограничена только, если необходимо предотвратить вред для других. Но этот случай Роулс не принимает но внимание. Впрочем, он упоминает естественный долг не наносить вреда другим. Но естественный долг применим к индивидам, а отнюдь не к институтам, где собственно и действуют принципы справедливости. Следовательно, утверждает К. Харт, принцип справедливости и естественный долг не связаны друг с другом; отсюда — трудность применения принципа свободы в конфликтных ситуациях.
В целом взгляды Роулса на свободу близки к взглядам Дж. С.Милля, и с этой точки зрения, как представляется, могли бы удовлетворить либертаристов. Тем не менее, с либертаристской точки зрения первый принцип справедливости не вполне адекватен, поскольку, по их мнению, Ролз сам не принимает его всерьез в должной степени, в особенности их не устраивает положение, подтверждающее право контроля над личной собственностью после того, как достигнут определенный уровень материального благосостояния, что противоречит принципу свободы. В соответствии с либертарианскими воззрениями, право собственности нарушается любой принудительной передачей легитимно приобретенных владений другим. Свобода собственности пуста без свободы ее передачи по желанию владельца, а именно это и уничтожается с помощью принципа дифференциации. Тем самым ликвидируется и лексический приоритет первого принципа в целом. Либертаристы же верят, прежде всего, в приоритет свободы обеспечения богатства и других благ перед всеми другими свободами.
Таким образом, как было уже сказано выше, либертарианцы подвергли критике практически все основные аспекты теории справедливости Ролза, в частности, его методологию (гипотетический общественный договор, «вуаль неведения»), положение о равенстве возможностей, передаваемую из поколения в поколение усредненность, посредственность эгалитаристских обществ. «Твердые» либертарианцы вообще отказываются признать какое-либо право на равенство возможностей, (критика 2 принципа теории справедливости Роулза) поскольку оно потенциально нарушает действительное право индивидов и корпораций на контроль и распоряжение собственностью, в частности[67], право на найм любого лица по желанию. Кроме того, острая либертарианская критика связана также с тем, что люди, обладающие талантом, трудолюбием или производительностью, превосходящей средний уровень, оказываются в «роулсовской системе» в заведомо в несправедливой ситуации, хотя именно они являются носителями наиболее динамического начала в общественном развитии. Причем речь идет не о недостаточном учете интересов более преуспевающей группы, а о полном игнорировании их прав.
