Государственный контроль над ценами

Установившиеся равновесные цены, в силу разных обстоятельств, не всегда устраивают общество. Государственное вмешательство в этом случае может принимать форму принудительного (законодательного) установления фиксированных цен.

Такие фиксированные цены могут быть двух типов:

Þ когда равновесные цены представляются обществу слишком высокими государство устанавливает цены ниже равновесных (максимальные цены или потолок цены);

Þ когда равновесная цена представляется слишком низкой, тогда законодательно устанавливаются цены выше равновесной (минимальные цены или нижний уровень цены).

Решая с той или иной степенью успешности поставленные перед ними задачи, фиксированные цены одновременно приводят к уже известным нарушениям рыночного равновесия:

Ø если фиксированная цена ниже равновесной возникает дефицит товара;

Ø если принудительно установленная цена выше равновесной следствием будет излишек товара (рис. 4.10.).

И в первом, и во втором случае при свободном ценообразовании на основе действия конкурентных рыночных сил рынок сам вырабатывает механизм выхода из неравновесного состояния. Когда же цена законодательно зафиксирована, это блокирует действия конкурентных рыночных сил и для решения возникающих проблем вновь необходимо вмешательство государства.

На основе фиксированных цен в условиях рыночной экономики государство, как правило, пытается решить те или иные социальные вопросы. Так к установлению максимальной цены или «потолка цены» (рис. 4.10 — Р_А) государство вынуждено прибегать, когда равновесная цена (P₀) столь высока, что исключает данный товар из потребления большей части населения, а товар относится к предметам первой необходимости как, например, хлеб, сахар, молоко. Чаще всего подобная ситуация вероятна в периоды войн, кризисов, неурожая и т.п.

Вследствие введения фиксированных цен возникает устойчивый дефицит (Q_A – Q_B). Это означает, что, устанавливая ради блага населения низкую цену, государство вместе с тем не гарантирует всем своим гражданам возможности получения данного товара. Если речь идет о социально значимом товаре, то последствия могут быть не менее негативными, чем при высоких ценах. В конце концов, людям все равно, по какой причине они не будут потреблять хлеб: из-за высокой цены или вследствие отсутствия его в магазине. Вину, в обоих случаях, вероятнее всего, возложат на правительство, не умеющее управлять экономикой.

Еще одно негативное последствие установления «потолка» цены — черный рынок, который является «спутником» дефицита. Причины его существования понятны — часть граждан готова переплачивать сверх установленной государством цены за отсутствующий в официальной торговле товар. К этому могут толкнуть разные обстоятельства — от высоких доходов, когда реальностью становится жизнь по принципу «время—деньги», до экстренных событий, случающихся в жизни каждого (болезни, праздники и др.), когда люди с относительно небольшими доходами готовы платить за дефицитный товар большие деньги.

Кривая предложения S₁ (рис. 4.10.) отражает поведение продавцов, обеспечивающих «добывание» дефицитного товара, а ее пересечение с кривой спроса — цену и количество, характеризующие равновесие на «черном» рынке. Хорошо видно, что кривая S₁ идет выше исходной кривой S₀ — сказываются трудности “доставания” и оплата услуг посредника. Поэтому итоговая точка равновесия на черном рынке достигается при еще большей цене, чем вызвавшая государственное вмешательство именно в силу своей завышенности равновесная цена свободного рынка (Р₂ > Р0).

Государство может ликвидировать дефицит в условиях фиксированных цен двумя путями:

* увеличить предложение до Q_А за счет, скажем дополнительных закупок данного товара за рубежом;

* уменьшить спрос на товар путем установления каких-то дополнительных, помимо денежных, ограничений на объемы покупок. Иными словами, пользуясь карточками, талонами, купонами нормировать (рационировать) его потребление, доведя его до Q_В.

Оба этих пути не слишком эффективны. Финансирование закупок за рубежом обременительно для бюджета. Рационирование лишает потребителя свободы выбора, а предпринимателя мотивов к расширению выпуска (цены ведь искусственно удерживаются низкими).

Резюмируем последствия государственного регулирования цен (схема 4.11).

Из сказанного может сложиться неверное впечатление, что любое вмешательство государства в рыночный механизм ценообразования абсолютно недопустимо. В действительности существует несколько типичных ситуаций, когда оно используется как экстренная мера:

При существовании прямой угрозы жизни человека. Принципы гуманности не позволяют, скажем, отказывать в неотложной медицинской помощи человеку, лишь потому, что он неплатежеспособен. В большинстве развитых стран даже частнопрактикующие врачи (не говоря уже о государственных клиниках) в случае неоказания экстренной помощи подлежат уголовной ответственности. По этой же причине тяжело больным бесплатно или с огромными скидками отпускаются жизненно важные лекарства.

В случае природных или социальных катаклизмов, принявших размах общенационального бедствия. Мы уже говорили, в частности, о введении карточек во время войн или катастрофических неурожаев. Оправданность этой меры в подобных ситуациях состоит в том, что только она способна принудительно ограничить спрос всех социальных слоев на уровне необходимого минимума и, таким образом, сохранить жизнь максимальному числу людей. Решая ту же задачу распределения ограниченного объема продовольствия, рыночная система неизбежно создала бы льготы для богатых и, следовательно, могла бы вызвать массовую гибель менее обеспеченных слоев населения.

Государственная фиксация цен в менее критической обстановке обычно бывает ориентирована на устранения перекосов в рыночном ценообразовании, возникших в результате несовершенства рынка, скажем отсутствия на данном конкретном рынке конкуренции. Подробнее принципы государственного ценообразования в таких условиях будут рассмотрены в связи с проблемами монополизма (тема 10), здесь же важно уяснить общий принцип.

Борясь с несовершенствами рыночного механизма, государство устанавливает обязательную цену с таким расчетом, чтобы максимально приблизить ее к равновесной. Другими словами, государство имитирует действие рыночных сил в тех условиях, где их естественное функционирование блокировано какой-либо силой. В этом случае государственное вмешательство не только не создает дополнительных диспропорций в экономике (вроде дефицита), но сглаживает уже существующие. И это понятно: государственные меры не отклоняют рынок от точки равновесия, а приближают его к ней.