Мировой войны

В послесталинский период стали ослабевать жесткие идеологические, а порой и репрессивные, методы руководства развитием общественных наук. Значительно увеличилось число специалистов в области экономической теории, периодически проводились дискуссии. Научные школы складывались и развивались в тесной связи с ведущими научно-исследовательскими центрами. В Москве такую роль выполняли Институт экономики, Институт мирового хозяйства и международных отношений, Центральный экономико-математический институт. В Ленинграде экономические силы концентрировались вокруг Университета, Экономико-статистического института, других учебных и научных учреждений. В Новосибирске заявила о себе Школа исследований экономики промышленности.

Говоря о конкретных направлениях научного поиска следует отметить, что проблемы теории и практики планирования разрабатывались в Москве в Лаборатории экономико-математических методов, Научно-исследовательском экономическом институте при Госплане СССР, Государственном вычислительном центре Госплана СССР. Основы теории и модели оптимизации хозяйственных планов создавались коллективами Центрального экономико-математического института АН СССР и Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения АН СССР (Новосибирск). Разработкой межотраслевого баланса занимались С.С. Шаталин, Ф.Н. Клоцвог и другие экономисты. Теория размещения производительных сил была предметом исследования Совета по изучению производительных сил при Госплане СССР (Н.Некрасов) и Новосибирского ИЭиОПП (А. Гранберг).

Коллектив Института мирового хозяйства и мировой политики занимался проблемами мирового хозяйства, экономических кризисов и развития капиталистической экономики. Длительное время институтом руководил известный экономист-международник Е.С.Варга. Обосновываемые им положения и выводы нередко расходились с официальными взглядами. Опираясь на обширный фактический материал, Варга доказывал, что государственное вмешательство в экономику западных стран обусловливалось не только потребностями войны. Его сохранение в послевоенное время в несколько изменённых формах вызывалось как необходимостью проведения политики социального выравнивания, так и антикризисного регулирования хозяйства. Анализируя изменения конкретной исторической ситуации, ученый пришел к выводу о несостоятельности общепринятого в тот период тезиса о неизбежности новой крупной межимпериалистической войны.

Институт экономики АН СССР (Москва) занимался изучением общих проблем политической экономии, проблем оптимизации производства, теории хозрасчетных отношений, проблем хозяйственного механизма.

В 50–90-е гг. продолжались дискуссии по основополагающим экономическим проблемам, начало которым было положено ещё в 20–30-е гг.

В 1951 г. под контролем ЦК КПСС развернулась дискуссия по структуре и содержанию учебника «Политическая экономия». Она проходила на основе «исправленного» варианта проекта подготовленного ещё до войны.

Вообще подготовка первого учебника, который должен был включать раздел по социалистической экономике, началась в 1936 г. после того как было официально объявлено, что строительство социализма в СССР «в основном» завершено. Этот учебник должен был стать основной теоретической базой, «катехизисом» новой марксистской науки, и поэтому его разработка находилась под постоянным контролем Сталина, чье мнение было последней точкой на каждом этапе дискуссии по выработке единой концепции политэкономии социализма. Наряду со Сталиным одним из наиболее крупных авторитетов в этой области был в 40-е гг. Н.Вознесенский (1903–1950). В январе 1941 г. Сталин встретился с группой экономистов, участвовавших в написании учебника, и высказал свои замечания, часть которых относилась к разделу «Социалистическая система народного хозяйства».

В дискуссии 1951 г. участвовали авторы последнего макета учебника: И.Д. Лаптев, Л.А. Леонтьев, К.В. Островитянов, А.И. Пашков, Д.Т. Шепилов, П.Ф. Юдин, практически все ведущие экономисты. В итоге были приняты предложения по улучшению проекта (учебник вышел в 1954 г.). На основе материалов дискуссии была опубликована работа Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952).

Сталин (и учебник) признавал объективный характер экономических законов при социализме и отрицал способность советского государства «отменять» или «создавать» экономические законы.

Не согласившись с утверждением, что «основным экономическим законом социализма» является закон «планомерного пропорционального развития», Сталин дал новое его определение. «Существенные черты и требования основного экономического закона социализма, – писал он, – можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».

В качестве единственной причины существования товарного производства при социализме Сталин, в конце концов, оставил наличие двух форм собственности, отбросив все другие точки зрения.

Работа над учебником политической экономии и его выход практически закрепили «самоизоляцию» отечественной науки от западной экономической мысли и обозначили идеологические постулаты, которых были обязаны придерживаться преподаватели и научные работники.

Вслед за первым советским учебником по политической экономии на протяжении 1956–1969 гг. шла серия вузовских курсов, большинство которых разрабатывало и уточняло исходную трактовку проблем. Однако некоторые авторы учебных пособий пошли дальше и решились на внесение значительных изменений в структуру системного изложения политической экономии социализма. Среди них коллектив ученых МГУ под руководством Н.А. Цаголова, создавших «Курс политической экономии», изданный в 1963 г. Ученые МГУ исходили из необходимости прямого следования методологии, использованной К.Марксом при написании «Капитала». За основу была взята идея «экономической клеточки», на эту роль была выдвинута категория планомерности, которой соответствовал закон планомерного развития.

Иной подход к построению системы категорий и законов политической экономии выдвинула в 60–70-е гг. группа ученых Центрального экономико-математического института АН СССР (ЦЭМИ). Это была так называемая Система оптимального функционирования экономики (СОФЭ) и основанная на ней «конструктивная политическая экономия». Эта наука была призвана, по мнению ее создателей, заменить «описательную» политическую экономию социализма. В ее основу были положены заимствованные из маржинализма и непривычные для советских экономистов аксиомы: о всеобщей ограниченности ресурсов, о прямой сравнимости полезности по так называемой абстрактной полезности и об оптимизации абстрактной полезности. Эта теория развивалась в работах Л.В. Канторовича, Н.П. Федоренко, С.С. Шаталина, А.И. Каценеленбойгена и др. Концепция СОФЭ получила резкий отпор со стороны представителей «традиционной» политической экономии социализма, представлявших в основном позиции Института экономики АН СССР.

В 1967 г. было принято постановление ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве», в котором вновь подчеркивалась задача углубленной (а по существу абстрактно-схоластической) разработки системы экономических законов и категорий социализма. Это предопределило на десятилетие вперед тематику экономических исследований, дало импульс очередному «увлечению» официальной науки изучением «объективных экономических законов», что способствовало дальнейшему отрыву теории от практики.

В научных публикациях 60–80-х гг. было выдвинуто множество вариантов классификации производственных отношений социализма. Среди них наиболее распространенными являлись следующие:

- по степени общности их проявления: общие для всех социально-экономических формаций; общие для некоторых формаций; присущие одной экономической формации.

- по критерию структуры собственности: отношения общенародной собственности; отношения колхозно-кооперативной собственности; отношения личной собственности; отношения собственности общественных организаций.

- по стадиям воспроизводства: отношения производства; отношения распределения; отношения обмена; отношения потребления.

- по уровням организации общественного производства: отношения непосредственного единства общества как совокупного производителя; отношения между отдельными ячейками (предприятиями) и обществом в целом; отношения между производственными ячейками; отношения внутри производственных ячеек; отношения между обществом и индивидом; отношения между индивидуумами.

- концепция, делящая производственные отношения на технико-экономические, социально-экономические и организационно-экономические (А.К. Покрытан и др.).

Особую дискуссию в рамках общих обсуждений вопросов системы категорий и законов вызвала проблема так называемого исходного производственного отношения социализма. Одним из первых сформулировал отличительные признаки исходной категории как «экономической клеточки» социализма Н.В. Хессин. По вопросу исходной «клеточки» в советской экономической литературе 60–80-х гг. было выдвинуто множество точек зрения, что характеризовало схоластичность обсуждаемой темы.

На роль исходной категории системы выдвигались: социалистическая (общенародная) собственность (К.В. Островитянов); собственность на средства производства (Я.А. Кронрод); соединение производителей со средствами производства (Г.А. Джавадов); планомерность (Н.А. Цаголов); коллективность (И.И. Кузьминов); обобществление производства (A.M. Еремин); обобществление труда (Л.И. Абалкин); совокупный общественный продукт (А.И. Ноткин); социальная форма продукта предприятия (Л.П. Евстигнеева); необходимый продукт; потребность и др. Всем перечисленным схемам построения системы производственных отношений социализма был присущ один и тот же недостаток: они все были слишком абстрактны, почти не оказывали воздействия на хозяйственную практику.

При классификации экономических законов социализма исходили из классификации производственных отношений. Не менее важным в 60–80-е гг. было и выяснение того, как используются экономические законы в хозяйственной практике. Здесь также выдвигались различные точки зрения.

В 1958 г. вышла фундаментальная работам. В.Колганова, посвященная проблемам собственности в социалистическом обществе, от которой в дальнейшем отталкивались многие ученые при разработке проблем экономической собственности в СССР. Дальнейшее исследование отношений собственности привело к возникновению трёх основных концепций.

Согласно первой собственность рассматривалась как отдельное, самостоятельное производственное отношение, представляющее собой форму присвоения материальных благ и в первую очередь средств производства (Я.А. Кронрод, Н.Д. Колесов и др.).

По второй, возникшей в начале 60-х гг., социалистическая собственность должна рассматриваться через совокупность производственных отношений при обязательной связи с рабочей силой, то есть в условиях функционирующего производства (Н.А. Цаголов, В.Н. Черковец, А.К. Покрытан и др.).

Согласно третьей концепции, собственность не имеет объективного, самостоятельного экономического содержания. Она является лишь юридическим выражением производственных отношений, совокупностью норм права по присвоению средств производства и других материальных объектов, принятых в любом, в том числе и социалистическом, обществе (В.П. Шкредов).

В ходе дискуссии 70-х гг. победила точка зрения, согласно которой собственность является основой производственных отношений, из которой вырастают все элементы их системы.

Трудно назвать другую экономическую проблему советской экономической науки, которая вызвала бы столько дискуссий и обсуждений в 60–80-е гг., как проблема связи социализма и товарного хозяйства.

В.П. Дьяченко объяснял существование товарного производства общественным разделением труда, Я.А. Кронрод – неоднородностью труда в государственном секторе, что вызывало необходимость рыночной формы оценки затрачиваемого конкретного труда.

В ходе обсуждения в 1961–1965 гг. направлений хозяйственной реформы накал дискуссии по проблемам товарного производства возрос. Некоторые молодые экономисты пытались трактовать товарно-денежные отношения при социализме как рыночные, то есть основанные на механизмах спроса и предложения, рыночном равновесии, прибыли, рентабельности.

Широкую известность приобрела позиция Г. Лисичкина, изложенная в книге «План и рынок» (1966). В ней обосновывалась необходимость сделать классический рыночный механизм полноценно действующим регулятором хозяйства. Г. Лисичкин весьма смело для того времени утверждал, что для повышения эффективности общественного производства и ликвидации диспропорций в хозяйстве необходимо обеспечить свободный перелив капитала из одной отрасли в другую, формирование цен на основе соотношения спроса и предложения. Аналогичную точку зрения разделял и Н.Я. Петраков.

Против подобной позиции решительно выступали ученые кафедры политической экономии экономического факультета МГУ под руководством Н.А. Цаголова. Идея о несовместимости товарного производства с социализмом получила поддержку в литературе, в выступлениях экономистов конца 50-х – начала 60-х гг. (З.В. Атлас, И.С. Малышев, В.А. Соболь). В университетских изданиях «Курса политической экономии», выходивших с середины 60-х по середину 70-х гг., отмечалось, что «социалистические производственные отношения по своей сущности не являются товарными».

В экономической литературе все более утверждались характеристики сущности социализма как непосредственно общественного, планомерно организованного общества, которое развивается во имя обеспечения полного благосостояния и всестороннего развития личности. Термин «товарное производство» с начала 70-х гг. исчез из научного оборота, его снова стали связывать с рынком.

В 70–80-е гг. преобладающей идеологической концепцией, определившей развитие экономической науки, стала концепция развитого социалистического общества. Характерной чертой развитого социализма был признан высокий уровень планомерности и планирования. В этот период экономисты были вынуждены сосредоточиться на раскрытии подчиненности товарно-денежных отношений плановому характеру социалистического производства. Была выдвинута идея о планомерном характере действия закона стоимости при социализме (Л.И. Абалкин, Д.В. Валовой).

В начале 60-х гг. наметился поворот в сторону поиска более эффективных методов управления экономикой. В условиях постепенного исчерпания возможностей экстенсивного роста требовалось найти новые его источники и использовать более действенные стимулы. В течение I962–1965 гг. разрабатывались предложения по совершенствованию системы управления, планирования, стимулирования производства, обсуждались предложения по расширению самостоятельности и инициативы предприятий на принципах хозрасчета.

Неудача реформы 60–70-х годов показала несовместимость устойчивого функционирования централизованной экономики с расширением самостоятельности предприятий. Поэтому на повестку дня встала задача поиска иных путей повышения эффективности народного хозяйства. Выход из создавшегося положения большинство учёных видело в переходе от экстенсивных к интенсивным факторам экономического роста. В литературе велась оживленная дискуссия относительно содержания и критерия эффективности как экономической категории.

Примерно с середины 80-х гг. начался процесс, связанный с пересмотром традиционных взглядов на развитие экономических процессов.

Провозглашение демократизации и гласности привело к вскрытию и обострению всех дотоле подавлявшихся противоречий государственного социализма, что создавало почву для разнородных вариантов «рыночного социализма», появившихся на первом этапе рыночных реформ» (1987-1991). Именно они вытеснили нереалистичную концепцию «социально-экономического ускорения» (Л.И. Абалкин, А.Г. Аганбегян, А.И. Анчишкин), которая себя не оправдала и привела к усугублению экономического положения в стране.

В октябре того же года Б. Ельцин объявил о проведении в стране радикальных экономических реформ. Из ряда предложенных ему программ, разработанных под руководством Л. Абалкина, С. Шаталина («500 дней») и др., он выбрал тот, который обещал наиболее быстрый переход к рынку. Его осуществление связано с именем Е. Гайдара, первого вице-премьера в правительстве Ельцина, определявшего экономическую стратегию. Переход к рынку начался по модели, основанной на опыте экономических преобразований в Польше, названных «шоковой терапией».

Удивительно примитивен и ошибочен был расчет на то, будто рынок способен сам организовать и отрегулировать новую систему. По мнению профессора Массачусетского технологического института (США) Л. Тейлора, «та либерализация цен, которую попытались осуществить, безболезненно приводит экономику к полной занятости и эффективному распределению ресурсов в одних только американских учебниках».

Картину социально-экономической мысли России в конце XX в. можно представить в виде двух основных и ряда второстепенных течений.

1. В основе официозного течения продолжает лежать монетаризм, существенно дополненный неолиберальными идеями социально-распределительных функций государства.

2. Оппозиционное коммунистическое течение, открещиваясь от марксистско-ленинской экономической теории как «устаревшей», провозглашает себя приверженцем такого социализма, который базируется на смешанной планово-рыночной экономике при ведущей роли государственного сектора.

Среди второстепенных течений следует отметить:

- сторонников марксистско-ленинской экономической теории в ее сталинской интерпретации;

- представителей правых сил, продолжающих цепляться за концепцию ортодоксального монетаризма и форсированного введения рыночных институтов, невзирая на социальные издержки;

- приверженцев социал-реформизма и социал-патриотизма, для которых характерна эклектика и прагматизм.

Очевидно, что теоретическое решение проблемы органического соединения конкурентного рынка с социальной демократией и общенациональными интересами российской экономической мысли еще предстоит найти.

Выводы по 2 вопросу:

1. Несмотря на процесс вульгаризации политической экономии, в советской экономической науке сохранилась область, в которой отечественные учёные не только шли в ногу с западными коллегами, но и добивались приоритета. Это область экономико-математических исследований или эконометрика. Одним из достижений школы стала разработка концепции межотраслевого баланса народного хозяйства.

2. В 50–60-е г. не прекращались дискуссии о роли плана и рынка. Отношение к роли планирования и рыночных рычагов в экономической системе социализма стало главным критериев классификации советских политэкономов. В 1965-67 гг. была предпринята попытка экономической реформы, основанная на хозяйственных методах руководства. Однако в науке сохраняли монополию сторонники планового подхода.

3. Изменения в мире, ускорение НТП в странах с рыночной экономикой к началу 80-х годов выявили полную несостоятельность методов управления экономикой на основе административно-командных методов. Часть экономистов склонялись к необходимости серьёзных преобразований.

Заключение