Какие юридические последствия влечет нарушение судьей сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 29.6 КоАП?

По смыслу закона сам факт нарушения установленных в ст. 29.6 КоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях никак не влияет на судьбу дела и не препятствует его дальнейшему рассмотрению в пределах всего срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем несоблюдение данных сроков существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с этим в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 обращено внимание на необходимость неукоснительного соблюдения судьями требований ст. 29.6 КоАП. При этом подчеркнуто, что за грубое или систематическое нарушение процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения его полномочий.

В каких случаях дело об административном правонарушении в области дорожного движения не может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания?

Как следует из содержания ч. 2 ст. 25.1 КоАП, при наличии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени судебного заседания, возможность рассмотрения дела в его отсутствии возникает лишь в том случае, если от указанного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если причины его неявки признаны неуважительными и такое ходатайство оставлено без удовлетворения <1>. Несколько иначе решается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, влекущем административный арест. Учитывая личностный характер этого вида наказания, применение которого связано со значительными ограничениями прав и свобод граждан, законодатель предусмотрел обязательное присутствие правонарушителя при рассмотрении таких дел (абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП).

--------------------------------

<1> Отметим, что в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, рассматриваются также дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, выявленных и зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Однако производство по таким делам осуществляется в упрощенном порядке, суть которого состоит в том, что протокол об административном правонарушении не составляется, а дело рассматривается органом ГИБДД в отсутствие правонарушителя, извещать которого о месте и времени рассмотрения дела не требуется.

Как следует поступить судье, если санкция статьи, подлежащей применению, предусматривает административный арест в качестве единственного основного наказания, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не доставлено в суд? Выработаны ли в судебной практике какие-либо рекомендации на этот счет?

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрен административный арест в качестве безальтернативного наказания (ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26 КоАП), подразумевает обязательное участие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, если указанное лицо не было доставлено в суд, то рассмотрение дела должно быть отложено (ч. 3 ст. 29.4 КоАП) и вынесено определение о приводе правонарушителя. При этом в случае невозможности обеспечить явку указанного лица посредством привода рассмотрение дела может неоднократно откладываться в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Во избежание ошибок в правоприменении особое внимание необходимо обратить на то, что в данном случае судья не вправе рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи в отношении лиц, к которым административный арест не может быть применен.

Вправе ли судья рассмотреть дело об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный арест в качестве альтернативного наказания, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу?

Характерна эволюция взглядов Верховного Суда РФ по указанному вопросу. Так, в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2006 г. Верховный Суд РФ указал следующее: "Согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

На этом основании, поскольку рассмотрение дела в отсутствие данного лица невозможно, судья должен вынести определение об отложении рассмотрения дела. При этом необходимо выяснить причину неисполнения органом внутренних дел (милицией), который, в соответствии с ч. 2 ст. 27.15 Кодекса, осуществляет привод, определения суда о приводе лица" <1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2007. N 8.

В дальнейшем, в практике Верховного Суда РФ по конкретным делам этот вопрос решался неоднозначно. В одних случаях Верховный Суд РФ исходил из того, что дело об административном правонарушении, влекущем административный арест в качестве альтернативного наказания, может быть рассмотрено в отсутствие правонарушителя при наличии сведений о его надлежащем извещении, а в других - занимал прямо противоположную позицию.

Проиллюстрируем сказанное на следующих примерах.

Постановлением судьи районного суда, оставленным в силе постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда, Сверчков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данными постановлениями, Сверчков обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев жалобу Сверчкова, заместитель Председателя Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что о месте и времени рассмотрения дела он извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако в назначенное время в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. На этом основании был сделан вывод о том, что дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие.

На основании изложенного, постановление судьи районного суда и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда были оставлены без изменения, жалоба Сверчкова - без удовлетворения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. N 18-АД11-3.

Для сравнения приведем другой пример.

Постановлением мирового судьи, оставленным в силе решением судьи районного суда, Жданов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановлением председателя Омского областного суда данные судебные акты были оставлены без изменения.

Заместитель Генерального прокурора обратился в Верховный Суд РФ с протестом, в котором поставил вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений на том основании, что в нарушение ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Жданова.

Удовлетворяя протест прокурора, заместитель Председателя Верховного Суда РФ исходил из того, что рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, в отсутствие правонарушителя противоречит требованиям ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

На этом основании он не согласился с выводом мирового судьи о том, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Верховного Суда РФ от 26.05.2011 по делу N 50-АД11-2.

Примечательно, что во втором случае Верховный Суд РФ не принял во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей судебные заседания неоднократно откладывались по различным ходатайствам Жданова, явно свидетельствующим об умышленном затягивании процесса с его стороны.

Однако в настоящее время в практику Верховного Суда РФ прочно вошло положение о том, что дело об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный арест в качестве альтернативного наказания (например, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП), может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Верховного Суда РФ от 20.10.11 по делу N 7-АД11-2.

В каких случаях судья вправе принять решение об обязательном присутствии в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении?

Наряду с делами об административных правонарушениях, влекущих административный арест и административное выдворение за пределы территории РФ, по которым присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным в силу прямого указания закона, КоАП предусматривает право судьи признать явку указанного лица обязательной и по любому другому делу об административном правонарушении, если, по его мнению, отсутствие данного лица препятствует всестороннему, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом (абз. 1 ч. 3 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.3 КоАП).

К сожалению, на практике данное положение Кодекса применяется крайне редко, в то время как его использование могло бы повысить эффективность осуществления правосудия в сфере административно-деликтных отношений. Надо полагать, что во многом это объясняется опасениями (и достаточно обоснованными) мировых судей и судей районных судов того, что не удастся обеспечить явку лица, которое, по их убеждению, должно присутствовать при рассмотрении дела. Некоторый положительный опыт все-таки имеется: это случаи, когда судьи признают явку лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательной и наряду с определением об отложении дела выносят определение о приводе этого лица, которое направляется в территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов по месту жительства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Методические рекомендации по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, утвержденные Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 30.11.2011 N 03-19.

Должно ли лицо, отбывающее по приговору суда наказание в исправительном учреждении, лично участвовать в рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, и обязан ли судья, рассматривающий такое дело, обеспечивать личное присутствие указанного лица в судебном заседании путем этапирования его к месту рассмотрения дела?

Согласно императивным требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП дела об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест в качестве основного или дополнительного наказания, рассматриваются с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем ни КоАП, ни иные федеральные законы не содержат норм, обеспечивающих механизм реализации данного положения в отношении лиц, отбывающих по приговору суда наказание в исправительных учреждениях. УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы только для участия в судебном разбирательстве по уголовным делам (ст. 77.1 УИК).

Из этого следует, что суды, в производстве которых находятся дела об административных правонарушениях, возбужденных в отношении вышеупомянутых лиц, не обязаны этапировать их к местам рассмотрения дел даже в тех случаях, когда присутствие указанных лиц в судебном заседания является обязательным.

Очевидно, что в подобной ситуации возникает объективная необходимость в приостановлении производства по делу со всеми вытекающими отсюда последствиями, включая приостановление срока давности привлечения к административной ответственности. Однако при нынешнем состоянии правового регулирования такое решение не может быть принято, поскольку КоАП это не предусмотрено.

В данном случае судья вправе лишь отложить рассмотрение дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Причем если в течение этого срока дело не будет рассмотрено, производство по нему должно быть прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.