В каком порядке должны рассматриваться заявления участников производства по делам об административных правонарушениях об отводе и самоотводе судьи?

В соответствии со ст. 29.2 КоАП дело не может быть рассмотрено судьей, если он:

- является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

- лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.

При наличии указанных обстоятельств федеральный судья, мировой судья обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается судьей председателю соответствующего суда, а мировым судьей - председателю вышестоящего суда. Если по каким-либо причинам председатель суда отсутствует, заявление о самоотводе подается председателю вышестоящего суда, который решает вопрос о самоотводе судьи. Наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела судьей, может служить основанием для заявления ему отвода участниками производства, лично заинтересованными в исходе дела, а также прокурором. Такое заявление подлежит рассмотрению данным судьей. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или отводе выносится определение о его удовлетворении или отказе в удовлетворении.

На практике возможны ситуации, когда заявление об отводе или самоотводе удовлетворено, но дело не может быть передано на рассмотрение другому судье (например, если в суде работает только один судья), в том числе мировому судье, действующему на территории того же судебного района. В этом случае председатель вышестоящего суда передает дело мировому судье другого участка или в другой районный суд.

Обращает на себя внимание тот факт, что в отличие от иного процессуального законодательства КоАП не содержит норм, регулирующих порядок разрешения заявлений об отводе. В связи с этим часто возникают вопросы: обязан ли судья заслушивать мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, и должен ли судья удаляться в совещательную комнату для вынесения соответствующего определения? Полагаем, что с точки зрения возможности совершения процессуальных действий, хотя и не предусмотренных КоАП, но необходимых для реализации общепроцессуальных принципов судебной деятельности и прежде всего принципа состязательности, отсутствие в КоАП соответствующих норм само по себе не освобождает судью от обязанности предоставить участникам процесса право высказать свое мнение по поводу сделанного заявления.

Что касается тайны совещательной комнаты, то в административном процессе это правило, имманентно присущее правосудию по гражданским и уголовным делам, не является юридически значимым, а его нарушение никаких негативных последствий не влечет. Поэтому не будет отступлений от требований законности, если вопрос об отводе судья разрешит на месте сразу же после его обсуждения и вне совещательной комнаты.