2015-04-30
735
Одной из важнейших гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в административно-юрисдикционных отношениях является институт судебного обжалования. Его главное целевое предназначение состоит в том, чтобы обеспечить: 1) право лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего на защиту от неправомерных действий и решений субъектов административной юрисдикции; 2) законность и обоснованность решений, принятых в ходе производства по делу.
Институт судебного обжалования функционирует в рамках стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, правовую основу которой составляют положения гл. 30 КоАП. Предусмотренные в ней правила рассмотрения жалоб на постановления и решения по таким делам являются общими для всех субъектов административной юрисдикции, за исключением судей арбитражных судов, которые в данном случае руководствуются положениями АПК.
Очевидно, что наличие в КоАП специальных норм, направленных на защиту прав граждан и организаций в сфере административно-деликтных отношений, обусловливает возможность применения к ним установленного в гл. 25 ГПК РФ общего процессуального механизма обжалования действий и решений государственных органов и их должностных лиц только в дополнение к институту специальной жалобы, а не вместо него <1>. Например, нельзя оспорить в порядке главы 25 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении путем обращения в суд с заявлением о признании незаконным действия принявшего его должностного лица либо о возврате уплаченного административного штрафа <2>. В то же время институт общей жалобы может быть востребован при обжаловании тех действий и решений государственных органов и должностных лиц, которые хотя и связаны с производством по делам об административных правонарушениях, но находятся вне сферы правового регулирования КоАП. Например, если гражданин оштрафован судьей за нарушение правил дорожного движения, а изъятое у него водительское удостоверение не возвращено должностным лицом органа ГИБДД, действия этого должностного лица могут быть обжалованы указанным гражданином в суд в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.
|
|
|
--------------------------------
<1> Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск, 1989. С. 174.
<2> То, что некоторые авторы указывают на возможность оспорить постановление (решение) по делу об административном правонарушении с помощью общей жалобы, следует признать недоразумением. Например, А.Р. Лаврентьев отмечает, что, если лицо, подающее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пропустило установленный срок и его ходатайство о восстановлении срока было отклонено, судья вправе предложить ему переоформить жалобу в соответствиями с требованиями гл. 25 ГПК. См.: Лаврентьев А.Р. Проблемы обжалования в судах постановлений по делам об административных правонарушениях // Мировой судья. 2005. N 1. С. 26. Думается, что такая позиция основана на неверном понимании и толковании закона.
|
|
|
Стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях присущи следующие признаки:
- жалоба приносится на юрисдикционный акт судьи или несудебного органа (должностного лица), не вступивший в законную силу;
- дело по жалобе рассматривается вышестоящим государственным органом (вышестоящим должностным лицом) или судьей вышестоящего суда;
- порядок обжалования дифференцируется в зависимости от того, каким органом - несудебным или судебным - дело рассматривалось по существу;
- судья, государственный орган (должностное лицо), уполномоченные рассматривать жалобу, проверяют как правовую, так и фактическую стороны дела в полном объеме, независимо от доводов жалобы;
- судья, государственный орган (должностное лицо), уполномоченные рассматривать жалобу, вправе направить дело на новое рассмотрение, если субъектом административной юрисдикции первой инстанции были допущены существенные нарушения, которые не могут быть устранены во второй инстанции;
- судья, государственный орган (должностное лицо), уполномоченные рассматривать жалобу, не вправе отменить постановление о прекращении производства по делу и вынести новое постановление о назначении административного наказания;
- судья, государственный орган (должностное лицо), уполномоченные рассматривать жалобу, не вправе принять решение, ухудшающее положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе при наличии жалобы потерпевшего на мягкость назначенного наказания.
Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что в основе стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лежит модель неполной апелляции, сущность которой составляет проверка законности и обоснованности не вступившего в законную силу юрисдикционного акта путем вторичного рассмотрения дела по существу.
