Имущественные комплексы

Особой разновидностью недвижимости являются комплексы взаимосвязанных недвижимых и движимых вещей, используемых по общему назначению как единое целое. К ним относятся предприятия и кондоминиумы.

Термин «предприятие» используется в нашем законодательстве и для обозначения некоторых видов юридических лиц — субъектов гражданского права. Однако в нормальном имущественном обороте предприятия являются объектами, а не субъектами права (подробнее об этом см. п. 1 § 5 гл. 8 настоящего тома учебника).

Как объект гражданского оборота предприятие представляет собой не единую вещь и не простую совокупность вещей, а целый иму­щественный комплекс, включающий в свой состав наряду с недвижи­мостью (земельными участками, зданиями, сооружениями) и движи­мостью (оборудованием, инвентарем, сырьем, готовой продукцией) обязательственные права требования и пользования и долги (обязан­ ности), а также некоторые исключительные права (на фирменное наи­менование, товарный знак и т.п.) (ст. 132 ГК).

В развитых правопорядках в состав предприятий включают также «клиентеллу» (goodwill), т.е. устойчивые хозяйственные связи с потребителями продукции или услуг, весьма важные в условиях конкурентного рыночного хозяйства. Поэтому действующее пред­приятие (предприятие «на ходу», «бизнес») обычно стоит дороже, чем простая совокупная «балансовая» стоимость его наличного

Раздел II

Гражданское правоотношение

Объекты гражданских правоотношений

Глава 11 § 2 (4)

имущества или чистых активов. Наличие «клиентеллы» составля­ет весьма важную особенность предприятия как имущественного комплекса.

Разумеется, субъектом соответствующих прав и обязанностей является юридическое лицо (или иной собственник), а не имущество. Поэтому закон подразумевает под предприятием как объектом преж­де всего имущество унитарных предприятий. Однако самостоятель­ным объектом гражданского оборота может стать и часть предприя­тия (например, имущество цеха), и производственная единица, не имеющая гражданской правосубъектности (например, небольшой магазин, кафе, гостиница, ателье или иное «предприятие» сферы обслуживания). В случаях продажи, аренды, залога или совершения иных сделок с такими имущественными комплексами их собствен­ник (которым, в частности, может быть как коммерческая организа­ция, так и индивидуальный предприниматель) в соответствии с усло­виями договора передает приобретателю или другому контрагенту не только входящие в их состав недвижимые и движимые вещи, но и относящиеся к ним свои права, обязанности и даже «клиентеллу» (ср. п. 2 ст. 132 и ст. 559, 656 ГК).

Как имущественный комплекс предприятие не обязательно включает в свой состав объекты недвижимости (земельные участки, здания, сооружения). Оно является недвижимостью не по своей при­роде, а в силу специального указания закона. Особенность его пра­вового режима состоит не только в необходимости государственной регистрации сделок с этим имуществом, но и в том, что оно представ­ляет собой имущественный комплекс, причем состоящий как из ве­щей, так и из прав, обязанностей и других нематериальных объектов, совокупная стоимость которых и определяет стоимость данного объекта имущественного оборота, и предопределяет целесообраз­ность совершения сделок с ним именно как с имущественным ком­плексом, а не как с простой совокупностью вещей и других объектов.

Другой разновидностью имущественных комплексов является кондоминиум (от лат. con — общий, совместный и dominium — собст­венность, т.е. общая собственность).

Кондоминиумом признается комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок и расположенное на нем жилое зда­ние, в котором отдельные жилые помещения находятся в частной (или также в публичной) собственности конкретных владельцев,

а остальные части — в их общей долевой собственности (ст. 289 и 290 ГК, ч. 8 ст. 1 Закона об основах федеральной жилищной политики)¹.

Такая ситуация обычно складывается при приватизации жилья в многоквартирных домах, когда частные собственники отдельных квартир должны совместно эксплуатировать находящиеся в их общей собственности лестничные площадки и лестницы, лифты, крыши и подвалы, электрическое, сантехническое и иное оборудование, обслуживающее жилой дом в целом, а также придомовую территорию (земельный участок). Особенность юридического режима кондо­миниума составляет невозможность для собственника жилого поме­щения произвести отчуждение своей доли в общем имуществе кондо­миниума отдельно от права собственности на жилое помещение (п. 2 ст. 290 ГК, п. 3 ст. 8 Закона о товариществах собственников жилья), как, впрочем, и наоборот. Тем самым право собственности на квартиру (иное жилье) неразрывно связывается с долей в праве собст­венности на имущество кондоминиума (общее имущество дома).

Кондоминиумы стали способом решения вопроса о принадлеж­ности общих частей и оборудования многоквартирных жилых домов, в ходе приватизации которых отдельные квартиры и даже жилые комнаты стали рассматриваться законом в качестве самостоятельных объектов права собственности. Само по себе данное решение нельзя признать наиболее удачным, ибо такие квартиры и комнаты не предназ­начены для самостоятельной эксплуатации, будучи теснейшим образом связанными и друг с другом, и с другими частями дома. Игнориро­вание этой связи повлекло необходимость установления специального правового режима для общих частей и оборудования жилых домов (объявленных объектом общей долевой собственности всех собст­венников помещений) и создания для их эксплуатации специальных юридических лиц — товариществ собственников жилья.

Вместе с тем сам дом (здание в целом) перестал быть единым объектом недвижимости. Более того, самостоятельными вещами по сути перестали быть и общие части дома, поскольку они лишены оборотоспособности вне связи с обсуживаемыми ими жилыми помещениями. При этом на практике собственники-жильцы не испытывают серьезного

¹ См. также: ч. 5 ст. 1 и ст. 5 Федерального закона от 15 июня 1996 г. № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2963; 2002. № 1 (часть I). Ст. 2; № 12. Ст. 1093.

Раздел II

Гражданское правоотношение

Объекты гражданских правоотношений

Глава 11 § 2 (4)

интереса в поддержании в хорошем состоянии мест общего пользо­вания (лестниц и лестничных площадок, лифтов и т.п.), сосредо­точивая все усилия на эксплуатации только "своей ячейки" (кварти­ры или комнаты)¹.

Более эффективным, как показывает опыт некоторых развитых правопорядков, было бы признание многоквартирного жилого дома юридически неделимой вещью и тем самым — объектом долевой собст­венности жильцов. Последние в этом случае получают в пользование (или на ограниченном вещном праве) приходящиеся на их доли квартиры и в этой же доле несут все необходимые расходы по содер­жанию дома в надлежащем состоянии². Тогда ситуация упрощается и исключается надобность в создании и кондоминиумов, и товари­ществ собственников жилья, а жильцы получают прямой интерес в должном содержании всего дома, а не только «своей» квартиры. К сожалению, отечественное законодательство в этом вопросе пошло другим путем, породив достаточно сложные юридические и практи­ческие вопросы³.

Иногда выдвигается также идея о признании «единым объектом» (имущественным комплексом) земельного участка и находящегося на нем здания (строения, сооружения и т.п.), с тем чтобы обеспечить

¹ Между тем если кто-либо из них по какой-либо причине не будет иметь доли
в праве собственности на обшее имущество дома (например, подъезда и лестниц), то
просто не сможет нормально пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.
Уже сама возможность такой парадоксальной ситуации свидетельствует о недостатках
конструкции кондоминиума. Для нежилых (например, офисных) помещений, где
требование обязательного создания кондоминиума и эксплуатирующего его товари­
щества собственников в законе отсутствует, такие ситуации в ряде случаев, к
сожалению, стали реальностью. Все это свидетельствует в пользу признания объектом
недвижимости дома (здания) в целом, а не находящихся в нем отдельных жилых и
(или) нежилых помещений.

² В австрийском праве данный подход получил название «жилищной собствен­ности». Подробнее об этом см., например: Koziol Л., Weher R. Grundriss des burgerlichen Rechts. Bd. I. Allgemeiner Teil, Sachenrecht, Familienrecht. 11. Aufl. Wien, 2000. S. 264-268.

³ Этот путь, связанный с признанием индивидуальной собственности на часть
жилого дома (этаж, квартиру, комнату) и общей собственности — на «общие части единой постройки», также известен в европейских странах под названием «этажной собственности» (Венедиков П. Ново вещно право. Второ изд. София, 1999. С. 116— 117'; Дабович-Анастасовска J. Етажна сопственост. Зборник во чест на Асен Групче. CKonje, 2001). Его главным недостатком как раз и является установление различного правового режима для тесно связанных друг с другом принадлежностей и главной вещи, при котором единый по юридической природе объект недвижимости прекра­ щает существование (Schreiber К. Sachenrecht. 3. Aufl. Stuttgart, 2000. S. 82-83).

единство их юридической судьбы. Такой подход основан на ошибоч­ном понимании классического принципа «superficies solo cedit» (все, находящееся на земельном участке, принадлежит собственнику этого участка), который в римском праве обеспечивал единство прав собственника на различные объекты, хотя и тесно связанные друг с другом в качестве главной вещи (земельного участка) и ее принадле­жности (дома) (об этом делении вещей см. далее). Кроме того, его признание безосновательно препятствовало бы возведению и исполь­зованию строений, находящихся на чужой земле (предоставленной на ограниченном вещном праве, арендованной и т.п.)¹.

Вместе с тем имеется необходимость в признании особым объек­том недвижимости технологических имущественных комплексов (газо­проводов с компрессорными станциями и тому подобным обору­дованием, установок по переработке нефти и иного сырья и т.п.). От предприятия этот комплекс отличается тем, что в его состав входят только вещи, но не права и обязанности. При этом составляющие его вещи разнородны (недвижимость - земельный участок, здания, соору­жения; движимость — оборудование и т.д.), но объединены единым хозяйственным назначением, что делает целесообразным его исполь­зование в качестве единого объекта имущественного оборота².

В качестве имущественных комплексов закон рассматривает также паевые инвестиционные фонды (ПИФы), находящиеся в довери­тельном управлении специально созданных для этого акционерных обществ (управляющих компаний)³. Названные фонды представляют

¹ Подробнее о противоречивом подходе российского законодательства к
решению этого вопроса см.: Козырь О.М., Маковская А.А. «Единая судьба» земельного
участка и расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества (реальность
и перспективы) // Вестник ВАС РФ. 2003. № 2. С. 96-100 и ел. Следует отметить, что отказ от принципа «superficies solo cedit» имел место и в ряде восточноевропейских, в частности, балканских стран, воспринявших в свое время социалистический путь развития (хотя и не отказавшихся полностью от частной собственности на землю). С отказом от этого пути принцип «юридического единства недвижимости» был законодательно восстановлен (см., например: Гавела Н. Новото хрватско стварно право // Зборник во чест на Асен Групче. CKonje, 2001. С. 32).

² Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе.
С. 8, 29-30.

³ Часть 2 ст. 1 и абз. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4562). Необходимо подчеркнуть, что все юридические конструкции, связанные с паевыми инвести­ционными фондами, полностью заимствованы нашим законодателем из амери­канского права, чем и объясняются все особенности их правового режима.

Раздел II

Гражданское правоотношение

Объекты гражданских правоотношений

Глава 11 § 2 (5)

собой имущество (главным образом, в виде денежных средств), находя­щееся в общей собственности лиц, учредивших доверительное управ­ление им и получивших от управляющей компании ценные бумаги — инвестиционные паи. Владельцы таких ценных бумаг вправе потребо­вать от управляющей компании «погашения паев» (т.е. прекращения договора и соответствующих выплат) либо в любое время («открытый» ПИФ), либо в течение установленного договором срока («интерваль­ный» ПИФ), либо только по истечении срока действия договора («закрытый» ПИФ). Лишь в закрытые ПИФы владельцы «паев» могут вносить не только денежные средства, но и иное имущество, благодаря чему только эти ПИФы и можно считать имущественными комплек­сами в строгом смысле слова. Кроме того, в отличие от обычных сособственников, владельцы «паев» не вправе требовать раздела ПИФов, выдела из них своей доли или преимущественного приобре­тения «паев» других участников.

Таким образом, паевой инвестиционный фонд как имуществен­ный комплекс отличается тем, что его совладельцы — долевые собст­венники этого имущества — обязательно передают его в доверительное управление специальной коммерческой организации, получая взамен особые ценные бумаги. Как единый комплекс это имущество высту­пает только в виде объекта договора доверительного управления, заклю­чаемого его совладельцами с управляющей компанией.