Важность хорошего интерфейса

	Это Ипполит. Ипполит работает менеджером по закупкам. Большую часть своего рабочего времени Ипполит проводит в чатах, но иногда ему требуется вбить информацию в корпоративную базу данных. Как правило, Ипполит делает это второпях, практически вслепую - ведь в соседнем окне его ждут собеседники. Есть у Ипполита еще одна примечательная черта - он глуп.
	Это Эльвира. С деньгами у Эльвиры проблем нет - у нее свой бизнес, и зарабатывает она достаточно. Однако Эльвире постоянно не хватает времени, и она не может себе позволить читать руководство к компьютерной программе. Вряд ли Эльвира возьмет в руки этот журнал, поэтому мы можем смело признаться, что Эльвира глупа и нелюбопытна.
	Это Пафнутий. Лет двадцать назад Пафнутий был бы первым парнем на селе, но сейчас его рефлексы уже не те, да и перед компьютерами Пафнутий робеет. Если у него что-то не получается (или того хуже - если программа выдает непонятное окно), Пафнутий начинает нажимать на все кнопки подряд в надежде, что кривая куда-нибудь да выведет. С точки зрения программиста, Пафнутий - полный идиот.

Ни Пафнутия, ни Эльвиры, ни Ипполита в действительности не существует. Но точно таких же персонажей каждый день придумывают специалисты по проектированию интерфейсов, и самым востребованным качеством подобных виртуальных личностей является сильно выраженное слабоумие. Продукты делаются для идиотов, иначе компании-производителю грозит банкротство. Или, другими словами, продукты необходимо делать так, чтобы ими мог пользоваться даже идиот.

Конечно, обидно сознавать, что вы - такой умный, красивый и успешный - никого по-настоящему не интересуете. Однако у производителей своя правда.

Во-первых, чем проще продукт, тем шире потенциальный рынок.

Во-вторых, чем проще продукт, тем дешевле обойдется в дальнейшем его поддержка - ведь людям, у которых хватает терпения на диалог с раздраженными потребителями, надо регулярно платить зарплату.

В-третьих, чем проще продукт - тем он эффективнее.

И, наконец, в-четвертых - мир, заполненный продуктами для идиотов, гораздо удобнее и безопаснее мира, рассчитанного на людей с высоким IQ, просто потому, что у идиотов меньше шансов испортить жизнь себе и другим с помощью плохо спроектированных продуктов.

Что? Мир не кажется вам ни удобным, ни безопасным? Ничего удивительного. Дело в том, что дизайнерам интерфейсов мешают люди, полагающие, что у большинства потребителей как минимум кандидатская степень по теоретической физике.

Выделим основные проблемы, возникающие при разработке и воплощении интерфейсов (большая часть из них справедлива в приложении к дизайну/производству вообще, но есть и специфичные для индустрии ПО моменты).

Одна из главных причин заключается в том, что софтверный бизнес построен вокруг сроков сдачи проекта. У разработчиков есть дата, к которой они обязаны закончить продукт, и частенько случается так, что к этой дате разработчики выдают не то, что нужно, а то, что написалось. Любой человек с первого взгляда может определить, что дом не достроен, а автомобилю не хватает колес, однако с программами или электроникой все далеко не так просто - недостаток функциональности или надежности при желании можно легко замаскировать. И если сроки поджимают, то почему бы не выдать пользователю полуфабрикат? А потом, - говорят себе разработчики, - мы выпустим пакет исправлений или даже сервис-пак, где все исправим.

Разработчиков трудно винить, они люди подневольные - на них давит менеджер проекта, который отвечает за соблюдение сроков. Ведь компании нужно безотлагательно занять рынок, пока на него еще кто-нибудь не пришел.

Но и у разработчиков есть свои слабости. Одна из них заключается в том, что разработчики, в общем-то, не настоящие люди, а Homo Logicus.

Чтобы определить, к какому виду - Homo Logicus или Homo Sapiens - вы относитесь, нужно пройти небольшой тест.

Представьте, что вы находитесь в самолете и можете выбрать, куда отправиться: в нашпигованную ручками, рычагами и приборами кабину пилота, где, потратив некоторое время на обучение, вы сможете контролировать полет, или в комфортабельный салон, где вы сможете расслабиться вплоть до момента приземления. Homo Logicus отправляются в кабину пилота, поскольку им важно отслеживать ситуацию, им важно знать, как это работает, чтобы быть уверенными, что это работает. Homo Sapiens, отправившегося в салон, эти мелкие подробности нисколько не интересуют - ему гораздо важнее вовремя долететь до места, а потом отправиться по своим делам. Ради собственного спокойствия он готов пожертвовать контролем над ситуацией. Хотя, скорее всего, ему даже в голову не придет, что он, отправившись в салон, что-то потерял.

Почти все программисты принадлежат к виду Homo Logicus. Подавляющее большинство пользователей - за исключением, пожалуй, узкой прослойки, так называемых продвинутых пользователей - это Homo Sapiens. Классификация, конечно, шуточная, но и мотивация, и поведенческие реакции у этих групп совершенно различны. И если для Homo Logicus в первую очередь важна функциональность продукта, то для Homo Sapiens важнее удобство использования и соответствие конкретным нуждам.

Обычному человеку лень разбираться в сложном интерфейсе, даже если знание интерфейса дает некоторое преимущество. Никто не будет спорить с тем, что функция расширенного поиска на web-сайте позволяет задать дополнительные параметры и, в конечном счете, повысить эффективность поиска, однако, как правило, пользователи предпочитают пролистать несколько страниц с результатами, надеясь, что искомая страница вот-вот появится перед глазами. Это если не считать тех, кто пребывает в блаженном неведении относительно дополнительных параметров вообще.

Для Homo Logicus наличие дополнительных возможностей очень важно, но для большинства пользователей огромные списки реализованных функций абсолютно бесполезны. Программа может быть сколь угодно сложно устроена, однако недостаточное внимание к простейшим пользовательским нуждам может привести ее производителя к фиаско. Примеров тому не счесть. Один из самых ярких - провал электронных таблиц Lotus Improv.