Методические рекомендации. Вопрос о правовой природе особого производства и его соотно­шении с исковым производством в юридической литературе тради­ционно является дискуссионным

Вопрос о правовой природе особого производства и его соотно­шении с исковым производством в юридической литературе тради­ционно является дискуссионным. При этом особое производство нередко рассматривается как вид гражданского судопроизводства, отличающийся от искового отсутствием спора о праве и спорящих сторон с противоположными интересами. Таким образом, особое производство в определенной мере противопоставляется исковому.

Обусловлено это тем, что законодатель отнес к так называемому особому производству достаточно специфические категории граж­данских дел, существенно отличающихся друг от друга. Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рас­сматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными подразд. IV Кодек­са. Таким образом, при рассмотрении дел особого производства при­меняется подавляющее большинство правил искового производства. Принимая во внимание вышеизложенное, процессуальные пра­вила рассмотрения дел особого производства можно разделить на четыре группы:

1) общие правила гражданского судопроизводства;

2) правила искового производства, применяемые к особому с теми изменениями и дополнениями, которые вытекают из подразд. IV (гл.27-38) ГПК;

3) общие процессуальные особенности рассмотрения всех катего­рий дел особого производства (гл. 27 ГПК);

4) процессуальные особенности рассмотрения отдельных катего­рий дел особого производства (гл. 28-38 ГПК).

Прежде чем изучать процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий дел особого производства, студенту необхо­димо разобраться в общей характеристике особого производства (его понятии, сущности, отличительных признаках). В соответ­ствии с Уставом гражданского судопроизводства 1864 г., действо­вавшим в дореволюционной России своего рода аналогом, прообразом особого производства являлось так называемое охранительное производство. Вместе с тем и по сей день процессуалисты не пришли к единому мнению о том, какая характерная черта объединяет все дела особого производства.

По мнению большинства исследователей такой чертой является отсутствие в этих делах спора о праве, но существуют и иные точ­ки зрения. Так, в юридической литературе обосновывалось мнение о том, что в делах особого производства, затрагивающих правовой статус граждан, (признание их безвестно отсутствующими, объяв­ление умершими, признание недееспособными и ограниченно деес­пособными) имеется спор о праве. Поэтому вносились предложе­ния об отнесении этих дел к исковому производству. Именно поэтому вызывает сомнения возможность применения к таким де­лам положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ. Это подтверждается судебной практикой, однако в действующем законодательстве отражения не находит. Очевидно, разрешение данной дискуссии зависит от того, какой смысл необходимо вкладывать в используемый законодате­лем термин «спор о праве». Глубокому пониманию этой проблемы будет способствовать изучение студентами дополнительной лите­ратуры, рекомендуемой по теме.

Принимая во внимание имевшее в последние годы место рас­ширение круга дел особого производства (дела об эмансипации, усыновлении, принудительной госпитализации в психиатриче­ский стационар, принудительном психиатрическом освидетель­ствовании и др.), стоит подумать над тем, по каким из них воз­можно применение ч. 3 ст. 263 ГПК и имеется ли в этих делах спор о праве.

Переходя к изучению специальных процессуальных особенно­стей рассмотрения каждой из категорий дел особого производства, необходимо обратить внимание на соотношение терминов «дела» и «категории дел»; следует определить, какое количество категории дел особого производства можно выделить на основе системного анализа норм, расположенных в гл. 28-38 ГПК РФ. При этом по­лезным будет сопоставление процессуальных особенностей рас­смотрения дел об установлении факта смерти гражданина, призна­нии гражданина безвестно отсутствующим и объявлении умершим; о признании гражданина недееспособным и ограниченно дееспо­собным, ограничении несовершеннолетнего самостоятельно рас­поряжаться своими доходами; о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном пси­хиатрическом освидетельствовании.

Следует обратить внимание, что п. 4 ч. 1 ст. 22 и ч. 1,2 ст. 262 ГПК, определяя подведомственность дел особого производства суду об­щей юрисдикции (в отличие от других дел искового производства), исходят из существования в федеральном законодательстве исчер­пывающего перечня категорий таких дел. В то же время не исклю­чено отнесение к подведомственности суда общей юрисдикции но­вых дел или даже категорий дел неискового («особого») характера в отсутствие специальной регламентации процессуальных особен­ностей их рассмотрения. В таком случае возникает вопрос: могут ли вновь появляющиеся дела рассматриваться по тому или иному уже существующему в гл. 28-38 ГПК регламенту? Для ответа на этот вопрос студенту необходимо учитывать общие положения гражданского процессуального права.

Простота темы «Особое производство» - кажущаяся. Для право­применителя просто то, что тщательно, детально урегулировано, процессуальные же особенности рассмотрения отдельных катего­рий дел особого производства, как представляется на первый взгляд, достаточно подробно регламентированы. Это объясняется не только количеством присущих этим делам особенностей, но и повышенным интересом государства (публичным интересом) в такой регламента­ции. Однако внимательное изучение норм ГПК, посвященных от­дельным категориям дел особого производства, приводит к выводу, что законодатель не исключает определенной степени судейского усмотрения в толковании и применении правил особого производ­ства. В данной связи интерес представляют такие используемые за­конодателем для регламентации особого производства юридические конструкции, как «заинтересованное лицо» (ст. 276 ГПК); «члены семьи» и «близкие родственники» (ч. 1 и 2 ст. 281 ГПК); «достаточные данные» для назначения судебно-психиатрической экспертизы по делам о признании недееспособным (ст. 283 ГПК); «явно неразум­ное распоряжение заработком» как основание для ограничения или лишения несовершеннолетнего права самостоятельно распоряжать­ся своими доходами (ч. 3 ст. 282 ГПК) и др. Как следует толковать и термины в системе действующего права? Возможно ли их однозначное толкование применительно к любому делу соответствующей категории либо их понимание зависит от конкретных обстоятельств конкретного случая?

При подготовке к практическим занятиям по данной теме, в том числе для правильного решения задач, необходимо помнить о том что общие положения гражданского процессуального права приме­нимы и к порядку рассмотрения дел особого производства. По этим делам возможно и необходимо применение ряда институтов исково­го производства (отказ в принятии заявления, возвращение заявле­ния, оставление его без движения, прекращение производства по де­лу, оставление заявления без рассмотрения и др.), что напрямую вытекает из ч. 1 ст. 263 ГПК РФ. Одновременно следует принять во вни­мание специфику применения в особом производстве отдельных ин­ститутов искового производства, например, существование дополни­тельных (специальных) оснований оставления заявления без рассмотрения и прекращения производства по некоторым категори­ям дел особого производства (ч. 3 ст. 263, ст. 315, ч. 1 ст. 318 ГПК РФ). Причины, обусловившие существование тех или иных изъятий из об­щих правил искового производства или, напротив, их дополнений, могут быть предметом обсуждения на практических занятиях. Не лишним будет и постановка вопроса о том, возможно ли применение к делам особого производства таких институтов, как отказ от заяв­ленного требования, изменение требования (ст. 39 ГПК РФ), соеди­нение и разъединение нескольких требований (ст. 151 ГПК РФ).

Акцентировать внимание на наиболее значимых специальных про­цессуальных особенностях рассмотрения отдельных категорий дел особого производства помогут студенту предлагаемые задачи.