Занятие№2. Договоры поручения, комиссии. Агентский договор

1. Понятие и общая характеристика договора поручения.

2. Элементы договора

3. Понятие договора комиссии.

4. Элементы договора.

5. Понятие агентского договора.

6. Элементы договора.

7. Сходства и различия договоров поручения, комиссии и агентирования.

Интерактивное занятие в форме анализа конкретных практических ситуаций – cese – study

1. Подготовительный этап:

- разделение студентов на две группы для изучения предлагаемых примеров судебной практики;

- задание для группы №1:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Магаданский научно - исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГУП "МагаданНИРО", унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Sea Green Enterprises Limited (Канада) (далее - иностранная компания) о взыскании 622 352 долларов США (18 252 430 руб. 73 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 17.10.2009), составляющих задолженность по агентскому договору от 28.09.2004 N 2 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

28.09.2004 между ФГУП "МагаданНИРО" (институт) и Sea Green Enterprises Limited (агент) заключен агентский договор N 2, по условиям которого агент обязался по поручению института за вознаграждение совершать от своего имени за счет института перевод и расчеты по денежным обязательствам перед третьими лицами. Расчеты по договору производятся в долларах США.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до окончательного исполнения его условий.

Согласно разделу 2 договора агент обязан исполнить принятое на себя поручение в соответствии с указаниями института на наиболее выгодных для него условиях, а также исполнить все обязанности и осуществить все права, вытекающие из сделки, заключенной им с третьим лицом, при этом по исполнении каждого поручения агент обязан в течение 10 рабочих дней предоставить институту отчет о проделанной работе, то есть акты приемки - сдачи работ и счета - фактуры, а также передать институту все права в отношении третьего лица, вытекающие из сделки, совершенной агентом. В случае непредставления вышеуказанных документов, подтверждающих выполнение услуг, в течение 230 дней с момента получения перевода, агент обязан вернуть полученные денежные средства на счет института (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2007 N 1).

В пункте 6.4 сделки контрагенты согласовали, что разрешение споров по договору производится арбитражным судом Российской Федерации в соответствии с российским законодательством.

Полагая, что иностранной компанией не подтверждено выполнение услуг по агентскому договору от 28.09.2004 N 2 на сумму 622 352 долларов США, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате перечисленной суммы аванса в указанном размере.

К какому выводу должен прийти суд?

а) Иностранная компания в соответствии с пунктом 2.3 агентского договора от 28.09.2004 N 2 представила унитарному предприятию отчеты по спорной сумме, которые в соответствии с условиями договора состоят из актов приемки - сдачи работ и счетов-фактур, в том числе инвойсов, выставленных агенту третьими лицами.

Согласно актам приемки от 20.03.2008, от 02.06.2008, от 06.06.2008, подписанным уполномоченными представителями агента и принципала, представители сторон произвели проверку работ по агентскому договору от 28.09.2004 N 2 и решили считать работы, перечисленные в инвойсах от 20.03.2008 N 80320-60А на сумму 214 925, 51 долларов США, от 20.03.2008 N 80320-61А на сумму 100 578, 43 долларов США, от 07.04.2008 N 80407-65А на сумму 158 306, 40 долларов США, от 06.06.2008 N 80606-70А на сумму 462 533, 13 долларов США, выполненными в срок, в полном объеме и с хорошим качеством. Стороны не имеют взаимных претензий в отношении работ и услуг, выполненных в соответствии с вышеуказанными инвойсами. Акты приемки выполненных работ подписаны уполномоченным представителем истца Спехальским А.В. на основании доверенности от 10.01.2007 N 1126 со сроком действия до 31.12.2008.

Кроме того, установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А37-850/2009 установлено, что названные акты приемки выполненных работ от 02.06.2008 по своей правовой природе являются доказательством исполнения обязательств, предусмотренных агентским договором от 28.09.2004 N 2.

б) Изменится ли решение суда, если будет установлено, что в спорные инвойсы включены как работы по спорному агентскому договору, так и по контракту от 23.03.2006 N MN-SG 0511161, заключенному между истцом и ответчиком, согласно которому иностранная компания приняла на себя обязательства по завершению ремонта на класс Регистра и переоборудования научно - исследовательского судна "Зодиак".

Учитывая, что в рамках агентского договора от 28.09.2004 N 2 сторонами не определены конкретные действия, которые обязуется совершить агент, и это и повлекло трудности при его исполнении, можно ли прийти к выводу о его незаключенности ввиду неопределенности его предмета. В спорном договоре содержится предмет, а именно: осуществление агентом от своего имени за счет института переводов и расчетов по денежным обязательствам перед третьими лицами.

При ответе необходимо учитывать нормы статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какую Вы предлагаете аргументацию и за какие конкретно выводы?

Как должен поступить суд?

- задание для группы № 2:

Администрация Пуровского района г. Тарко-Сале обратилась с иском к ассоциации муниципальных унитарных предприятий Пуровского района (далее - ассоциация) о признании договора поручения N 22 от 02.02.2000 незаключенным.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие в договоре поручения существенных условий договора.

Доверенность, выданная на основании договора поручения, не является юридически действительной.

Указывает, что фактически взаимоотношения сторон складывались на основании договора займа N 137 от 29.05.2000.

между администрацией Пуровского района и ассоциацией муниципальных унитарных предприятий Пуровского района 2 февраля 2000 года был подписан договор поручения N 22, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства организовать поставку товарно-материальных ценностей на сумму 93297000 рублей в счет платежей за недропользование ЗАО "Роспан Интернешнл" и платежей за пользование природными ресурсами, а также налог на имущество ООО "Уренгойгазпром".

3 февраля 2000 года на основании договора поручения N 22 от 02.02.2000 и распоряжения от 02.02.2000 N 75-Р поверенному выдана доверенность N 148 на право заключения договоров, соглашений, передоверия поручения третьей стороне и оформления любой другой необходимой документации на платежи ООО "Уренгойгазпром", подлежащие зачислению в бюджет Пуровского района для поставки ТМЦ на сумму 67853000 рублей.

К какому выводу должен прийти суд:

а) В пункте 1.1 договора содержится поручение поверенному "организовать поставку товарно-материальных ценностей на сумму 93297000 руб".

Позволяет ли данное условие договора сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора поручения. Что относится к существенным условиям договора поручения. Ответ дайте с учетом статей 432, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации.

б) Изменится ли решение суда, если учитывать следующие обстоятельства?

Если ассоциация и приняла на себя обязательства заключить договор поставки от имени администрации, то договор поручения должен ли содержать указание на то, какое имущество подлежало поставке.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса наименование и количество товара относится к существенным условиям договора поставки. Указанной информации договор не содержит.

Можно ли считать при таких условиях, что сторонами не был согласован предмет договора и, следовательно, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса является незаключенным?

Какую Вы предлагаете аргументацию и за какие конкретно выводы?

Как должен поступить суд?

2. Аналитический этап:

- обсуждение группами предложенных ситуаций;

- анализ положительных и отрицательных решений;

- обоснование консолидированной позиции группы гражданско-правовыми нормами.

3. Подведение итогов анализа конкретной практической ситуации в каждой группе студентов.

Литература:

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всеобщим голосованием 12.12.1993 г. // «Российская газета». – 25.12.1993. – № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Федеральный закон № 14-ФЗ от 26.01.1996 г. // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

3. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации: Федеральный закон № 81-ФЗ от 30.04.1999 г. // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 18. – Ст. 2207.

4. Постановление Правительства РФ от 06.06.1998 г. № 569 «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 24. – Ст. 2733.

Материалы судебной практики

1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 г. № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 9.

2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» // Вестник ВАС РФ. – 2005. – № 1.

3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. – 2004. – № 10.

Основная

1. Андреев Ю.Н. Гражданское право (особенная часть): в 2 ч.: практикум / Ю.Н. Андреев, О.Е. Миронов, К.А. Черепов; отв. ред. Ю.Н. Андреев; Российская академия правосудия, Центральный филиал.– Воронеж: Научная книга, Ч. 1.– 2006.– 250 с.

2. Андреев Ю.Н. Гражданское право (особенная часть): в 2 ч.: практикум / Ю.Н. Андреев, О.Е. Миронов, К.А. Черепов; отв. ред. Ю.Н. Андреев; Российская академия правосудия, Центральный филиал.– Воронеж: Научная книга, Ч. 2.– 2006.– 205 с.

3. Гражданское право: в 2 т.: учеб. / отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: БЕК, 2002. – Т. II. Полутом 2. – 544 с.

4. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – 848 с.

5. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. – М.: Юристъ, 2004. – 845 с.

6. Гражданское право: в 3 т.: учебник для студентов вузов / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.– 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2006.Т. 3.– 2006.– 784 с.

7. Гражданское право в 4 т.: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов.– 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, Т. 4: Обязательственное право.– 2006.– 816 с.

8. Гражданское право: в 4 т.: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов.– 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, Т. 3: Обязательственное право.– 2007.– 800 с.

9. Гражданское право: теория и судебная практика: учебное пособие для студентов вузов / Ю.Н. Андреев.– Воронеж: ВЭПИ, 2005.– 382 с.

10. Гражданское право. Общая и Особенная части: учебник для студентов вузов / А.П. Фоков, Ю.Г. Попонов, И.Л. Черкашина, В.А. Черкашин; отв. ред. А.П. Фоков.– М.: КноРус, 2007.– 688 с.

11. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Гуев А.Н. – М.: ИНФРА-М, 2001. – 832 с.

Дополнительная

1. Брагинский М.И. Договорное право / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – изд. доп. и испр. (3-й завод). – М.: Статут, 2003. – Книга 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. – 1055 с.

2. Брагинский М.И. Договорное право / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – М.: Статут, 2003. – Книга 4: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. – 910 с.

3. Василевская Л.Ю. Поручительство в проекте концепции совершенствования общих положений обязательственного права России / Л.Ю. Василевская, О.С. Гринь // Законодательство. - 2009.– № 6.– С. 36-41.

4. Згонников А.П. Правовое регулирование коммерческого представительства в гражданском праве / А.П. Згонников; Воронежский государственный университет. – Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2008. – 168 c.

5. Пак М.З. Агент как простой посредник / М.З. Пак // Российская юстиция. – 2006. – № 1. – С. 12-13.

6. Петрова Н.Ф. Участие должника в договоре поручительства / Н.Ф. Петрова // Журнал российского права.- 2009.– № 4.– С. 67-71.

7. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России / Ю.В. Романец; вступ. ст. В.Ф. Яркова. – М.: Юристъ, 2004. – 496 с.

8. Санникова Л.В. Договоры о представительстве / Л.В. Санникова // Журнал российского права. – 2004. – № 4. – С. 20 – 25.

9. Семенов В. Институт поручительства в гражданском праве / В. Семенов // Хозяйство и право. - 2010.– № 5.– С. 106-112.