Тема № 8. Транспортные договоры

1. Понятие и содержание транспортных обязательств. Нормативно-правовое регулирование.

2. Разновидности транспортных договоров

3. Договор перевозки груза: особенности и виды.

4. Элементы договора перевозки груза.

5. Договор перевозки пассажира.

6. Договор транспортной экспедиции.

Интерактивное занятие в форме анализа конкретных практических ситуаций – cese – study

1. Подготовительный этап:

- разделение студентов на две группы для изучения предлагаемых примеров судебной практики;

- задание для группы №1:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания "Глобал" (далее - ООО "ТЛК "Глобал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 63 647 рублей 55 копеек пеней за нарушение сроков доставки грузов на 5 суток.

Правопредшественник ООО "ТЛК "Глобал" (грузоотправителя) 24.04.2008 предъявил ОАО "РЖД" (перевозчику) к перевозке со станции Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги на железнодорожную станцию Новый порт (эксп.) Октябрьской железной дороги по железнодорожной накладной N 90837004 в вагоне N 44469179 груз - автомобили специальные, седельный автопоезд "Magirus".

Согласно отметкам, проставленным в квитанции о приеме груза и дорожной ведомости, срок доставки груза истекал 10.05.2008. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 15.05.2008.

По факту просрочки грузоотправитель в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) начислил пени в сумме 63 647 рублей 55 копеек (за 5 суток просрочки), которую предъявил перевозчику в претензии от 28.05.2008 N 08-16.

Отклонение претензии ОАО "РЖД" послужило основанием для обращения ООО "ТЛК "Глобал" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза железнодорожной накладной.

Согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Правилами установлено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных данными Правилами, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1), на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, или при прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт 5.9).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Правил сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки. При перевозке грузовой скоростью повагонных отправок норма суточного пробега при расстоянии пути следования вагона от 5 000 до 6 999 километров составляет 400 километров.

Согласно маршруту вагона N 44469179 расстояние от станции отправления груза до станции назначения по договору перевозки составляет 5 358 километров. Именно это расстояние указано перевозчиком в квитанции о приеме груза к перевозке (раздел "тарифные отметки") и из этого расстояния им произведен расчет размера провозной платы.

Таким образом, основной срок доставки груза составляет 14 дней (5 358 км: 400 км = 13, 395), то есть с 25.04.2008 по 08.05.2008.

В отзыве на заявление ОАО "РЖД" не оспаривает факта просрочки доставки груза.

К какому выводу должен прийти суд?

а) Учитывая, что применительно к проставленному в железнодорожной накладной сроку доставки груза (10.05.2008) срок доставки увеличился на 2 суток для осуществления операций, связанных с отправлением и прибытием груза, и на 2 суток вследствие прохождения вагона через Московский (станция Александров) и Санкт-Петербургский (станция Новый порт) транспортные узлы. Следовательно, срок доставки груза, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), пропущен перевозчиком на 1 сутки, в связи с чем ОАО "РЖД" должно уплатить грузоотправителю пени в размере 12 729 рублей 51 копейки, что составляет 9 процентов от размера провозной платы по договору перевозки.

б) Изменится ли решение суда, если учитывать, что исходя из пункта 5 Правил по данной перевозке к основному сроку доставки груза, рассчитанному из норм суточного пробега вагона (14 суток), требуется прибавить 3 суток, в том числе 2 суток, связанных с операциями по отправлению и прибытию груза, и 1 сутки - в связи с прибытием груза на Санкт-Петербургский железнодорожный узел (станция Новый порт (эксп.)). Так рассчитан срок доставки груза перевозчиком и определен в перевозочных документах - всего 17 суток.

На основании пункта 2 Правил исчисление сроков доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости, в квитанции о приеме груза. По настоящему делу дата приема груза к перевозке - 24.04.2008, исчисление срока доставки груза началось с 25.04.2008, срок доставки (17 суток) истек 11.05.2008. Груз прибыл на станцию Новый порт (эксп.) 15.05.2008.

Сколько составит просрочка доставки груза в данном случае?

При ответе необходимо принять во внимание, что требования пунктов 5.1 и 5.9 Правил уже были учтены перевозчиком при оформлении перевозочных документов: срок доставки, проставленный в железнодорожной накладной, увеличен на 3 суток.

Согласно маршруту следования вагон N 44469179 должен проследовать только через Санкт-Петербургский транспортный узел, на котором находится станция назначения Новый порт (эксп.). Проследование данного вагона по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза. Анализ справки перевозчика о дислокации упомянутого вагона на дорогах (информация из базы данных Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" - "архив вагона") свидетельствует о том, что вагон отклонялся от маршрута следования, проходил по нескольким железнодорожным станциям Московской железной дороги (Александров, Орехово-Зуево и др.).

Поскольку перевозчик отклонился от маршрута следования, оснований для увеличения срока доставки груза на 1 сутки не имеется.

Какую Вы предлагаете аргументацию и за какие конкретно выводы?

Как должен поступить суд?

- задание для группы № 2:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное грузовое агентство "Транзит" о взыскании по правилам суброгации 395 301 рубля 22 копеек, составляющих стоимость недостающего груза.

Страховая компания застраховала груз, переданный его владельцем (страхователем) авиакомпании для доставки получателю.

При принятии груза получателем обнаружена недостача двух мест, признанная страховым случаем и компенсированная страховой компанией посредством выплаты страхователю страхового возмещения.

По правилам суброгации страховая компания предъявила в арбитражный суд настоящий иск.

К какому выводу должен прийти суд?

а) Определяя размер ответственности авиаперевозчика, суду необходимо руководствоваться правилами, изложенными в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ущерб в случае недостачи груза возмещается перевозчиком в размере стоимости груза.

б) Измениться ли решение суда, если учитывать, что по вопросу об ответственности перевозчика за нарушение обязательств статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает к транспортным уставам и кодексам. В частности, размер ответственности авиаперевозчика за недостачу груза определяется по правилам, установленным статьей 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, которую авиакомпания просит применить к отношениям, возникшим в связи с данной недостачей.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации авиаперевозчик несет ответственность за недостачу груза в случае сдачи его к перевозке без объявления ценности, что имело место в настоящем случае, в размере стоимости груза, но не более чем в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда за килограмм веса груза (в редакции, действовавшей в период осуществления авиаперевозки).

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по таким же правилам авиакомпания должна нести ответственность за данную недостачу перед страховщиком, занявшим место владельца застрахованного груза после выплаты ему страхового возмещения.

Согласно расчету авиакомпании, составленному применительно к требованиям статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, с нее в пользу страховой компании следует взыскать 2 860 рублей.

Суды не применили статью 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, сочтя, что она регулирует ответственность воздушного перевозчика в правоотношениях с пассажирами. Вы согласны с данным выводом суда?

Какую Вы предлагаете аргументацию и за какие конкретно выводы?

Как должен поступить суд?

2. Аналитический этап:

- обсуждение группами предложенных ситуаций;

- анализ положительных и отрицательных решений;

- обоснование консолидированной позиции группы гражданско-правовыми нормами.

3. Подведение итогов анализа конкретной практической ситуации в каждой группе студентов.

Литература:

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всеобщим голосованием 12.12.1993 г. // «Российская газета». – 25.12.1993. – № 237.

2. Воздушный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 60-ФЗ от 19.03.1997 г. // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 12. – Ст. 1383.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Федеральный закон № 14-ФЗ от 26.01.1996 г. // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

4. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации: Федеральный закон № 24-ФЗ от 07.03.2001 г. // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 11. – Ст. 1001.

5. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации: Федеральный законно № 81-ФЗ от 30.04.1999 г. // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 18. – Ст. 2207.

6. Федеральный закон от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»: Федеральный закон № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 2. – Ст. 170.

7. Федеральный закон от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»: Федеральный закон № 17-ФЗ от 10.01.2003 г. // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 2. – Ст. 169.

8. Федеральный закон от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»: Федеральный закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 27. – Ст. 2701.

9. Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»: Федеральный закон № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 46. – Ст. 5555.

10. Постановление Правительства РФ от 02.03.2005 г. № 111 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» // Собрание законодательства РФ. – 2005. – № 10. – Ст. 851.

11. Приказ Министерства транспорта РФ от 14.08.2003 г. № 178 «Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации» // Российская газета. – 2003. – № 184.

12. Приказ Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. № 28 «Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом» // Российская газета. – 2003. – № 119/2.

Материалы судебной практики

1. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 1.

2. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 г. № 1680/05 // КонсультантПлюс: справочные правовые системы: Судебная практика. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.

3. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2005 г. № 3793/05 // КонсультантПлюс: справочные правовые системы: Судебная практика. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.

4. Письмо ВАС РФ от 02.04.2004 г. № С1-7/уп-389 22 «О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом» // КонсультантПлюс: справочные правовые системы: Судебная практика. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.

Основная

1. Андреев Ю.Н. Гражданское право (особенная часть): в 2 ч.: практикум / Ю.Н. Андреев, О.Е. Миронов, К.А. Черепов; отв. ред. Ю.Н. Андреев; Российская академия правосудия, Центральный филиал.– Воронеж: Научная книга, Ч. 1.– 2006.– 250 с.

2. Андреев Ю.Н. Гражданское право (особенная часть): в 2 ч.: практикум / Ю.Н. Андреев, О.Е. Миронов, К.А. Черепов; отв. ред. Ю.Н. Андреев; Российская академия правосудия, Центральный филиал.– Воронеж: Научная книга, Ч. 2.– 2006.– 205 с.Гражданское право: в 2 т.: учеб. / отв. ред. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: БЕК, 2002. – Т. II. Полутом 2. – 544 с.

3. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – 848 с.

4. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. – М.: Юристъ, 2004. – 845 с.

5. Гражданское право: в 3 т.: учебник для студентов вузов / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.– 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2006.Т. 3.– 2006.– 784 с.

6. Гражданское право в 4 т.: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов.– 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, Т. 4: Обязательственное право.– 2006.– 816 с.

7. Гражданское право: в 4 т.: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов.– 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, Т. 3: Обязательственное право.– 2007.– 800 с.

8. Гражданское право: теория и судебная практика: учебное пособие для студентов вузов / Ю.Н. Андреев.– Воронеж: ВЭПИ, 2005.– 382 с.

9. Гражданское право. Общая и Особенная части: учебник для студентов вузов / А.П. Фоков, Ю.Г. Попонов, И.Л. Черкашина, В.А. Черкашин; отв. ред. А.П. Фоков.– М.: КноРус, 2007.– 688 с

10. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Гуев А.Н. – М.: ИНФРА-М, 2001. – 832 с.

Дополнительная

1. Белов В.А. Гражданско-правовые формы железнодорожной перевозки грузов (в свете структурной реформы железнодорожного транспорта, переводимой ОАО "РЖД" и его дочерними компаниями) / В.А. Белов // Законодательство. 2010.– № 8.– С. 50-60.

2. Брагинский М.И. Договорное право / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – М.: Статут, 2003. – Книга 4: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. – 910 с.

3. Данилина И.Е. Предмет договора транспортной экспедиции: проблемы правоприменения // КонсультантПлюс: справочные правовые системы: Комментарии законодательства. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.

4. Данилина И. Виды договора транспортной экспедиции / И. Данилина // Хозяйство и право.- 2009.– № 3.– С. 101-105.

5. Данилина И. Особенности оформления договора транспортной экспедиции / И. Данилина // Хозяйство и право.– 2009 – № 4.– С. 61- 66.

6. Жидкова М.В. Ответственность сторон по договору транспортной экспедиции / М.В. Жидкова // Юрист: научно-практическое и информационное издание.– 2009.– № 4.– С. 24-31.

7. Леонова Г.Б. Правовое регулирование перевозки грузов и торговый договор / Г.Б. Леонова // Законодательство. – 2000. – № 2. – С. 19 – 22.

8. Липавский В.Б. Договор морской перевозки груза с условием предоставления всего судна, части его или определенных судовых помещений // КонсультантПлюс: справочные правовые системы: Комментарии законодательства. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.

9. Ляпунов С.Г. Перевозка грузов автотранспортом / С.Г. Ляпунов // Гражданин и право. – 2001. – № 7. – С. 13 – 15.

10. Морозова Н.В. Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции / Н.В. Морозова // Законодательство и экономика. – 2005. – № 4. – С. 27 – 29.

11. Карасева С., Киселева З. Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, вытекающих из договоров перевозки грузов (за I квартал 2005 года) // КонсультантПлюс: справочные правовые системы: Комментарии законодательства. – Режим доступа: http://www.consultant.ru

12. Морозов С. Договоры между владельцами транспортных инфраструктур / С. Морозов // Хозяйство и право. - 2009.– № 8.– С. 113-119.

13. Морозов С. Соглашение об организации прямых смешанных перевозок / С. Морозов // Хозяйство и право.- 2011.– № 4.– С. 34-37.

14. Остроумов Н. Ответственность за просрочку исполнения обязательства по перевозке на воздушном транспорте / Остроумов Н. // Хозяйство и право. - 2005. - №12. - С. 79-89.

15. Тютрина Н.Н. Понятие договора перевозки грузов // КонсультантПлюс: справочные правовые системы: Комментарии законодательства. – Режим доступа: http://www.consultant.ru.