Судебное следствие

Судебное разбирательство построено таким образом, что судебное следствие является ключевой его частью, поскольку позволяет обеспечить проверку законности и обоснованности действий, выводов и решений органов предварительного расследования. Именно здесь исследуются собранные по делу доказательства (как в стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства). И только материалы судебного следствия могут быть положены в основу приговора.

В основе состязательности лежит диспозитивность, т.е. установление пределов исследования не судом, а сторонами, выдвигающими требования и определяющими круг доказательств.

На наш взгляд, за судом могут быть сохранены полномочия по собиранию доказательств с целью осуществления проверочных действий, относительно ранее представленных доказательств сторонами, для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, и это является его задачей – устранить возникающие у суда сомнения. В судебном разбирательстве решение по делу зависит от того, насколько полно стороны в суде воспользовались равными процессуальными возможностями. Обязанность суда в данном случае сводится к созданию необходимых условий для состязания. Следовательно, активность суда в его деятельности должна присутствовать. К тому же, как отмечалось в определении Конституционного Суда РФ от 23.01.2001г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якурина К.А., «осуществление судом в публичном по своему характеру уголовном процессе функции правосудия не исключает наличия у него права в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами в обоснование своих позиций доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела и принимать на основе такой оценки соответствующего решения». Суд не участвует в уголовном преследовании и если он выносит обвинительный приговор, то это означает, что суд на основе состязательности сторон (обвинения и защиты) рассмотрел дело по существу и вынес свое решение[62]. Функция суда в состязательном производстве состоит в разрешении спора двух противоборствующих сторон путем создания им условий для беспрепятственного исследования материалов дела, отстаивания своих позиций относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, и, в конечном счете, своего процессуального интереса. Суд несет ответственность за приговор только в части правильной аргументации своих выводов, сложившихся на основе исследования доказательств, представленных сторонами. В этой связи, суд не обязан восполнять те пробелы в представленной сторонами доказательственной базе, которые существуют в материалах дела.

Таким образом, активность суда в доказывании является второстепенной по отношении к активности сторон, а также такая активность не может быть обязанностью суда, а его правом и лишь в той мере, в которой этого требует принятие правильного, а значит законного, обоснованного и справедливого, итогового решения по делу. Этим выводом мы подчеркиваем соотношение функций в уголовном судопроизводстве.

Правосудие в стадии судебного разбирательства начинается с заслушивания судом (судьей) и участниками процесса обвинительного заключения (обвинительного акта), излагаемого обвинителем (ст. 273 УПК). Если предварительное следствие или дознание по делу не проводилось, то судебное следствие начинается с оглашения частным обвинителем заявления. Процессуальные действия, совершаемые судом до начала судебного следствия, носят подготовительный характер и призваны создать оптимальные условия для успешной судебной деятельности.

В новом УПК в отличие от УПК РСФСР существенно изменен порядок и последовательность исследования доказательств в ходе судебного разбирательства. При этом законодатель напрямую связал эту проблему с обеспечением подлинной состязательности судебного следствия, равноправия сторон процесса, их процессуальной активности в ходе следствия и, что особенно важно, с обеспечением в ходе следствия независимости суда от обвинения и занятой обвинителем позиции по делу[63]. Ранее очередность устанавливалась с учетом мнения сторон непосредственно самим судом. Теперь же это прерогатива обвинителя, т.е. того, участника процесса, который ответственен за формулирование обвинения. Такие качественные изменения законодательства налагают на государственных обвинителей огромную ответственность по подготовке своего уровня знаний закона в судебном разбирательстве. Так, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении А. и Т., которые обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 и 132 УК РФ[64], государственный обвинитель ходатайствовал перед судом об оглашении показаний свидетеля, не явившегося в зал судебного заседания. Показания свидетеля, о которых было заявлено ходатайство, носили уличающий подсудимого характер. Адвокаты не дали согласия на оглашение показаний, и суд был вынужден отклонить ходатайство государственного обвинителя. Суд поступил в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая указывает, что оглашение показаний свидетеля, ранее данных им на предварительном следствии допускаются только с согласия сторон по указанным в законе оснований. Не смотря на это, государственный обвинитель сослался на указанные показания в ходе судебных прений. Однако ссылаться на такие показания прокурор не имел права, так как это является прямым нарушением закона, что недопустимо для участника судебного разбирательства, отстаивающего государственный интерес в суде.

После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Доказательства, самостоятельно истребованные судом, изучаются в ходе судебного следствия в последнюю очередь.

Одним из важнейших доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании, являются показания свидетелей. Порядок допроса свидетелей устанавливается правилами ч. 3 ст. 278 УПК РФ. Несмотря на то, что свидетели отнесены к иным участникам уголовного судопроизводства (гл. 8 УПК РФ), анализ, в частности, ст. 220 УПК РФ позволяет говорить о свидетелях со стороны защиты и со стороны обвинения. Последовательность допроса представлена законодателем таким образом, что сначала свидетеля допрашивает та сторона, по ходатайству которой он явился в суд, затем право допросить свидетеля переходит другой стороне и, в последнюю очередь, - суду. Такой порядок, на наш взгляд, полностью соответствует принципу состязательности. При этом следует отметить, что анализ ст. ст. 275 и 277 УПК РФ позволяет судить, что потерпевший и подсудимый в плане порядка их допроса сторонами также признаются свидетелями. Все последующие следственные действия производятся на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Это относится к допросу эксперта, назначению судебной экспертизы, производству осмотра вещественных доказательств и т.д..

Суд на этой стадии не вправе занимать положение той или иной стороны. Он лишь обеспечивает необходимые условия для реализации сторонами равных процессуальных возможностей. На реализацию данного положения направлена ст. 252 УПК РФ, устанавливающая пределы судебного разбирательства.

В соответствии с УПК РФ сторона обвинения первой представляет доказательства, в частности, первой допрашивает потерпевших и свидетелей, вызываемых по списку, приложенному к обвинительному заключению. Такой порядок позволяет обвинителю продуманно, планомерно, логически последовательно представлять доказательства, подтверждающие обвинение, а суду – сохранять необходимую беспристрастность.

В целях обеспечения орга­низационного перехода к работе в новых условиях уголовного судопроиз­водства Генеральным прокурором РФ 20 февраля 2002 г. издан приказ № 7 «Об организации исполнения Феде­рального закона «О введении в дейст­вие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Пункт 2.6 этого приказа предписывает прокурорам всех уровней обеспечить с 1 января 2003 г. поддержание госу­дарственного обвинения в судах по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, в первоочеред­ном порядке рассмотреть вопросы, связанные с расширением и укрепле­нием состава государственных обви­нителей, лично поддерживать государ­ственное обвинение и привлекать к этой работе всех прокурорских ра­ботников.

Анализ результатов анкетирования работников прокуратуры Оренбургской области показал, что 83,9% обвинителей при подготовке к поддержанию государст­венного обвинения ограничиваются ознакомлением с материалами наблю­дательного производства и обвини­тельным заключением (актом). При этом на вопрос, как они (обвинители) оценива­ют свое умение поддерживать государственное обвинения 77,8% ответили «средне» и лишь 4,5% дали себе высокую оценку. На сего­дняшний день только 17,7% респон­дентов считают себя готовыми к выступлению в суде присяжных, тогда как 61,3% обвинителей не готовы к этому.

В деятельность прокура­туры по поддержанию государственно­го обвинения в суде, как думается, необходи­мо широко внедрять специализацию исходя из категорий уголовных дел. В настоящее время имеет место спе­циализация следователей по расследованию тех или иных преступлений. Знание специфики предмета доказывания и особенностей конкретных правоотно­шений, где допущено уголовное право­нарушение, позволяет проводить расследование по многим сложным делам на высоком профессиональном уровне.

Наиболее интересным с точки зрения правоприменения представляется вопрос об изменении обвинения в суде. Этот вопрос всегда полемизировался как теоретиками[65], так и практиками[66].

Отсутствие возвратного механизма устранения ошибок предварительного следствия (дознания) очень остро чувствуется, когда деяние обвиняемого квалифицировано более мягко, чем это требует уголовный закон.[67]

В качестве примера можно привести следующее уголовное дело по обвинению В. И двух его соисполнителей в совершении насильственного грабежа. В ходе рассмотрения уголовного дела по первой инстанции потерпевший дал показания о том, что один из подсудимых производил его удушение. В. Дважды разбивал о голову потерпевшего пустые бутылки, другие нападавшие целенаправленно бросали ему в голову камни, пытались наносить удары в голову кулаками и ногами. На тот момент потерпевший реально воспринимал действия нападавших как реальную угрозу для его жизни. Несмотря на то, что и обвиняемые, и потерпевший давали аналогичные показания в ходе предварительного следствия, эти действия не были расценены следствием как разбойное нападение. Позиция следователя и заместителя прокурора сводилась к тому, что по заключению эксперта вред здоровью потерпевшего не причинен, а возможная в суде переквалификация может быть расценена как следственная ошибка.

Важнейшим представляется положение о том, что прокурор должен поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности. В силу принципа процессуальной самостоятельности прокурора его позиция в суде не должна быть связана выводами обвинительного заключения и может основываться только на результатах исследования обстоятельств дела в судебном заседании.

Чаще всего исследование доказательств начинается с допроса подсудимого. На практике и в литературе по-разному решается вопрос о времени допроса подсудимого в судебном следствии. Распространено мнение, что если подсудимый признает себя виновным, то его необходимо допрашивать первым, если отрицает свою вину, то первым его допрашивать нецелесообразно, т.к. в этом случае в показаниях подсудимого не будет достаточной информации, и «открытие судебного следствия с допроса подсудимого может поставить суд в затруднительное положение».[68] С этим мнением не соглашается Л.Д. Кокорев: «если подсудимый не признает себя виновным, но желает дать показания, он всегда должен быть допрошен первым. Это в большей степени соответствует его праву давать показания».[69] На практике, чаще всего, исследование на основе такого порядка имеет определенные преимущества: при нем суд и участники судебного разбирательства узнают о преступлении от лица, которое в нем обвиняется. Даже если подсудимый отрицает свою вину или признает себя виновным частично, его показания имеют важное значение для исследования других доказательств, так обусловливается и той необходимостью, ради которой проводится судебное разбирательство, т.е., как утверждает Я.О. Мотовиловкер, ради установления главного факта уголовного процесса, каким является вопрос о виновности или невиновности подсудимого.[70] В интересах установления истины подсудимый может быть допрошен и после исследования других доказательств. Однако в интересах установления истины подсудимый может быть допрошен и после исследования других доказательств, но с учетом его права давать показания в любой момент судебного следствия. Кроме того, последовательность исследования доказательств может быть установлена применительно к отдельным преступлениям в тех случаях, когда один подсудимый обвиняется в совершении нескольких, не связанных между собой преступлений, а также применительно к отдельным эпизодам преступления, совершенного в соучастии с несколькими подсудимыми.

После допроса подсудимого, суд, как правило, переходит к допросу потерпевшего. Положение потерпевшего в процессе – его явная заинтересованность в исходе дела, зачастую неприязненное отношение к подсудимому – делает его показания как источник установления истины менее ценным и достоверным. Большую роль при допросе такого потерпевшего играет выяснение причин его поведения, конкретных обстоятельств, при которых оно проявилось и особенно тех, которые непосредственно предшествовали совершению преступления.[71]

Особо осторожного и вдумчивого подхода требуют показания несовершеннолетнего или малолетнего потерпевшего. При допросе несовершеннолетнего необходимо учитывать не только соблюдение процессуального порядка его допроса, но и ряд других обстоятельств, которые могли оказать воздействие на его рассказ о виденных или слышанных им фактах.

После допроса потерпевшего суд, как правило, переходит к допросу свидетелей. Они допрашиваются порознь и в отсутствии еще не допрошенных свидетелей. Председательствующий выясняет отношение свидетеля к подсудимому и предлагает сообщить суду все, что ему известно по делу. Допрос свидетелей на судебном следствии – это не только способ получения доказательств, но и средство проверки их достоверности.

Объективность свидетеля зависит от его беспристрастности: стремления сообщить суду только известные ему факты и в том виде, в каком они имели место быть в действительности. Необъективность свидетеля может быть вызвана разнообразными причинами: неприязненными или враждебными отношениями на почве служебных, общественных или личных столкновений; заинтересованностью в исходе дела; а также показания свидетеля могут быть им даны в результате применения к нему незаконного воздействия и т.д. Найти убедительное объяснение причины, по которой защитник считает показания свидетеля недостоверными, - задача подчас нелегкая, требующая опыта и проницательности.

Так, адвокат в интересах своего подзащитного Шаргунова, в ходе разбирательства в суде с участием присяжных заседателей отмечал, что в отношении Ш. и свидетелей Е. и К. на предварительном следствии применялись недозволенные методы и поэтому свидетели оговорили Ш. В последствии Е. и К. в судебном заседании пояснили, что уличающие показания они дали под воздействием на них со стороны работников милиции, которые сфальсифицировали административное правонарушение, в связи с чем они были подвергнуты административному аресту, во время которого и были получены оспариваемые защитой доказательства. Эти обстоятельства достоверно подтверждаются постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, согласно которым Е. и К. были подвергнуты аресту на 15 и 10 суток за совершение мелкого хулиганства и неповиновение работникам милиции. Между тем Е. и К. дали уличающие подсудимого показания, положенные в основу обвинения, а позже Е. Опознал Ш.[72]

Следствием оценки показаний свидетелей явилось – выяснение важных обстоятельств для дела с позиции защиты, в чем не последняя роль принадлежит адвокату, подвергшего сомнению правдивость и достоверность показаний свидетелей обвинения.

Судебная практика признает допустимыми показания свидетеля, содержащие некоторые оценочные суждения (как, например, в данном случае – «на вопросы отвечает сознательно») если эти суждения мотивированы ссылкой на факты, их подтверждающие, вместе с тем не имеют доказательственного значения показания свидетеля в части визуальных оценок состояния человека (например, возможность полномочия сотрясения мозга, следствием дело может явиться неосознанность даваемых объяснений), которые могут быть достоверно установлены лишь специальным исследованием. Подобные разъяснения дает Верховный Суд РФ.[73]

Закон допускает вызов и новых свидетелей в судебное заседание. Показания новых свидетелей имеют такое же значение, как и показания тех свидетелей, которые до судебного следствия допрашивались на предварительном следствии или дознании. Этих свидетелей первым допрашивает тот участник процесса, по инициативе которого свидетель вызван.

Помимо исследования вышеизложенных доказательств, в судебном следствии может быть назначена экспертиза. Наравне с другими участниками судебного разбирательства защитник вправе ходатайствовать о производстве такой экспертизы. Это необходимо для всестороннего и объективного исследования обстоятельств преступления с помощью достижений науки и техники. Эксперт участвует в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы. В тех случаях, когда экспертиза проводилась на предварительном следствии или дознании, в судебное заседание вызывается тот эксперт, который участвовал в производстве экспертизы. Если его почему-либо невозможно вызвать в судебное заседание, в качестве эксперта приглашается другое лицо.

Сначала в судебном заседании исследуются обстоятельства, необходимые для дачи экспертом заключения, а после этого участники судебного разбирательства представляют в письменном виде вопросы эксперту, причем эти вопросы не должны выходить за пределы специальных познаний лица, которому поручено проведение экспертизы.

Приведенный В.А. Назаровым анализ судебной практики в Оренбургской области по данному вопросу свидетельствует о том, что более 60% вопросов поступает со стороны защиты и подсудимого.[74] Данное экспертом заключение также подлежит всестороннему исследованию, наряду со всеми доказательствами. В свою очередь, заключение экспертов исследуется также защитником.
Это исследование складывается из нескольких элементов:

А) Исследование и оценка личности эксперта с точки зрения его подготовленности к даче заключения по возникшим специальным вопросам науки (техники, искусства, ремесла и т.п.), а также его объективности, не заинтересованности в исходе дела;

Б) Оценка заключения с точки зрения его соответствия пределам компетентности эксперта;

В) Оценка фактов и выводов, содержащихся в заключении эксперта.

Верховный Суд РФ дал разъяснения по поводу того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и не обладает преимуществами перед другими доказательствами и, как все иные доказательства подлежит оценке.[75]

Осмотр вещественных доказательств может производиться в любой момент судебного следствия после установления порядка исследования доказательств. Осмотру в судебном заседании подлежат как те вещественные доказательства, которые представлены в суд, так и те, которые уже подвергались осмотру на предварительном следствии (дознании), были предметом экспертного исследования или использовались для проведения эксперимента.