Прения сторон и последнее слово подсудимого

После окончания судебного следствия суд переходит к следующей части судебного разбирательства – судебным прениям.

Судебные прения состоят из речей тех, кто в судебном заседании поддерживает обвинение и защищается от него. УПК РФ (ст. 292 УПК РФ) предусматривает в этой части судебного разбирательства выступление потерпевшего, подсудимого, что соответствует принципу состязательности.

«Судебная речь, - замечает Е.А. Матвиенко, - одно из средств, которое помогает суду и всем присутствующим полнее и глубже уяснить материалы дела, сделать из них правильные выводы»[76], с чем мы полностью согласны и считаем, что защитительная речь должна обеспечивать решение этой задачи.

Участие в судебных прениях дает обвинителю и защитнику возможность подвергнуть развернутой критике версию оппонента и изложить суду все доводы в пользу своей позиции по делу.

Участие в судебных прениях – важное право сторон и предпосылка постановления правосудного приговора. Лишение прокурора и адвоката права на судебные прения – указывает Верховный Суд РФ, - является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку лишает суд возможности всестороннее разобрать дело и может повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора».[77]

Обвинитель в своей речи доказывает вину подсудимого, задача же защитника сводится к отстаиванию оправдания. Основанием такой позиции служит то, что виновность подсудимого с несомненностью не подтверждена.

Судебные прения основываются на результатах исследования в судебном следствии. Каждый участник судебных прений как бы подводит итоги этого исследования, излагая их в речах и в репликах перед судом со своей позиции. Их целью является – обращение внимания суда на свою трактовку события, обстоятельств преступления и данных о личности виновного. Значение судебных прений. прежде всего, состоит в том, что они служат формированию внутреннего убеждения судей на основе всестороннего и глубокого анализа всех обстоятельств дела. Кроме того, благодаря судебным прениям, их участникам яснее становится позиция другого, выясняются сильные и слабые стороны приведенной аргументации.

Свою речь оратор должен строить так, чтобы полемика не перерастала в личные выпады против процессуального противника. Иногда, как отмечает Г.А. Гинзбург, А.Г. Поляк, В.А. Самсонов: «…адвокат свою речь строит на полемике с прокурором. Это неправильный прием, спорить с прокурором можно и нужно, но в речи следует, прежде всего, анализировать факты и доказательства, установленные в судебном разбирательстве».[78]

Обычно в судебной речи выделяют три ее составные части: вступление, содержание и заключение. Основная часть речи имеет наиболее важное значение. Она состоит также из нескольких частей, взаимообусловленных и последовательно выстроенных. Только это делает речь в одном случае эффективной, а в другом – неубедительной.

В основной части речи следует выделять анализ и оценку доказательств, обоснование квалификации деяния, характеристику личности подсудимого и потерпевшего. Важное тактическое значение имеет расположение этих частей.Как правило, государственные обвинители, не к их чести надо сказать, в отличие от защитников придерживаются в судебной речи схематичности описания преступных деяний, имевших место быть при предъявлении обвинения в начале судебного следствия. А это, в свою очередь, делает речь сухой и не дает того воспитательного эффекта, которым должна обладать каждая судебная речь обвинителя.

При тактическом построении судебной речи необходимо широко использовать характеристику судебных следственных ситуаций, внедрять приемы использования доказательств.

При анализе и оценке доказательств должны быть использованы комплексы связанных между собой доказательств, с помощью которых устанавливается конкретный факт, обстоятельство. Важное значение, с тактической точки зрения, здесь имеет формула, складывающаяся из трех компонентов: тезис, аргументы, выводы. Эта формула должна применяться при анализе и оценке не всех доказательств и обстоятельств, а только тех, которые могут вызвать неоднозначное толкование или порождать сомнения в процессе судебного следствия.

Если, например, возникает вопрос об умысле совершенного деяния (прямом или косвенном), о том, правильно ли квалифицированы действия подсудимого об умышленном совершении преступления, то тезис этот должен быть прежде всего исследован в процессе судебного следствия с использованием не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и с помощью дополнительно привлеченных для этого доказательств (свидетельских показаний, вещественных доказательств и др.), чтобы потом в судебной речи по этому вопросу изложить полную аргументацию сделанных выводов о правильности квалификации.

В структурном плане судебная речь должна содержать следующие элементы:

1) социально-правовая оценка преступления;

2) изложение видения фабулы дела;

3) перечисление доказательств, подтверждающих событие преступления, их оценка, анализ;

4) юридическая оценка деяния (квалификация);

5) данные о личности подсудимого;

6) позиция о виде, размере и режиме наказания;

7) соображения об удовлетворении гражданского иска;

8) резолютивная часть, в которой сжато излагаются предложения о виновности, назначении наказания и др.

Ст. 292 УПК РФ позволяет участникам представлять суду формулировки возможных ответов суда по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ и подлежащим разрешению судом при постановлении приговора. Но на практике предоставление письменных предложений – явление редкое. В совещательной комнате такие письменные предложения должны, на наш взгляд, обсуждаться судом во всех случаях и на это необходимо указать в УПК РФ.

К сожалению, в протоколах судебного заседания выступления участников судебных прений и содержание последнего слова подсудимого очень часто не получают своего отражения; секретари судебного заседания ограничиваются краткой фиксацией в протоколе того, что слово для выступления представлено участнику процесса. Содержание же выступление не отражается. Думается, что здесь можно было бы пойти по пути приобщения к протоколу судебного заседания письменного текста судебных речей.

Последнее слово подсудимого - важнейшая составляющая судебного разбирательства, в которой этот участник процесса, используя свое право на защиту, получает возможность в своей речи подытожить весь уголовный процесс по делу.

Последнее слово подсудимого недопустимо ни прервать, ни перебить вопросом, ни ограничить во времени. Только председательствующий может остановить речь подсудимого и только замечанием по поводу того, что он (подсудимый) касается обстоятельств, которые с очевидностью не имеют отношения к этому делу.

Подсудимый в своем последнем слове вправе сказать все, что считает важным. Он может в последнем слове сообщить новые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые до настоящего времени не сообщал даже намеренно. В подобных случаях содержание последнего слова подсудимого может служить основанием для возобновления судебного следствия.

Если в ходе судебных прений, а также во время последнего слова участники сообщают новые обстоятельства, ранее не исследованные в судебном следствии и имеющие значение для разрешения дела, то суд имеет право возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия, сторонам предоставляется право вновь выступить с речью, репликой и последним словом, после чего суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.