Сущность и основания возобновления производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Возобновление дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств – исключительная стадия уголовного судопроизводства, направленная на проверку вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений судов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые хотя и существовали на момент рассмотрения уголовного дела и принятия судом решения по существу, но не были известны суду. К таким обстоятельствам относятся, указанные в ч. 3 ст. 413 УПК РФ:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Новые же обстоятельства – это те, которые могли возникнуть как до вступления приговора, другого судебного решения в законную силу, так и после и не могли быть известны суду на момент рассмотрения им уголовного дела. Кроме того, закон указывает еще одно требование к новым обстоятельствам, - они исключают преступность и наказуемость деяния. Перечень новых обстоятельств указан в ч. 4 ст. 413 УПК РФ и этот перечень, в отличие от вновь открывшихся обстоятельств, является открытым. Как правильно по этому поводу отмечают разработчики комментария к УПК: «… перечень новых обстоятельств открыт, поскольку в него включены «иные» новые обстоятельства, которые могли существовать в момент вынесения приговора (алиби, «убитый» жив и т.п.). Этим нарушается основание деления обстоятельств на вновь открывшиеся и новые»[167].

В УПК РФ по сравнению с УПК РСФСР 1960 года круг оснований к возобновлению производства по уголовным делам существенно расширен. Постановлением Конституционного Суда РФ было признано неконституционным положение п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР, ограничившее круг оснований к возобновлению производства по делу лишь обстоятельствами, неизвестными суду при постановлении приговора или определения, и в силу этого препятствовавшее в случаях исчерпания возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок[168].

В названном постановлении от 2 февраля 1996 г. Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующими Конституции Российской Федерации п. 5 ч. 2 ст. 371 и ч. 3 ст. 374 УПК РСФСР, исключающие возможность пересмотра постановлений Президиума Верховного Суда РФ в надзорном порядке, поскольку установление этими нормами конечной судебно-надзорной инстанции не исключает возможности использования иных процессуальных средств исправления судебных ошибок, так как наряду с обычными способами защиты уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены и дополнительные способы защиты этих прав, установленные процедурой возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках которой и подлежат пересмотру постановления Президиума Верховного Суда РФ по уголовным делам.

До этого постановления Конституционного Суда РФ могло сложиться такое положение, когда после рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ появилось новое обстоятельство, например признание Конституционным Судом РФ, что примененный в данном уголовном деле закон не соответствует Конституции РФ, но это постановление Конституционного Суда РФ не могло быть реализовано применительно к конкретному делу, если оно ранее уже рассматривалось в последней надзорной инстанции - Президиуме Верховного Суда РФ. Признание новым обстоятельством решения Конституционного Суда РФ о несоответствии закона, примененного в данном уголовном деле, Конституции РФ дает возможность использовать порядок возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам для внесения дела на рассмотрение в Президиум Верховного Суда РФ, который ранее рассматривал дело в порядке надзора.

В определении Конституционного Суда РФ № 290-О от 10 июля 2003 г. сказано, что согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, введение жестко ограниченного по объему понятия новых и вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих возобновить уголовное дело, по существу, освобождает государство от обязанности обеспечивать приоритетную защиту прав и свобод в случае судебных ошибок, не выявленных в обычном, надзорном порядке, и тем самым ограничивает право каждого защищать свои интересы в таких случаях всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). Между тем Конституция РФ, формулируя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено. Такой вывод вытекает из ст. 46 (ч. 3) Конституции РФ, признающей за каждым право обращаться в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. При этом Конституционный Суд РФ указал, что международные акты, в частности п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающий возможность пересмотра окончательных решений судов, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, закрепляют более широкие возможности для исправления судебных ошибок, чем уголовно-процессуальное законодательство РФ. В силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ данная международно-правовая норма, являясь составной частью правовой системы России, имеет приоритет перед внутренним законодательством по вопросам защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок.

К «новым» могут быть отнесены выявленные нарушения закона при рассмотрении дела, которые привели к судебной ошибке или иным образом нарушили права граждан, но не были выявлены ранее. «Возобновление дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам предусматривает основания и процедуры устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее»[169].

Новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

3) иные новые обстоятельства.

К «иным новым» обстоятельствам закон относит различные обстоятельства, касающиеся обвинения или личности обвиняемого. Это может быть нахождение в живых лица, считавшегося убитым, оговор обвиняемым другого лица, алиби обвиняемого[170]. В данном случае к «новым» обстоятельствам УПК РФ относит такие, которые в УПК РСФСР именовались «вновь открывшимися обстоятельствами» (см. ч. 4 ст. 415 УПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР). Они не были известны суду, хотя и существовали на момент принятия решения. Это те случаи, когда имеются данные, которые не были отражены в материалах дела, и суд не располагал сведениями о них. В то же время имевшиеся в деле доказательства позволили ему прийти к убеждению, выраженному в приговоре суда[171].