Философский и исторический путь

Я люблю книги, все, и новые и древние. В свободное время мне случается забредать к старьёвщикам, антикварам и букинистам. Такой бесцельный поиск, случалось, приводил меня к интересным открытиям. Однажды, в мои руки попала книга с интригующим названием«Человек перед лицом науки». Это название сразу же трансформировалось в моём сознании в «Остеопат перед лицом науки». Я открыл наугад и прочёл: «Без человека мир больше не имеет ни формы, ни цвета, как и в отсутствии настроенного на нужную волну приёмника самая великая симфония Бетховена растворится в пространстве, никем не услышанная, не отозвавшаяся эхом, если не считать того зала, в котором её исполняют. Фотоны, испускаемые солнцем, которые своим отражением от предметов, живых существ, деревьев, цветов, скал создают на глазном дне всё то, что мы называем пейзажем, являются всего лишь последовательностью волн, квантов энергии». (Lecomte de Nouy, 1939, 51). Эта цитата заинтересовала меня с двух точек зрения. Во-первых, она внезапно столкнула меня с другим способом видеть мир, предложив мне задать себе волнующий вопрос: существует ли вселенная вне меня как наблюдателя? Я никогда не задавал себе такого вопроса! К тому же, как любитель музыки, я считал кощунством сводить музыку Бетховена к последовательности волн и энергетических квантов.

Я не знал Лёкомта дю Нуи, но год издания (1939) и издательство (Фламмарион, Flammarion) говорили мне, что он не мог быть незначительной фигурой. В это время издавали только авторитетных в своей области авторов. Я купил книгу и с жадностью прочёл её. Я обнаружил в ней размышления учёного о науке и человеке. Они были полны отстранённости, меры и здравого смысла. Чтение этой книги стало отправной точкой для глубоких изменений в моём способе восприятия мира. Эти размышления были созвучны тем вопросам о соотношении человека и знания, которые я задавал себе. Автор настаивал на том факте, что человек не может доверять своим чувствам. «Мы не можем доверять нашим чувствам, так как они дают нам искажённую картину мира. Они дробят эту целостную картину на маленькие фрагменты, и именно их мы принимаем за реальность. К тому же мы называем её объективной реальностью, для исследования используем широкий спектр методов, называемый нами наукой. Если вы на самом деле понимаете, что такое наука, тогда наука (по крайней мере до сегодняшнего дня) не была методом познания истины. Наука была методом исследования нашего общего представления о том, что мы принимаем за истину». (Chopra, 1991,2).

И, наконец, всё это привело меня к мысли об относительности понятия «реальная действительность».

«Наше обыденное и условное понимание реальности это иллюзия, за подтверждением которой мы проводим значительную часть нашей жизни, рискуя подмять факты под наше собственное определение и, даже не пытаясь действовать противоположным образом. Самая пагубная из всех иллюзий заключается в мысли о том, что существует только одна единственная реальность. На самом деле существуют лишь различные версии этой реальности, некоторые версии могут противоречить друг-другу, и все они являются следствием коммуникации, взаимодействия, а не отражением объективной и вечной истины.» (Watzlawick, 1978,7).

И опять моя уверенность оказалась поколебленной. И снова, как Колумб, я затерялся в океане сомнений. Однако, мысль о том, что наши чувства дают нам искажённую картину реальности, присоединилась к обеспокоенности за свою пальпацию и усиливала парадокс, переживаемый остеопатом в его каждодневном труде. Каждый остеопат желает доверять используемому им инструменту, хотя и знает, что этот инструмент даёт ему только частичную картину реальности. Эта мысль побуждала меня копать (Dig on) ещё глубже, чтобы попытаться уменьшить последствия этого парадокса или интегрировать их в целостную систему. Именно общая семантика Альфреда Корцибского дала мне самые существенные, с моей точки зрения, ответы и объяснения. Я находил в них логическое продолжение доводов Лёкомта дю Нуи, хотя Корцибский пошёл намного дальше, дав мне целостность, к которой я так стремился. Одно из самых важных его размышлений соответствует идее о том, что мы описываем реальность такой, как мы её воспринимаем. В вышесказанном две основополагающие вещи заслуживают тщательного анализа: восприятие и описание.

Примечание.

1) Пьер Лёкомте дю Нуи (Pierre Lecomte du Nouy 1883-1947), французский биолог, изучавший вместе с Алексисом Карелом (Alexis Carrel) скорость рубцевания ран. Он предложил концепцию биологического времени, присущего всей живой материи.

2) Dig on – копать. По Стиллу, аббревиатура D.O.(Diplomate in Osteopathy) соответствует также слову dig on, в переводе с английского «копать». Это означает, что остеопат должен заставлять себя вести постоянный научный поиск с целью более глубокого понимания и самосовершенствования. Сатерлэнд широко использовал эту метафору, он часто упоминает о ней в своих трудах.

3) Граф Альфред Корцибский (Alfred Korzibski 1879-1950) родился в Варшаве (Польша) в семье инженеров, математиков и учёных. Он стал инженером. Но очень рано заинтересовался лингвистикой и психологией. Некоторое время он работает в военной разведке, потом военным советником в Канаде и США. С 1921 года он проживает в США, где он предаётся размышлениям о человеке. В 1921 он публикует Manhood of Humanity, в 1924-1926 Time binding: The General Theory, а в 1933 Science of Sanity. An Introduction to Non-Arestotelian Systems and General Semantic это труды, суммирующие все его идеи. В 1938 году он основывает Институт Общей Семантики, который располагается сегодня в городе Лэйквилле, штата Коннектикут. Многие современные психологические теории основываются на постулатах общей семантики.