Эволюция культуры в трактовке П.Н. Милюкова

Рассматриваемая в этом параграфе линия в развитии концепций культуры характеризуется стремлением не только применить эволюционизм к истории культуры России, но и соединить ее с достижениями теории культурно-исторических типов, построить ее на основе эволюционного подхода к культурным и социальным ценностям.

Наиболее яркое воплощение эта точка зрения находит в работах отечественного историка, культуролога, публициста и крупного политического деятеля Павла Николаевича Милюкова (1859-1943), особенно в его фундаментальной работе «Очерки по истории русской культуры» (1896-1903), написанной во время многочисленных ссылок и арестов. Не рассматривая подробно эту четырехтомную работу, богатую идеями и фактическим материалом, обратим внимание на исходные методологические принципы анализа П.Н. Милюковым истории русской культуры, сближающие его позицию с принципами концепции культурно-исторических типов. Вместе с тем, основой исследования культурной истории России ученый считает цивилизационный подход, согласно которому предметом исследования должны быть не события сами по себе, а процессы в каждой отдельной сфере общественной жизни в их последовательном развитии и взаимосвязи.

В основе культурологической концепции П.Н. Милюкова – идея культурного полицентризма: в мире издревле существует множество культур, находящихся в той или иной степени родства и связи между собой. Но траектория и динамика их развития различаются между собой, поэтому сравнивать их можно очень корректно, анализируя сопоставимые стадии. Вместе с тем, несмотря на своеобразие каждой культуры, которое определяется ее «месторазвитием», они несут в себе генетические черты общекультурного характера. Много внимания П.Н. Милюков уделяет православию и роли церкви в культурной истории, поскольку считает, что огромное значение в развитии культуры имеет религия.

Для П.Н. Милюкова культура – это организм, который постоянно эволюционирует. И задача историка культуры – осмыслить эту эволюцию, выявить изменения различных родов культуры и сопоставить их. В отличие от Н.Я. Данилевского, он строит свою концепцию на основе теории эволюции, в чем и заключается одно из принципиальных различий между ними.

По своим политическим убеждениям П.Н. Милюков – сторонник европейской демократии и либерализма, ему абсолютно чужд какой-либо национализм. Поэтому, соединяя идеи Н.Я. Данилевского и трехстадийную схему всемирной истории О. Конта, он настаивает, на том, что каждый национально-культурный организм проходит в своем развитии три фазы – теологическую, метафизическую и позитивно-научную. Наличие этих стадий в истории каждой культуры он пытается обосновать при помощи достижений психологии, в частности используя исследования Т. Рибо, рассматривающего человеческую психику как спектр, состоящий из воли, чувства и мыслей, – всегда единый, но с преобладанием той или иной его части.

Исходя из этого, эволюция каждой отдельной культуры соотносится им с доминированием определенных способностей: первая стадия – стадия преобладания воли и немедленной реакции (соответствует фольклору и эпосу), вторая – стадия задержки реакции воли и преобладания чувства (соответствует средневековому романтизму), третья – стадия преобладания мысли, подавляющей волю и чувство (соответствует развитию философии и затем науки).

Еще одна особенность подхода П.Н. Милюкова – его стремление понять связь истории культуры с условиями окружающей среды, которая и объясняет своеобразие данного культурного процесса. Здесь он обращается к выдвинутому П.Н. Савицким понятию «месторазвитие», близкому по своему содержанию понятию «хронотоп», фиксирующему пространственные и временные характеристики культуры в их единстве. Обсуждая проблемы «месторазвития» русской культуры, он рассматривает целый комплекс географических, демографических и этнических ее особенностей.

Наконец, еще одним исходным методологическим принципом исследований П.Н. Милюкова является подчеркивание исторической роли личности, активно вносящей свою волю в историческое событие и в создание социального порядка. Не приемля сведения всей истории к деяниям героев, исследователь проводит различие между разными периодами истории. Так, «при стихийном характере, с которого начинались везде и всегда эволюция общественности, действительно, только личности – официальные или моральные руководители масс – служили инициаторами и исполнителями общественно-целесообразных поступков»[122]. В дальнейшем эта роль переходит к все более расширяющемуся кругу граждан, но и роль личности становится все более значительной. П.Н. Милюков подчеркивает, что независимо от того, как понимается роль личности в историческом процессе, в истории русской культуры, он старается отвлечься от индивидуального характера исторических событий. Это также один из принципов его истории культуры.

Взгляды П.Н. Милюкова оказываются существенно ближе к современным концепциям, некоторые из которых он предвосхищает по целому ряду вопросов. Так, например, он подчеркивает «солидарность между различными сторонами исторической эволюции»[123], отстаивает параллелизм и сопряженность между различными рядами эволюции культуры (что можно сравнить с современной идеей «коэволюции»). В этой связи он намечает исследование горизонтальных стадий культуры, что позволяет дать картину взаимозависимости всех сторон процесса культурной эволюции на каждой ее стадии, и вертикального «разреза» культуры, что позволяет осмыслить внутреннее единство и закономерность в эволюции каждой отдельной стороны культуры.

Такого рода подходы позднее в структуралистской методологии получают название диахронического и синхронического, однако, в отличие от П.Н. Милюкова они не связаны ни с эволюционистским подходом к культуре, ни с идеей коэволюции.