Модификации

Либерализм воплощается во множестве социальных, экономических и политических институтов. Все они базируются на общем моральном и познавательном фундаменте. Его заложил Д.Локк. Он сформулировал принцип: люди рождаются в состоянии абсолютной свободы и равенства и потому могут свободно распоряжаться собой и своим имуществом.

В соответствии с данным принципом можно выделить следующие модификации либерализма — классический и современный либерализм, либертинизм.

Классический либерализм не ставил перед людьми глобальных социальных целей и не обязывал их строить общество того или иного типа. Этот либерализм не связывал себя с определенным мировоззрением и действовал с помощью политических методов. Его история связана с именами Д. Локка, А.Смита и А.Токвиля. В XX в. Ф.Хайек является одним из наиболее знаменитых сторонников классического либерализма.

Исходный вопрос классического либерализма: как оградить людей от властного произвола и связать правительство по рукам и ногам? Для выполнения этой задачи либералы предлагали ряд средств:

• деятельность правительства должна базироваться на строго определенных законах;

• правительство должно уважать частную собственность и свободу заключения договоров между индивидами;

• индивиды должны нести ответственность за выбор собственного жизненного пути.

Классический либерализм не был демократическим, поскольку он не признавал принцип большинства. Из данного принципа не вытекает, что большинство всегда будет поддерживать нерушимость частной собственности и правового правления (см.: 3, 122—125).

Классический либерализм не связан с доктриной прогресса. Классики либерализма не верили, что большинство людей способно к прогрессу в сфере морали и культуры.

Классики либерализма выступали против вмешательства государства в социальную жизнь. Всякое вмешательство нарушает принцип ответственности индивидов за выбор собственной судьбы. Обычно вмешательство обосновывается соображениями о социальной справедливости. На самом деле государство не в состоянии ее добиться. Прежде всего потому, что оно дает право принимать решения политикам и чиновникам. Тем самым граждане ставятся в зависимость от власти. Такая опасность возрастает, если благосостояние граждан зависит от государства.

Развитие этого круга идей в XX в. привело к доктрине «минимального государства». В отличие от классического либерализма XVIII в. эта доктрина сводит к минимуму моральные основы человеческого общежития. В классическом либерализме мораль считалась главным фактором социального бытия. В либерализме современном таким фактором полагается материальное благосостояние индивидов. Добиться его может только экономика, свободная от вмешательства государства. Ф.Хайек и его сторонники в различных странах являются последовательными защитниками свободного рынка. Однако впервые аргумент от «свободного рынка» был сформулирован А.Смитом при описании системы естественной свободы.

Действительно, для большинства людей материальное благосостояние предпочтительнее нищеты. Такой ход мысли

стал еще более популярен в конце XX в. На наших глазах рухнули коммунистические режимы в СССР и других странах Восточной Европы. А военные и авторитарные режимы в других частях света окончательно себя дискредитировали в мировом общественном мнении. Те и другие пытались внедрить модель «плановой экономики». Но не смогли выдержать экономической конкуренции с демократическими странами Запада. Следует ли отсюда, что материальное благосостояние может приобретаться за счет моральной деградации?

На этот вопрос в либерализме нет определенного ответа. Вместо анализа проблемы соотношения морали и экономики либералы предпочитают описывать отрицательные свойства и последствия государственного насилия. Ему противопоставляются положительные последствия социального сотрудничества. Причем такого, к которому индивидов никто не принуждает.

Например, гражданское право не опирается на насилие. Оно позволяет индивидам заключать сделки для реализации любой активности. В том числе в экономической сфере. Государственное право нужно только для того, чтобы исключить насилие и нечестность в социальной и экономической сфере. За этими пределами государственное право теряет смысл.

Классический либерализм сформулировал еще один тезис: спонтанные действия индивидов — главный источник предприимчивости, изобретательности, воображения, творчества и развития индивидов. Однако появление и реализация такой спонтанности зависит от существующего социального порядка.

С этого пункта начинаются расхождения в либерализме. Современный либерализм провозглашает социальный порядок главной ценностью. В этом смысле он подрывает основания классического либерализма и ставит под угрозу фундаментальную ценность свободы.

Расхождения начались в классическом либерализме. Какова связь между государством (которому приписывалась роль ночного сторожа) и социальным,

моральным и культурным

порядком? Этот вопрос является наиболее дискуссионным на протяжении последних двухсот лет.

Уже говорилось, что классический либерализм отвергал идею морального и культурного прогресса. Д.Юм скептически относился к прогрессу духа в условиях возникающего коммерческого общества. А.Токвиль полагал, что без сильной религиозной веры свобода невозможна, а демократия способствует секуляризации и несамостоятельности индивидов. Ф.Хайек завершил этот ход мысли, сформулировав принципиальное положение: политический либерализм базируется на культурном консерватизме.

Основателем современного либерализма является Д.С.Милль. Он выдвинул тезис о человеке как прогрессивном существе. И потому индивидам не надо ставить никаких преград в развитии их «многообразного разнообразия». Но из таких тезисов вытекают любопытные следствия.

В частности, положения о нерушимости частной собственности и свобода заключения договоров были пересмотрены. Практическим воплощением пересмотра стали изменения в социальном законодательстве Англии перед первой мировой войной. «Новый порядок» Ф.Д.Рузвельта в 1930-е гг. закрепил эту тенденцию. После второй мировой войны во всех странах Запада произошло небывалое расширение сферы социальной политики. Тем самым положение классического либерализма о государстве — ночном стороже тоже было отвергнуто.

Этим объясняется комплекс неразрешимых противоречий современного

либерализма.

С одной стороны, он по-прежнему декларирует ценность свободы и необходимость создания таких условий для развития индивидов, о которых мечтали Милль и Гумбольдт. С другой стороны, эта цель ограничивается современными идустриальными существами Запада. Только их члены «имея право» на свободу от голода и холода, безработицы, плохого здравоохранения и нищенской старости. В отношении остального мира либералы молчат.

С одной стороны, либералы отбрасывают социалистическую идею о государстве как руководителе всех сфер социаль-

ной жизни. С другой стороны, либеральный идеал «государства благосостояния» не может быть воплощен в жизнь без государственного вмешательства в экономику. Это ведет к отбрасыванию принципа нерушимости частной собственности. Задачи правительства уже не могут ограничиваться противодействием насилию и нечестности индивидов.

С одной стороны, либералы утверждают, что любое ограничение права частной собственности равносильно конфискации имущества при социализме. С другой стороны, либералы продолжают доказывать, что частная собственность как элемент самореализации индивида ограничивается свободой выбора жизненного пути. Причем такого, который не связан с созданием акционерных обществ (см.: 4).

В результате критики современного либерализма определяют его как опасную модификацию либерализма классического:

• современный либерализм ставит идеологические и метафизические обязанности перед своими сторонниками;

• он пробуждает в индивидах такие надежды личного самоосуществления, которые не в состоянии выполнить ни одно государство.

Первая опасность восходит к идеям Милля: человек — прогрессивное существо; все люди обязаны постоянно менять свои привычки и взгляды относительно всех действительных и мыслимых объектов. В классическом либерализме таких постулатов не было. Они могут быть адресованы только меньшинству людей. Большинство приспосабливается и укрепляет моральную, политическую и познавательную рутину. Между тем политические концепции не могут строиться на таких представлениях о человеческой природе, которые не соответствуют поведению и мышлению большинства людей. Нет и убедительных аргументов в пользу того, что лучшим материалом для строительства либерального общества являются самостоятельные индивиды с богатой фантазией. Опыт XX в. склоняет к противоположному выводу. Кроме того, миллевская концепция индивида возникла в результате конфронта-

ции с викторианской Англией XIX в., крайне нелиберальным консервативным обществом (см.: 5, 255—257).

Вторая опасность не менее основательна. Опыт взимания государственных налогов показал, что большинство людей не любят отдавать часть своих доходов (особенно если они заработаны честным и тяжким трудом) на покрытие расходов по созданию новых рабочих мест, домов престарелых и т.д. К таким акциям вынужден прибегать современный либерализм для воплощения концепции индивидуальной свободы. Эта социальная политика усиливает враждебность между социальными группам. Ведет к результатам, противоположным намерениям.

Однако наиболее важно то, что современный либерализм не в состоянии решить проблему тотальной бюрократизации общества. Правда, другие направления социально-политической мысли и практики тоже не в состоянии этого сделать (см.: 6). Вмешательство правительства в социальную жизнь ведет к росту государственного аппарата. Предполагается, что его члены обладают профессиональней компетенцией для принятия решений. В результате отбрасывается идея правового правления, сформулированная в классическом либерализме. Увеличивается произвол власти, поскольку государственные служащие обладают все большей свободой распределения средств и ресурсов. Это ослабляет лояльность граждан и легитимность власти.

Либеральное «государство благосостояния» обещало обеспечить всех людей всеми необходимыми благами. Опыт показал, что это обещание выполняется только в отношении средних классов. Для большинства населения оно остается пустым звуком.

Таким образом, движение от классического либерализма к современному сопровождается ростом идеологических и у топических тенденций. В результате разочарование в либерализме стало всеобщим. Радикальный, или современный, либерализм потерпел неудачу. Рост популярности консерватизма в 1980-е гг. частично объясняется указанными процессами.

Своеобразной реакцией на них является либертинизм. Его сторонники считают собственную версию «истинным либерализмом» и претендуют на роль классических либералов. Но это не соответствует действительности.

Например, Р.Нозик высказывается за легализацию «преступлений без жертв» — проституции, наркомании, гомосексуализма. Ничего подобного нельзя обнаружить у Д.Локка и А.Смита. То же самое можно сказать о трактовке свободы и прав человека. Согласно классической концепции, люди рождаются свободными и равными. Они обретают право на свободное распоряжение собой и своим имуществом вместе с фактом рождения. Тогда как либертинисты сами права человека рассматривают как форму частной собственности. Р.Нозик называет ее «полномочиями» (см.: 7, 150).

Согласно либертинистской концепции, индивид есть частный собственник себя и своих способностей. Права человека не вытекают из факта рождения, как это было в классическом либерализме. Они обусловлены двумя источниками:

• фактом обладания индивидами своей личностью и способностями;

• правами индивидов на все средства и способности, которые другие люди согласились им свободно передать.

Государство имеет право на существование только в том объеме, в котором оно охраняет данные права. Собственными ресурсами и средствами государство не обладает. И потому не имеет никакого права вмешиваться в их перераспределение даже под маской благотворительности. Между тем такое вмешательство стало повседневной практикой современных правительств. Она должна быть отброшена. Ни у кого нет права лишать собственности индивида, если он не совершил никаких преступлений. Такого права нет и у государства с его правительством и аппаратом государственных служащих.

Этот вывод P Нозика противостоит классической либеральной концепции власти. Классические либералы считали власть необходимым злом и потому предлагали ее ограничить. Одновременно они были убеждены в том, что связанная законами власть может быть использована для достижения «общего блага».

Либертинисты считают власть абсолютным злом и подтверждают этот вывод множеством фактов, взятых из практики существования современного государства в его демократической и тоталитарной версиях. Поэтому либертинизм можно назвать анархо-капитализмом.

Либертинизм противостоит также современному либерализму. В том числе и той концепции государства, которая развивается в работах Д.Роулса (см.: 8).

Согласно Роулсу, понимание прав и свобод связано с постановкой вопроса: признание каких прав индивид может требовать от себя и других? Существуют два таких права:

• на самую широкую свободу, которая не нарушает свободу других индивидов;

• на справедливость, согласно которой неравенство оправдано только тогда, когда оно способствует улучшению положения наименее привилегированных индивидов.

Второе право есть главный принцип теории справедливости, которую Роуле называет максимально-минимальной. Социальная справедливость — это стремление привести к максимуму минимальный уровень расходов, ресурсов и потребления. Данный принцип противостоит всем концепциям государства, которые сводят его задачи к охране права собственности. Государство имеет право на существование только в том случае, если оно защищает справедливость.

Иначе говоря, Роулс развивает идею Милля: все индивиды обладают правом на самосовершенствование. Однако в классическом либерализме эта идея отсутствует.

В классическом либерализме нет также однозначно враждебного отношения к государству, правительству и власти, которое типично для либертинизма. Согласно Локку, государство обязано соблюдать принцип

«Благо народа — высший закон». Тем самым задачи государства не сводятся к роли ночного сторожа и мирового судьи. Но из этого принципа не вытекает, что самые бедные члены общества имеют право жить лучше всех. Локк отмечал, что каждый член общества должен жить настолько хорошо, чтобы он был заинтересо-

ван в принадлежности к данному государству. Если такого интереса не существует, то самая бедная часть населения имеет право эмигрировать в другую страну или переселиться в иную часть света. А там бывшие бедняки могут начать жизнь заново и обогатиться.

Короче говоря, в классическом либерализме претензии индивидов к государству ограничиваются принципом: каждый отвечает за свою жизнь, включая материальное благополучие. При этом социальное значение морали и религиозной толерантности является ведущим. Тогда как современный либерализм и либертинизм делают акцент на экономическом положении индивидов и связанных с ним социальных гарантиях государства.

Классический либерализм, современный либерализм и либертинизм — версии одного и того же направления социально-политической мысли и практики. Их нетрудно установить и описать при анализе либеральной идеологии изнутри. Не менее важно систематизировать постоянные объекты либеральной критики и описать либерализм извне. Что отвергал и против чего выступал либерализм на протяжении всей своей истории?