Содержание понятия конфликта в обыденном сознании

Приведенные выше компоненты проблемного поля конфликтных явлений выделены специалистами на основе теоретического анализа, а также проведенных в этой области исследований. Другой возможный путь выявления элементов конфликта предполагает обращение к содержанию данного понятия с точки зрения «наивного человека».

Построение концепта допускает разные подходы. Е. Смит и Д. Медин (Smith, Medin, 1981) следующим образом обобщают результаты долгой истории создания и использования концептов в психологии. Так, классический подход предполагает, что все примеры Концепта разделяют общие свойства. «Экземплярный» подход, по мнению авторов, напротив, не считает возможной единую репрезентацию целого класса, или концепта, и допускает только специфические репрезентации экземпля­ре класса (в качестве примера приводится категория всех психиатрических паци-

ентов с суицидными тенденциями). И наконец, «модель прототипа» исходит из того, что примеры концепта варьируют в той степени, в какой они разделяют общие свой­ства, т. е. репрезентируют общий концепт. Свойства описания верны для большин­ства, но не обязательны для всех членов данной категории. Прототип часто опреде­ляется как «типичный представитель данной группы объектов» (Андреева, 1997, с. 108).

Известные исследователи в области социального познания, Н. Кантор, У, Мишел и Дж. Шварц утверждают, что именно прототипный подход обеспечивает такую стра­тегию исследований, которая может быть легко адаптирована к изучению категориального знания наивного наблюдателя (Cantor, Mishel, Schwartz, 1982, р. 37). Л, Хоровиц и его коллеги также считают создание прототипа лучшим инструментом, чем выделение сходных черт или характеристик; в своей работе они применяли прото­типный подход для исследования одинокой личности (Хоровиц и др., 1989). Опи­шем использовавшуюся Кантор и ее соавторами процедуру как типичную и реле­вантную для изучения прототипов.

Прежде всего, была выявлена таксономия из наиболее общих категорий, исполь­зуемых в данной области, таких как личностные категории или категории ситуаций. Для построения таксономии исследователи обратились сначала к профессионалам (специалистам-«персонологам», психиатрам и т. д.) и получили широко используе­мые категориальные «ярлыки». Затем они верифицировали значимость этих таксо­номии для наивного наблюдателя. Студенты, не имеющие опыта в этой области, вы­полняли задачу по сортировке карточек. Получив набор карточек, каждая из кото­рых содержала один категориальный ярлык, каждый участник должен был предло­жить свой вариант иерархической таксономии. Полученные результаты подвергались кластерному анализу на предмет совпадения обыденной и профессиональной точек зрения в отношении определенных иерархий.

Следующим шагом было получение прототипов для каждой категории в каждой таксономии. В своем исследовании авторы рассматривали категориальный прото­тип как перечень свойств, которые, по мнению большинства людей, являются об­щими и характерными для членов данной категории. Для создания этих прототипов участники эксперимента должны были перечислить качества, которые они считали ₍характерными для образцов данной категории. При этом они имел и право использо­вать в описании данной категории любые характеристики, со стороны эксперимен­таторов никакие ограничения не вводились и никакого влияния не оказывалось.

К концу данной стадии в распоряжении исследователей оказалось по несколько (общим числом 10-13) атрибутивных перечней характеристик, упоминавшихся 3-4, по меньшей мере 2 раза, составлявших относительно согласованный прототип для каждой категории. Дополнительно экспериментаторы иногда просили других участ­ников эксперимента — «судей» — оценить процент «представителей» данной кате­гории применительно к каждому атрибуту в согласованном прототипном перечне. Эти процентные показатели могли далее использоваться в качестве критерия для включения в окончательный согласованный прототип. Так, например, в него вклю­чались лишь те характеристики, которые приписывались 50 и более процентами пред­ставителей данной категории.

Как считают Кантор, Мишел и Шварц, использованная ими процедура обеспечи­вает создание свободного генерируемого прототипа для каждой категории в каждой

таксономии. Эти согласованные прототипы далее исследовались для проверки ги­потез о богатстве стереотипов, иерархическом строении таксономии и содержании характеристик (свойств), обычно связываемых с категориями повседневных ситуа­ций и личностными категориями.

Моей работе по созданию прототипа конфликта предшествовал сбор описаний конфликтных ситуаций. Я просила людей разного возраста, пола и рода занятий (руководителей, студентов, врачей, учителей и др.) письменно рассказать о какой-либо конфликтной ситуации. Никаких ограничений, в том числе и на характер кон­фликта (семейный, служебный), не накладывалось. Не давалось и никаких поясне­ний по выполнению описания. Единственная инструкция состояла в том, чтобы рес­понденты описывали ситуации, в которых принимали непосредственное участие или, по крайней мере, имели возможность наблюдать за развитием событий, т. е., каким казалось, обладали достаточно подробной информацией. Второе уточнение касалось полноты описания, т. е. включения в него всего, что казалось участнику эксперимента существенным для создания адекватного представления о ситуации. (Примечательно, что мы практически не сталкивались с вопросами типа «что такое конфликтная ситуация» и «как это понимать».) Так был создан базовый набор конф­ликтных ситуаций, в дальнейшем использованный нами для выполнения различ­ных исследовательских процедур.

В исследовании по изучению прототипа конфликта экспертам предъявлялись 30 ситуаций, отобранных из общего числа в случайном порядке. Экспертами явля­лись трое психологов, имеющих высшее образование и стаж практической работы, трое студентов-психологов, начинающих свое профессиональное образование, и трое специалистов, не имеющих отношения к психологии (руководитель, инженер, врач). Каждый из них, работая со всем набором из 30 ситуаций, получал инструк­цию выделить в их описании компоненты, существенные с точки зрения необходи­мости и достаточности для понимания данной ситуации. (Инструкция звучала при­мерно следующим образом: «Перед вами описание конфликтной ситуации. Чело­век, который писал, просто хотел рассказать о том, что произошло. Возможно, в этом описании какие-то моменты важны, а какие-то детали, на ваш взгляд, могут показаться несущественными. Попробуйте выделить моменты, определившие воз­никновение и развитие этой ситуации, без которых она либо вообще не могла про­изойти, либо в ней бы что-то важное изменилось. Это напоминает то, как если бы нам нужно было кратко пересказать кому-то сюжет кинофильма, убрав из него вто­ростепенные детали и оставив самое существенное».) Мы не объясняли подробно цели исследования, чтобы избежать их возможного влияния на работу экспертов. В результате каждый из участников группы экспертов создавал 30 (по числу предъяв­лявшихся им ситуаций) перечней атрибутов ситуации. Всего на этом этапе нами соответственно было получено 270 списков, из которых на основе частоты встреча­емости данного признака в общем наборе был построен прототип конфликта.

Систематизация характеристик, выделенных группой экспертов, проанализиро­вавших описания конкретных конфликтных ситуаций, дала следующий результат.

Практически все составленные перечни характеристик конфликта начинаются с указания на его участников. В подавляющем большинстве случаев приводятся их ролевые характеристики (относительно друг друга — «муж — жена», «руководитель — подчиненный», «мама — учительница», «пациент — медсестра» и т. д.). Часто упо-

минаются социально-демографические данные — пол, возраст, род занятий (если он не вытекает из ролевой характеристики, например, «муж работает в бизнесе», «пациент, участник войны», «мама сама работает учительницей в другой школе»). Также довольно часто используются психологические характеристики, связанные с личностными особенностями участников конфликта. Иногда, если это представ­ляется существенным с точки зрения развития конфликта, приводятся сведения о семейном положении {«одна воспитывает двоих детей») или иные данные.

Следующая составляющая конфликта — сам конфликтный эпизод, происходя­щие события. Последовательность событий в начале конфликта, его «завязка» сво­дятся, в основном, к одной из следующих схем: 1) действия одного человека вызы­вают контрдействия негативную оценку другого/других или 2) действия одного человека вызывают ответные действия другого, которые, в свою очередь, вызывают контрдействия/негативную оценку первого. Часто это описание последовательно­сти взаимных действий дополняется указанием на некоторое предшествующее им событие, происходящее независимо от участников конфликта, но это не является обязательным.

Далее эта «завязка» конфликта может быть продолжена серией действий участ­ников конфликта, которые могут включать их (общие или раздельные) усилия по разрешению возникшей ситуации, переговоры объяснения друг с другом, обраще­ния к третьим лицам и т. д. Часто отмечаются аффективные переживания участни­ков конфликта в ходе его развития.

Место действия упоминается, если речь идет об организации («школа», «поли­клиника»), и, как правило, отсутствует в случае семейной ситуации. Социальный

Таблица 5-1