Структура знания и специфика методологических проблем на теоретическом уровне

Структура и содержание теоретического знания определяется, преимущественно, совокупностью интеллектуальных факторов, по­скольку теоретическое исследование, как было показано в предше­ствующем фрагменте, представляет собой процесс приращения пред­метного знания, осуществляемый на собственной основе различного типа интеллектуальных построений (понятий, абстрактных конст­руктов, формально-логических, математических и иных методов).

Теоретическое знание тем или иным способом связано с эмпири­ческим, которое в большинстве научных дисциплин является исход­ным и тем самым одним из определяющих факторов становления теоретического знания. Далее, как бы не трактовалось соотношение эмпирического и теоретического знания, наличие второго вызывается необходимостью выразить массив накопленного знания в более ком­пактных, информационно емких и удобных для коммуникации фор­мах сравнительно с формами эмпирического знания, т.е. на теорети­ческом уровне своими средствами продолжается решение общена­учной задачи по созданию средств компактного выражения знаний об исследуемой реальности. Дж. Бернал справедливо отмечал, что если бы не разрабатывались законы, гипотезы, теории, наука вскоре стала бы столь же громоздкой и трудной для понимания, как и при­рода, из которой она происходит.

Наконец, содержание и структура теоретического знания предоп­ределяются намерениями исследователей повысить уровень досто­верности знаний об исследуемой реальности окольным путем. По­скольку, идя от данных наблюдений и экспериментов, принципиально невозможно индуктивными методами получить абсолютно достовер­ное знание общего характера, которое в качестве закономерности или закона охватывало бы всю совокупность однотипных элементов и могло быть экстаполировано на их будущие состояния, то на опре­деленном этапе развития науки оформилась качественно иная ори­ентация, со временем ставшая устойчивой научной традицией. Ее суть в замене реальных объектов исследования, степень сложности которых для исследователя принципиально непознаваема, репрезен­тирующими их искусственно создаваемыми объектами, состоящими из конечного числа четко фиксированных элементов, связи которых могут быть выражены в форме абсолютно достоверного знания. Ра­зумеется, при этом возникает сопутствующая проблема степени реп­резентативности искусственных объектов, а вместе с ней воспроизво­дится и проблема достоверности знания: знание, полученное при изучении репрезентантов, не может оставаться абсолютно достовер­ным при перенесении его на оригинал.

В отличие от иерархии форм знания на эмпирическом уровне исследования, достаточно жестко коррелирующих с содержанием эмпирического базиса, структура теоретического знания полиморфна. Отвлекаясь от нескольких вненаучных значений терминов "теория" и "теоретическое", следует отметить, что в сфере науки теоретичес­кое знание сопряжено, по меньшей мере, с тремя типами теорий: феноменологическими (описательными), нефеноменологическими (логико-математическими) и так называемыми развитыми (наибо­лее сложно структурированными и включающими в свой состав раз­нохарактерные элементы).

Описательные теории явственно несут на себе отпечаток специ­фики эмпирических исследований. Это своего рода переходная форма от эмпирического знания к теоретическому. Их основные характе­ристики: обширность эмпирического базиса; ориентированность на упорядочение имеющихся эмпирических фактов и соответственно формулировка (введение) законов не на начальных этапах их пост­роения, а по мере необходимости ассимилировать новый эмпиричес­кий материал; отсутствие явно сформулированных правил исполь­зуемой логики (или несколько шире правил развертывания содер­жания теории); преобладание обычного естественного языка для выражения содержания данных теорий (домаксвелловские системы знаний об электромагнитных явлениях и процессах, исходные эво­люционные учения, концепции языка, предшествующие структур­ной лингвистике, концептуальные схемы и законы прикладной со­циологии, многочисленные теории "спроса и предложения" в эконо­мических исследованиях).

Основные методологические проблемы, возникающие при постро­ении и обосновании такого рода теорий, связаны с обеспечением В отличие от иерархии форм знания на эмпирическом уровне исследования, достаточно жестко коррелирующих с содержанием эмпирического базиса, структура теоретического знания полиморфна. Отвлекаясь от нескольких вненаучных значений терминов "теория" и "теоретическое", следует отметить, что в сфере науки теоретичес­кое знание сопряжено, по меньшей мере, с тремя типами теорий: феноменологическими (описательными), нефеноменологическими (логико-математическими) и так называемыми развитыми (наибо­лее сложно структурированными и включающими в свой состав раз­нохарактерные элементы).

Описательные теории явственно несут на себе отпечаток специ­фики эмпирических исследований. Это своего рода переходная форма от эмпирического знания к теоретическому. Их основные характе­ристики: обширность эмпирического базиса; ориентированность на упорядочение имеющихся эмпирических фактов и соответственно формулировка (введение) законов не на начальных этапах их пост­роения, а по мере необходимости ассимилировать новый эмпиричес­кий материал; отсутствие явно сформулированных правил исполь­зуемой логики (или несколько шире правил развертывания содер­жания теории); преобладание обычного естественного языка для выражения содержания данных теорий (домаксвелловские системы знаний об электромагнитных явлениях и процессах, исходные эво­люционные учения, концепции языка, предшествующие структур­ной лингвистике, концептуальные схемы и законы прикладной со­циологии, многочисленные теории "спроса и предложения" в эконо­мических исследованиях).

Основные методологические проблемы, возникающие при постро­ении и обосновании такого рода теорий, связаны с обеспечением полноты охвата подлежащих исследованию явлений, а это, в свою очередь, выдвигает вопросы о содержательных критериях их иден­тификации и языковых формах ее выражения. Центральной явля­ется проблема объясняющего фактора как основания для установле­ния связей между совокупностью исследуемых явлений и сопря­женная с ней проблема логической формы закономерностей и законов, выражающих специфику этих связей.

Нефеноменологические (логико-математические) теории постро­ены практически на прямо противоположных принципах и пред­ставляют собой сложные аксиоматически иерархизированные сис­темы. Достаточно известным является и основной круг проблем, со­пряженных с построением такого рода систем знания. Это вопросы о количестве аксиом (постулатов), лежащих в основе системы, кри­териях их отбора, характере правил дедуктивного развертывания системы, о смысле и когнитивной ценности эквивалентных (тожде­ственных) систем. И конечно же одной из главных проблем являет­ся содержательная интерпретация математических и формально­логических систем на материале конкретно-научных дисциплин и областей исследования. Ее успешное решение пополняет их иссле­довательский инструментарий новым продуктивным подходом, а саму систему превращает из предмета "интеллектуальной игры" в средство научного исследования.

Развитая теория — это форма научного знания, содержащая обоб­щающие абстрактные конструкты и набор законов, которые воспро­изводят исследуемый объект в виде определенным образом струк­турированной совокупности элементов и их корреляций. Она имеет сложное строение. В ее состав входит система идеальных моделей (абстрактных конструктов), репрезентирующих исследуемую реаль­ность. Это центральный структурирующий элемент развитой тео­рии. Содержание элементов моделей (абстрактных конструктов) выражено в понятиях (материальная точка, ядро атома, электрон, ядро галактики, рукава галактики и т.д.). Соответственно вторым основ­ным элементом развитой теории является набор понятий, отражаю­щих исследуемую реальность. Характер связей (корреляций) эле­ментов модели выражают законы, сформулированные в вербальной (словесной) или математической форме. Это тоже один из элементов развитой теории. В ее состав входит также совокупность эмпиричес­ких фактов, для систематизации и объяснения которых создаются абстрактные конструкты, а также правила соответствия, по которым они соотносятся друг с другом. Правила соответствия включают в свой состав общую часть языка, на котором выражено содержание абстрактных конструктов, и языка, выражающего содержание эмпи­рических фактов и данных наблюдения. В общем виде структуру развитой теории можно представить на рис. 8.1.

Рис. 8.1. Основные элементы развитой научной теории

Представление о развитой теории применимо и к частным теоре­тическим моделям, и законам (частным теориям), которые в после­днее время стали выделять в качестве самостоятельного элемента в общей структуре научного знания. Частные теоретические модели и законы — это форма теоретического знания, содержащая абстрак­тные конструкты, репрезентирующие ограниченную область иссле­дуемой реальности, и совокупность законов, выражающих корреля­ции их элементов.

В научном познании теория выполняет ряд важных функций. Прежде всего, это функция фиксации знания: имеющегося (исход­ного) и приращенного (полученного в ходе новых исследований). Теория представляет собой форму его наиболее полного и системного выражения. Развитая теория ассимилирует практически все формы системного выражения результата исследования (понятия, законы, абстрактные конструкты, элементы математического знания) на тео­ретическом уровне, захватывая также содержание эмпирических фактов. Она также выполняет функцию средства приращения зна­ния. Дедуктивное развертывание ее содержания как переход от об­щих положений теории к частным утверждениям, характеризующим структуру и функционирование объекта в конкретных условиях, динамику его отношений с другими объектами — это основной путь приращения теоретического знания. Одна из важных функций тео­рии — методологическая, состоящая в том, что структура теории и накопленное в ней знание служат основой теоретических методов исследования. Фиксируя законы, управляющие исследуемым объек­том, и объясняя на их основе его реальные состояния, теория тем самым выполняет объяснительную функцию. Теория также выпол­няет предсказательную функцию, поскольку на основе содержаще­гося в ней знания могут быть прослежены направления и темпы эволю­ции познаваемого объекта, его возможные состояния в будущем.

Круг методологических проблем, решаемых при построении раз­витой теории, коррелирует с ее структурой и содержанием функций. Это проблемы идентификации эмпирических данных и корректного выражения законов. Однако центральной является проблема абст­рактных конструктов: характера их исходного содержания и его последующей динамики.

Теоретическое исследование в значительной части своего содер­жания представляет собой манипулирование данными конструктами: наделение их новыми свойствами с учетом изменившихся условий существования исследуемого объекта и его взаимодействий с другими объектами. Так, при изучении законов механического движения тел в поле центральных сил и законов колебательных движений фунда­ментальная теоретическая модель, представляющая взаимодейству­ющие тела в виде двух материальных точек, дополняется конкрети­зирующими представлениями. В первом случае постулируется не­подвижное положение одного из взаимодействующих тел, наличие жесткой связи, обеспечивающей одинаковое расстояние между ними, а также сил, действующих на другое тело в направлении, перпенди­кулярном по отношению к линии, обозначающей пространственное взаиморасположение тел, т.е. линии, соединяющей материальные точки, репрезентирующие данные тела. Во втором случае дополни­тельно учитывается величина прилагаемой силы. Она, по определе­нию, является недостаточной для того, чтобы сообщить второму телу, способному двигаться относительно неподвижного тела, вращатель­ное движение, но достаточна для обеспечения его колебательного (маятникообразного) движения (рис. 8.2).

В области исследования экономических явлений наглядным при­мером является концептуальная схема теории трудовой стоимости. Данная схема, выражающая зависимость стоимости продукта от ко­личества вложенного общественно-необходимого для его производ­ства труда, при изучении законов ценообразования в конкретных условиях дополняется новыми элементами. Они должны выражать соотношение объемов данного продукта, произведенного предприя­тиями с отчетливо выраженными различиями в уровне производи­тельности труда, близости к рынкам сырья и сбыта, воспроизводить механизмы действия социальных факторов, особенности экономи­ческой инфраструктуры, сложившиеся варианты международного разделения труда, важнейшие тенденции динамики этих и других реалий экономической сферы.

В целом деятельность (манипуляции) с абстрактными конструк­тами составляет один из фундаментальных признаков теоретичес­кого исследования. К этому виду деятельности в рамках исследований теоретического уровня в той или иной степени привязаны методы теоре­тического исследования: мысленный эксперимент, идеализация, гипотетико-дедуктивный метод, аксиоматизация, формализация и соответ­ственно методологические проблемы, связанные с их использованием.

Наиболее значимой их них в эвристическом плане является про­блема гипотезы: механизмов ее выдвижения, обоснования и места в системе знания.

Гипотеза — это научное предположение, вероятность которого обоснована не получившими приемлемого объяснения фактическими данными с учетом уже известных закономерностей, присущих иссле­дуемому объекту. Ранее отмечалось, что не только научная гипотеза, но и всякое предположение (догадка) основываются либо на каком-то предшествующем знании, либо на новых фактах. Научная гипо­теза должна быть основана и на том, и на другом. Поэтому в ее содержании очень часто концентрируется большой массив достовер­ной научной информации. То содержание гипотезы, которое суще­ствует в виде предположения, не лишает ее статуса особой формы научного знания, придающей целостный характер большой совокуп­ности разрозненных знаний об исследуемом объекте и позволяющей лучше осмыслить связи между фрагментами достоверного знания. Более того, в системе научного знания всегда найдется небольшое количество фундаментальных гипотез, без которых невозможно со­ставить более или менее целостное представление об исследуемой реальности и которые довольно трудно отличить от одной из конку­рирующих теорий. Таковы гипотеза о расширяющейся Вселенной, гипотеза о психофизиологическом параллелизме, о формах коллек­тивного бессознательного, т.е. гипотеза — это не только форма раз­вития научного знания, но и один из важнейших элементов его струк­туры. Соответственно одна из методологических проблем теорети­ческого уровня исследований — это механизмы превращения гипотетического знания в теоретическое.

Философы, специалисты в области методологии науки и сами уче­ные не были единодушны в оценке значения познавательных дей­ствий и их результатов, выделенных в рамках эмпирического и теоре­тического уровней. Формируя целостное представление о специфике научного исследования, большинство из них явно или неявно тяго­тели к двум основным течениям, сознательные сторонники кото­рых разрабатывали конкурирующие модели этого процесса. Более ранняя из них — дедуктивизм — модель процесса научного исследо­вания, согласно которой ведущее значение в нем имеют гипотетичес­кие обобщения, из которых методом дедукции выводятся следствия, сопоставляемые с эмпирическими данными. У ее истоков стояли Платон и Аристотель. Классическим представителем дедуктивизма считают Р. Декарта; в более позднее время — Р. Карнапа и К. Поп-пера. Вторая — индуктивизм — модель процесса научного исследо­вания, согласно которой ведущее значение в нем имеют эмпиричес­кие опытные данные, на основании которых методом индукции де­лаются теоретические обобщения. Основоположник и классический представитель индуктивизма — Ф. Бэкон. В XIX и XX вв. его тра­дицию продолжили Дж. Милль и Г. Рейхенбах.

Поэтому актуальной проблемой методологии науки остается по­строение и коррекция более адекватной по сравнению с индуктивизмом и дедуктивизмом модели научного исследования.