2015-05-18
959
Суть МЦ анализа: особ-ти отдел. стран м/понять, если рассм-ть их как части целого. МЦ подход форм-ся в ½ 60-нач.70х 20в. его предшественник – теория империализма: впервые мир предстал как ед. целое, в кот. группа развитых держав господ-т над ост. >>ом. Гобсон: «Импер-м, исслед-е», 1902 => картина экспансии европ. держав и США, устан. их госп-ва в мире: под маской цивилиз-и – ограбление колон. стран. В конеч.итоге возникает объед-е зап. гос-в, кот. будет жить за счет народов остального мира, > опасность паразитизма Зап. Теор. имп-ма развивалась у Гильфердинга (австр. марксист, «Финанс. капитал»), Р. Люксембург (соц-демократка; «Накопление капитала», «Введение в полит. экономию»; сущ-е осталых стран – необх. усл. сущ. кап-ма, когда не будет их=не б/ и его), Бухарин («Мировое хоз-во и имп-зм»), Ленин («Имп-зм как высшая стадия кап-ма», для этой стадии хар-ны кризисы перепроизв-ва и ↓прибыли; ассим-е ÷ мира на господ. и подчин. страны; класс. борьба имеет глобал. масштабы; гл. несправ-ть имп-ма – пост. перемещ. прибыли из отсталых общ-в к импер-м (стан. еще богаче), это м/прекрат-ся только с рев-й). Теории завис-ти (ТЗ): во 2/2 60х. 20в.; сторонников назыв-т «дипенденты» (Фуртадо, Дос Сантос, Амин, Франк). ТЗ => м/д 1м и 3м миром (в осн. на материале Лат. Амер). «3й мир»: 1) введ. в науку в сер.50х Тинбергеном 2) или же= ½ 50х Адольф Сови. Он так наз. страны, кот. в эпоху Холл. Войны не присоед. ни к 1 блоку (Ег, Индонезия, Инд, Югославия). Во 2/2. 50х => просто слаборазв. страны (Лат. Амер, Афр (искл. ЮАР), Аз (Яп, Израиль, Сингапур, Гонконг). Позже появ «4ый мир»: «черная Афр» (к югу от Сахары) и некот. из Тихоокеан. бас. «Слаборазвитость» – хар-ка динамики стран 3го мира, НО: не стадия к капит. об-ву, а следствие доминир-я разв-х стран=> развитые кап. страны виновны в слаборазв-ти 3го мира. Пребиш: форм-ет конц-ю «Ц-П». Неокласс. эк концепции мало что дают для поним-я эк-ки Аргентины и стран Лат. Амер. В 50е разраб-л конц-ю «Эк. развитие Лат. Амер. и его глав. проблемы» (осн. постулаты приняты и разраб. экон. комис. ООН=СЕПАЛ=>«сепалисты»). Главное: кап. эк-ка=един. целое, кот. разгранич-ся на Ц и П; периф. страны в эк. завис-ти от Ц. (выкач-е существ. части прибыли), что обусл-т отсталость. Как противост-ть: импортзаменяющая М. (созд. отраслей, кот. дадут возм-ть отказ-ся от импорта опред. товаров). В 70-80е Пребиш: конц-ия периферийного кап-ма: периф. страны, как и Ц – капит-е, но он кач-но отлич-ся от кап-ма Ц. Периф. кап-м f-ет по иным законам+специф-ка общ-ва в этих странах=>разрушается миф, что страны П. м/б развиваться как страны Ц. Кап-м Ц. = на нац. почве, как длит. процесс ↑ накоп-я, на осн. инноваций. А в др. странах: как имитац. модель, инъекция зап. технологий. Имитация: 1) нач. с созд. рынка, на кот. привилег. слои м/купить все как в развит. стране => привилег. об-во потребления. Осн. массы исключ-ся из уч-я в рынке. За импорт=>к сокращению накоплений 2) переводы из П. страны прибыли и %% иностр. капитала=> низк. темп разв-я и огром. массу незанятого нас-я, лишается собст. базы инноваций3) закупки техн-й зарубежом 4) утечка мозгов. В итоге: асинхроничность в раз-тии эк.роста и полит. демокр-ции. Периф.кап-м по Пребишу = тупик. вар-т, не спос. к прогрессу. Выход: 1)Неолибер-м: устранение вмеш-ва гос-ва в эк-ку, приватизация всех гос. предпр-й, отдать эк-ку в свобод. рын. отнош-я=>сбаланс-ть и процветание. 2) Пребиш: н/соед. соц-м и рынок=взять все ценное из обоих и отсечь все не оправ-е себя на практике в отнош. произв-ва и соц. справ-ти.
Теоретические предшественники мироцелостного видения истории. Теории зависимости. Понятие и этапы зависимости (Т. дос Сантос). Пессимистическое и оптимистическое направления в русле перспективы зависимости
Дос Сантос: концепт-ет понятие «завис-ти» – ситуация, в кот. эк-ки опред. стран обусл-ся разв-ем эк-к др. стран, кот. не подчинены, завязана на экспорте первич. продуктов, рынки кот. контрол-ся индустр. развитыми странами. Стадии зависимости: 1) колониал. завис-ть (монополия колон. вл. на торг, землю, труд. ресурсы (16-19вв)). 2) финанс-индустр-я (кап. общ-ва вклад-т капиталы в добыв. отрасли и с/х отсталых стран, чтобы поддерж. свое произв-во (19/20вв)). 3) новая завис-ть ( слаборазв. общ-ва = рынки сбыта для кап. общ-в (2/2 20 в.). 2 лагеря ТЗ: 1) пессимистическое (Франк): перспективыразвития периф. общ-в – пост. отставание и даже угнетение развит. странами и корпорациями. Причины: 1) все прибыли от эксп-и мест. сырья – зарубеж 2) к этому экон. порядку приспос-ся элиты=> инвестиции и исп. зарубеж. рынков сбыта=реализуют интересы иностр. корп-ций=>цепочка завис-ти. 3) сил >>-ва не хватает, чтобы разорвать эту цепь. 2) оптимистическая (Кардозо, Фалетто): согласны, что переф. эк-ки отлич-ся от центра, но не ставят цель созд. свою теорию завис. кап-ма: не сущ. особ. законов движ-я завис. эк-к= н/изуч. специф-ку дей-я общ. экон. законов в этих странах. Говорят о «ситуации» зависимости –прогресс и завис-ть не явл. вз/искл понятиями. Глав. проблемы завис. стран: отсут-е собств. инн. технологий + слабость в произв. секторе, но ситуация не безнадежна. М/ прийти к концу завис-ти: 1) заруб. инвестиции созд. анклавы совр. выс. орган-ции и дисциплины (совр. кул-ра труда); интенс. обуч-е выс/квалиф. рабочих и др. спецов 2) постеп. возник. шансы для кооперир-я мест. фирм и предпр-й 3) наблюд-е за заруб. достиж-ми=>мест. инициативы, расшир. сред. класса, постеп. накоп-е отеч. капитала. Постеп. все эти измен-я м/дать нач. собств. экон. разв-ю, кот. со t б/стан-ся все < завис-м + прежние м/нар связи накоп-е в период завис-ти возм. упростят реш. некот проблем (откр. рынки для мест. товаров, кредиты для отеч. произв-ва). Критика ТЗ за: 1) общ-ва 3го мира отлич-ся др. от др. => не явл. однород. в своих отнош-х со странами Ц. 2) «нельзя вырваться из завис-ти»=>но ведь есть примеры: Малайзия, Сингапур, Тайвань 3) ТЗ игнорит внутр. особ-ти слаборазв-х стран при объясн-и их ур. завис-ти.
