Стандарты адекватности

В каждой области знания есть свои стандарты адекватности новой идеи или теории в целом, полагает А.А.Ивин. Эти стандарты, принимаемые научным сообществом, касаются общей природы объектов. Например, Аристотель и схоласты свои объяснения тех или иных процессов и явлений (например, причин движения тела) сводили к сущностям материальных тел и их скрытым качествам. Уже в 17 веке на рассуждение о камне, который упал потому, что его природа движет его по направлению к центру Вселенной, стали смотреть лишь на игру слов. Идея И.Ньютона о том, что тяготение является действительно некоей внутренней силой природы, вначале не принималась.

Выделяют два типа стандартов адекватности:

-относящиеся к процессам вывода нового знания;

-связанные с фактическими данными.

Видный социолог науки М.Малкей уподоблял стандарты адекватности неявному (скрытому) знанию, не допускающему сколько-нибудь полной кодификации. Он писал о том, что ранее принятые утверждения, когда они используются для защиты справедливости последующих утверждений, не обеспечивают полной надежности этого процесса, ибо все научные утверждения в своей основе не вполне убедительны. И в то время, как критерии научной адекватности фигурируют в качестве ресурсов для оценки новых научных утверждений, их собственная адекватность может быть установлена самым косвенным и ненадежным образом.

Методологическое обоснование

По словам польского логика К.Айдукевича, обосновать утверждение – значит оправдать его принятие с помощью метода, который обеспечивает достижение поставленной цели, получение истинного знания о действительности. В Новое время стали считать, что именно методологическая гарантия сообщает суждению его обоснованность, а вовсе не соответствие суждения фактам. Ссылки на метод распространены в естественных науках, однако крайне редки в социальных и гуманитарных науках, они почти не встречаются в художественном мышлении.

Каждое новое исследование является не только применением уже известных методологических правил, но и их проверкой. Ученые не только подчиняются методологическим требованиям, но и создают новые методологии.

Контекстуальное обоснование

Контекстуальные обоснования входят в число рациональных способов убеждения, несмотря на их близость к субъективному. Таковы аргументы от традиции, от авторитета, от интуиции, от вкуса, от веры и от здравого смысла.

Интуитивное обоснование представляет собой ссылку на непосредственную, интуитивную очевидность выдвигаемого положения. Начиная с Платона, утверждается противопоставление интуиции и дискурсивного мышления. Интуиция – это божественный способ познания стоящих за вещами идей, в один миг, вне времени, но предполагающий длительную подготовку ума. Дискурсивное мышление – это способ познания, когда в ходе некоторого рассуждения последовательно развертывается обоснование.

Согласно интуиции «здравого смысла» Беркли и Юма, нам даны как самоочевидные моральные и религиозные истины.

Художественная интуиция А.Шопенгауэра улавливает сущность мира как мировую волю, он призывал отказаться от веры в то, будто доказанная истина превыше интуитивного знания. Интуиция философии жизни Ф.Ницше несовместима с разумом, логикой и жизненной практикой, она постигает мир как форму проявления жизни.

Интуиция А.Бергсона выступает как непосредственное слияние субъекта с объектом и преодоление противоположности между ними. А моральная интуиция английской школы философов как непосредственное видение добра, не являющегося естественным свойством вещей и не допускающего рассудочного определения. Интуиция З.Фрейда выступает как скрытый, бессознательный первоисточник творчества. У М.Полани интуиция – это спонтанный процесс интеграции, непосредственного внезапного усмотрения целостности и взаимосвязи в ранее разрозненном множестве объектов.

Изложенное выше вовсе не оправдывает исключительно интуитивный способ познания.