Революции и малые изменения в науке

Кумулятивный или??

Революци­онностьновой теории состоит в появлении каких-то су­щественно новыхтеоретических элементов, изучаемых объектов, ракур­сов рассмотрения, которых не было (и, как правило, в определенном смысле не могло быть ) в старой системе знаний. Например, теорию Ч.Дар­вина называют революционной по тому значительному расхождению с прежней биологией, которое она предполагала, ведь в биологии того времени установилось представление о биологическом виде как о чем-то абсолютно неизменном, стабильном, его аналогом могло служить поня­тие атома в классической физике. Теория Ч.Дарвина же утверждала сущест­вование процессов естественного изменениявидов (что, соответственно, можно сравнить с открытием радиоактивности в физике).

Существенное потрясение знаний, которое мы называем революцион­ным, как правило, выходит за рамки одной дисциплины, оказывает влия­ние на многие науки, а также на сферу культуры и повседневные взгляды. В этом случае подвергаются пересмотру даже представления здравого смысла, как это было, например, в связи с выступлениями Н.Коперника, Н.И.Лобачевского, А.Эйнштейна. Это, пожалуй, самый сильный и яркий эффект научных революций, и, конечно, в истории науки таких глобальных революций было немного. В то же время в различных областях наук тоже происходят крупные изменения, которые специалисты расценивают как революционные. В каждом случае речь идет о каком-то значительном событии, и, надо полагать, профессионалы имеют право квалифицировать это событие как весьма серьезное для данной области знаний.

Почти во всех моделях и схемах перестройка оснований науки выступает не просто актом смены одной концептуальной структуры другой, а сменой самого спо­соба интеллектуальной деятельности в науке. Например, А.Койре — один из самых серьезных и последователь­ных критиков кумулятивизма — рассматривал научную революцию XVIIв. как «мутацию» человеческого интеллекта, критерием ко­торой была смена типов мышления, коренная реформа нашего ин­теллекта. Он связывал эту революцию с глубокими изменениями «метафизических парадигм», иными словами, философских основа­ний естествознания. Существенной чертой этой революции было «разрушение» античного космоса, коренная перестройка научной картины мира.

Наибольшее внимание социально-психологические аспекты науч­ных революций привлекли после появления в 1962 г. первоначально­го варианта концепции Т.Куна. Как известно, он рассматривал ради­кальные сдвиги в знании (например, появление новых фундаменталь­ных теорий) как предпосылку научных революций в собственном смысле слова. Сущностью таких революций выступало у Т.Куна приня­тие новых теорий, их превращение в эталоны научной деятельности, парадигмы.

Общая схема (модель) историко-научного процесса представляет собой два основных этапа: период нормальной науки, когда безраздельно господствует парадигма, и научная революция – распад парадигмы, конкуренция между парадигмами, победа одной из них и переход к новому состоянию нормальной науки. В ходе научной революции происходит смеха понятийной сетки, через которую ученые рассматривали мир. Новая понятийная сетка формируется на базе философских и фундаментальных научных положений.

По мнению И.Лакатоса, меняются не парадигмы, а научно-исследовательские программы, то есть целые серии теорий. Иначе говоря, сравниваются и оцениваются не просто две теории, а их серии, последовательности. Ибо каждая такая программа – это ее жесткое ядро, ее защитный пояс и нормативные правила (положительная и негативная эвристика). Итак, фундаментальной единицей оценки должна быть не изолированная теория или совокупность их, но исследовательская программа в целом, позволяющая выяснить, дает ли новая теория добавочную информацию. Такого рода исследовательская программа содержит обязательные методологические правила, каких способов и направлений исследования следует избегать – отрицательная эвристика, и какие пути надо выбирать – положительная эвристика. Например, твердое ядро программы Ньютона – это три закона динамики, закон тяготения – оставались неизменными и неопровержимыми благодаря правилам позитивной эвристики, с помощью процедур фальсификации и подтверждения активно менялся лишь защитный пояс. Отрицается резкая смена парадигм, поскольку каждая парадигма-программа предполагает прогрессивный сдвиг проблем и выдвижение новых вспомогательных гипотез, защищающих твердое ядро (у Т.Куна имеет место не объясненный им самим феномен внезапного сбрасывания парадигмы).

В качестве одной из моделей развития науки С.Тулмин предложил использовать схему эволюции, аналогичную теории естественного отбора Ч.Дарвина, тем более что К.Поппер довольно часто апеллировал к жизнедеятельности животных, проводя аналогии с действиями ученых. Развитие науки объясняется через взаимодействие процессов инноваций и отбора. Инновации в науке сдерживаются факторами критики и самокритики (естественный и искусственный отборы). Выживают те популяции, которые более адаптированы к интеллектуальной среде. Наиболее важные изменения связаны с изменением фундаментальных теоретических стандартов, или матриц понимания, которые лежат в основе научных теорий. Развитию науки присущи не радикальные революции, а микрореволюции, которые связаны с отдельным открытием и аналогичны индивидуальной изменчивости по Ч.Дарвину или мутациям.

Фундаментальным понятием методологии, согласно С.Тулмину, является эволюционизирующая рациональность: ученый считает понятными для себя те события, которые оправдывают его предварительное ожидание. Сами ожидания направляются историческим образцом рациональности, идеалами естественного порядка. Ученые, научная элита – это своего рода фермеры, разводящие понятия и проблемы и выбирающие наиболее рациональные образцы. Выбор определяется не их истинностью, а эффективностью в решении проблем и оценкой со стороны научной элиты (экспертов).

Приверженность универсальной эволюционной теории мы находим и в работах австрийского философа Э.Эзера (Динамика теорий и фазовые переходы, 1995). Наука – это определенный механизм выживания человечества, изменения в науке – это фазовые переходы. Типы переходов:

-переход от дотеоретической стадии науки к первичной теории: от индукции и экстраполяции к эвристической индукции и созданию теории. Собранный фактический материал не пропадает при таком фазовом переходе,

-переход от одной теории к другой (альтернативной), или научная революция. Ускоренная теоретическая динамика постепенно превратила подобную перестройку научных теорий в обыденное дело, революции – не катастрофы,

-переход от двух частных теорий к универсальной, это довольно редкое дело,

-переход от наглядной, основанной на чувственном опыте теории к абстрактной ненаглядной теории с тотальной сменой основных понятий, это новый эволюционный шаг в методике наук.

Итак, развитие научного знания происходит скорее эволюционным, чем революционным путем, но эволюция проходит через квазиреволюции.

В 1970-х годах формируется новая модель развития науки – кейс-стадис, или ситуационных исследований. Научное событие следует изучать как уникальный исторический феномен, обусловленный его содержанием, целями предшествующей науки, культурными особенностями.

Ф.Китчер предложил рассматривать научное продвижение не в терминах длительных единств и больших событий, а в терминах коротких периодов научных практик (может быть всего несколько месяцев), в течение которых происходят некоторые заметные их модификации. Научные практики включают: специальный язык, объяснительные схемы, постановку вопросов, принимаемые высказывания, инструментальные навыки и техники, методологические принципы. Говоря о прогрессирующем продвижении науки, следует иметь в виду, как разнообразие возможных улучшений, так и непрерывность малых достижений, которые осуществляются в ежедневных практиках. Модель гетерогенных практик и постоянного накопления малых достижений помещает нас в ракурс, который более соответствует ежедневной научной деятельности. Именно здесь, в многогранном прогрессировании, и совершается множество тех действительных изменений, которые продвигают науку.

Таким образом, наука постоянно осуществляет разнообразные преобразования, как крупные, так и малые. Изменения в науке происходят всегда, но мы расцениваем их в основном по важности последствий.