Дерево решений

Эта методика является одновременно и учебным, и рабочим ин­струментом юриста. Он работает с проблемными, нестабильны­ми, конфликтными ситуациями, часто в условиях недостаточнос­ти и недостоверности информации, но при этом с множеством вариантов поведения субъектов. На всех этапах работы юрист сто­ит перед необходимостью выбора оптимального варианта реше­ния, действия, совета, формулировки и т.п. Построение "дерева

решений" - простой практический способ "взвесить" преимуще­ства и недостатки различных вариантов.

Дерево решений для трех вариантов могло бы выглядеть сле­дующим образом:

Проблема:
Вариант 1	Вариант 2	Вариант 3
Плюсы	Минусы	Плюсы	Минусы	Плюсы	Минусы

Принципиально важно проанализировать и взвесить все име­ющиеся варианты, причем с позиции не только сегодняшнего дня, но и краткосрочной и долгосрочной перспективы¹. И на этапе пред­ложения вариантов, и на этапе определения их плюсов и минусов можно провести мозговой штурм.

Мозговой штурм

Мозговой штурм - это один из самых популярных методов обуче­ния и групповой работы. Как правило, мозговой штурм включает два этапа.

Цель первого этапа - предложить как можно больше вариан­тов ответов на вопрос. Эта стадия не предполагает обсуждения, критики, оценивания предложений. Поэтому мозговой штурм очень эффективен в самом начале процесса разрешения пробле­мы или в том случае, если этот процесс зашел в тупик.

Важно правильно сформулировать проблему в виде вопроса, чтобы участники генерировали свои предложения, отвечая на этот вопрос. Например, "Какие доказательства могут быть собраны по этому делу?", "Какие последствия влечет для нашего клиента зак­лючение договора дарения?" и т.п. Важно также придерживаться правил мозгового штурма.

¹ О практическом значении оценки вариантов при работе с клиентом см.. например, га. 6 "Консультирование".

кодекса профессиональной этики адвокатов?"' Все участники, по­думав над вопросом, должны занять позицию, т.е. подойти к од­ной из четырех табличек, размещенных в разных частях аудитории:

В мозговом штурме велика роль ведущего. Он также может участвовать в генерировании предложений (и даже должен это делать, если остальные участники неожиданно остановились). Но главное, он должен фиксировать все предложения. Желательно, чтобы все предложения записывались на плакате или доске и по­стоянно были видны всем участникам мозгового штурма. Запи­сывать может сам ведущий или его помощник. Ведущий может просить участников повторить или уточнить их формулировку для более точной и краткой записи, но ни в коем случае не должен искажать смысл предложения, настаивать на своем варианте фор­мулировки. Он также не должен настаивать, заставлять участни­ков генерировать идеи.

Второй этап мозгового штурма - обсуждение, классификация, отбор перспективных предложений. Иногда все вовлеченные в процесс разрешения проблемы участники даже делятся на две группы: на первом этапе - это генераторы идей, на втором этапе -аналитики. Второй этап предполагает обсуждение и оценивание идей, он может быть проведен в малых группах с использовани­ем различных форм дискуссии и приемов обсуждения проблем.

Займи позицию

Многие дискуссии становятся неконструктивными из-за того, что участники изначально не определили свою позицию по обсужда­емому вопросу. Метод "займи позицию" помогает выявить имею­щиеся мнения, увидеть сторонников и противников той или иной позиции, начать аргументированное обсуждение вопроса.

Обсуждение можно начать с постановки дискуссионного воп­роса (т.е. вопроса, предполагающего противоположные, взаимо­исключающие ответы), например: "Вы за или против принятия

Можно вместо формулирования дискуссионного вопроса выс­тупить с дискуссионным утверждением, например: "Необходимо принять кодекс профессиональной этики адвокатов", а затем так­же попросить участников занять позицию в соответствии со сво­им отношением к данному утверждению:

Заняв позиции, участники обмениваются мнениями по дискус­сионной проблеме, уточняют свою позицию (например: "Я за при­нятие кодекса, но он должен носить рекомендательный характер") и приводят аргументы в поддержку своей позиции (например: "Я против принятия кодекса, так как это даст в руки государству опас­ный инструмент влияния на адвокатов"). Представители разных позиций выступают по очереди, при этом любой участник может свободно поменять позицию под влиянием убедительных аргу­ментов.

ПОПС-формула¹

ПОПС-формула может помочь начинающим юристам аргументи­ровать свою позицию в дискуссии, в публичном выступлении.

¹ Идею такой формулы предложил профессор Дзйвид Маккойд-Мэйсон (Уни­верситет Натали ЮАР). В первоначальном английском варианте формула вы­глядит так: PRES-tbrmula (Position - Reason - Explanation or Example - Summary).

ПОПС-формулу используют для обучения тому, как сформулиро­вать и представить свое мнение в четкой и краткой форме.

Краткое выступление в соответствии с ПОПС-формулой со­стоит из четырех элементов¹:

П - позиция (в чем заключается ваша точка зрения) - я считаю, что...

О — обоснование (на чем вы основываетесь, довод в

поддержку вашей позиции) -... потому, что...

П — пример (факты, иллюстрирующие ваш довод) -... например...

С - следствие (вывод, что надо сделать, призыв к

принятию вашей позиции) - ••• поэтому...

В таком выступлении, состоящем из двух-четырех предложе­ний, вы ясно заявляете и повторяете (в выводе) свою позицию, приводите только один аргумент, но он четко сформулирован и проиллюстрирован. При этом вы не рискуете впасть в пустосло­вие или препирательство с оппонентом. Выступление с использо­ванием ПОПС-формулы занимает одну-две минуты. Ее удобно использовать в ситуации, когда время, отпущенное на дискуссию, ограничено. На практике не всегда достаточно сформулировать собственную позицию. Ведь юрист часто находится в ситуации противостояния и просто обязан принимать во внимание пози­цию противоположной стороны. Кроме того, юрист, как правило, представляет, защищает, выражает интересы других людей, по­зиция которых может отличаться от его собственной. Поэтому очень полезно взглянуть на проблему с разных сторон, глазами разных людей: "Если бы я был адвокатом ответчика, то...", "Если бы я был на месте судьи, то..." и т.п.