Российское рок-движение и акции протеста: современность

Сегодня в России наблюдается высокий рост гражданской активности, по сравнению с «нулевыми» годами. Российское население все чаще выступает в защиту своих прав и протестует против негативных сторон жизни. Значительную роль в этом играет интернет, а также широкое распространение мобильной связи, появление новых поколений фотокамер в мобильных устройствах, создают в стране совершенно новые возможности для формирования информационного пространства. Благодаря развитию информационных технологий все большее количество социальных групп имеют доступ к неподцензурным государством информационным потокам и аналитическим выводам, основанным на независимой информации. Сегодня практически все социально-значимые темы подвергаются обсуждению и критике в интернете.

Позиция российского рок-движения как культурного пласта сегодня по большинству социально-значимых вопросов идет вразрез с официальной позицией власти. Многие журналисты и критики говорят сегодня о возрождении социального рока, которого, по их мнению, не стало с распадом Советского Союза. Наиболее активно гражданская позиция рок-музыкантами была выражена в 90-е годы, когда перед страной вставал вопрос, какой политический вектор развития примет страна – коммунистический или демократический. Рок-сообщество тогда поступило абсолютно логично, поддержав демократизм Бориса Ельцина на баррикадах в 1991-ом году и на выборах 1996-го года. Сегодня, когда прошедшее время позволяет иначе взглянуть на 90-е годы, критики подвергают переоценке проявленную рок-движением политическую активность тогда. « В 96-м музыкантов объединил предвыборный тур Ельцина. Всё это было политизировано и максимально цинично. Многие из участников этой акции даже толком не знали, за что и за кого агитируют», - пишет о предвыборном туре 1996 года «Голосуй или проиграешь» газета «Аргументы и факты»[1].

Нулевые годы мало отметились выражением рок-музыкантов своей гражданской позиции. Отчасти это было связано с усиливающейся коммерциализацией, с появлением «формата» рок-музыки практически не стало на телевидении и в радио, которые, в массе своей, подконтрольны государству. А Юрий Шевчук («ДДТ), известные своей нонконформистской позицией еще с 80-х годов, сегодня является персонами нон-грата на отечественном телевидении и радио за критику властей и современной действительности.

«ДДТ» - в «чёрном списке» на Центральном телевидении. … Журналисты канала «Россия», в частности, признались, что не имеют права говорить о нем в эфире. Вот пример реакции на гражданскую позицию»[2], - пишет газета «Аргументы и факты». А газета «Известия» в статье «Дезинфекация свободы»[3] поясняет, почему Ю. Шевчука не допускают в эфиры радиостанций: «Власть можно понять: ну неприятно ей, если в эфире общедоступных радиостанций раздадутся слова Юрия Шевчука «Когда кончится нефть, наш президент умрет». Хозяева эфира возможное раздражение чиновников хребтом чуют. Хотя им понятно, что речь не о конкретном Путине, а о необходимости слезть наконец с «нефтяной иглы» (к чему сам же Путин и призывает). Но «массы» - то способны понять буквально!».

Таким образом, дело не в неактуальности сегодня рок-музыки потребителей, как и 30 лет назад, дело, прежде всего, в политическом подтексте композиций. Выходит, что сама по себе попытка поговорить с массовым слушателем на небанальные темы уже считается проявлением политической неблагонадежности.

Начиная примерно с середины «нулевых» годов с развитием информационных технологий и интернета ситуация начала меняться и сегодня гораздо больший резонанс в обществе может вызвать то, что доступно на просторах интернета, чем на радио и ТВ.

« Сейчас протестное движение в рок-музыке находится на явном подъёме, - утверждает музыкальный критик Артемий Троицкий. - Это связано с тем (и вряд ли кто-то будет спорить), что социально-экономическая ситуация в стране заметно ухудшилась, поэтому и музыка стала намного более протестной, чем в сонные нулевые годы»[4].

Исследование современных оценок российского рок-движения в прессе охватывает период с января 2010 по май 2014 года. В ходе исследования журналистских публикаций были выявлены новые тенденции оценок российского рок-движения в СМИ. В отличие от «нулевых» годов, когда пресса была практически единодушна во мнении, что отечественная рок-музыка как социальное явление закончилось в конце 1980-х годов, сегодня в связи с различными политическими событиями мнения разделяются. Одни критики (большинство) считают, что рок-музыка вновь возвращает себе утраченный в «нулевых» статус социально-значимого искусства. Другие – по-прежнему, рассматривают рок-движение исключительно как явление музыкальное, и критикует рок-музыкантов, проявляющих свою гражданскую позицию, за вмешательство в те или иные политические процессы. Но одно остается важным: и те и другие понимают, какое влияние могут оказать на общественные настроения представители отечественной рок-сцены в контексте той или иной политической ситуации, в силу своего авторитета и завоеванного еще в конце прошлого века признания российской публики на волне политического контекста того времени.

Знаковым годом для российского рок-движения стал 2010 год. Большинство российских печатных изданий сходятся во мнении, что именно с этого года российский рок снова стал социальным. Главным фактором для такого мнения послужил известный диалог между исполняющим тогда обязанности премьер-министра РФ Владимиром Путиным и музыкантом, лидером рок-группы «ДДТ» Юрием Шевчуком, когда российский премьер встречался с творческой интеллигенцией в Санкт-Петербурге. Юрий Шевчук на той встрече задал Владимиру Путину ряд «неудобных» вопросов, незапланированных под тематику встречи, посвященную благотворительному проекту.

Лидер «ДДТ» обратился к премьер-министру с не частными вопросами о свободе слова в России и гражданском обществе. Тогда премьер попросил музыканта представиться, сославшись на то, что не знает его. Этот диалог вызвал общественный резонанс в СМИ и интернете по двум основным моментам: как ленинградец Владимир Путин может не знать лидера культовой рок-группы 80-х и 90-х «ДДТ», а также сам факт, что музыкант осмелился задать премьер-министру острые вопросы, которых никто из представителей творческой интеллигенции на той встрече не задал. Эта тема активно обсуждалась российскими печатными средствами массовой информации на протяжении всего года во всех центральных изданиях, таких как «Коммерсант», «Аргументы и факты», «Ведомости», «Комсомольская правда», «Известия» и т.д.

Юрий Шевчук получил в оценках СМИ хвалебный отзыв за смелость, журналисты назвали его «лицом российской оппозиции»[5], а «неосведомленность» Владимира Путина о том, что перед ним кумир многотысячной публики, вызвала скорее недоумение прессы. Об этом пишет газета «Коммерсант»: «Путин вел себя несколько странно, проще говоря, лицемерил, поэтому, вероятно и проиграл. Когда вся страна знала, кто такой Шевчук, кто такой Путин, не знал никто»[6].

«Шевчук показал всей стране, что с властью можно общаться на равных. Очень сложно быть первым, поэтому поступок Юрия Шевчука так важен. Быть вторым или третьим гораздо легче, а, следовательно, таких будет больше. А Путин уже привык, что с ним никто не спорит, все поддакивают, что система работает без сбоев. А тут раз — и «железяка в колесо». И пошатнулась вся эта громадина от тихого спокойного голоса одного человека»[7], - высказала свою позицию газета «Коммерсант».

Таким образом, диалог между властью и рок-движением, названный «Литературной газетой» «идеологической «сшибкой» рок-музыканта с премьер-министром»[8], стал во многом отправной точкой для российских СМИ к разговорам и дискуссиям о возрождении оппозиционной критической мысли русского рока в социально культурном и политическом поле России.

«Разговор Юрия Шевчука с премьер-министром Владимиром Путиным будто разбудил дремлющее рок-царство. И вновь, как в былые годы, зазвучали песни протеста»[9], - пишут «Аргументы и факты». С «АиФ» солидарен и «Коммерсант»: «Фактически усилиями одного только Юрия Шевчука рок-музыка вернула себе статус социально значимого искусства»[10].

Летом 2010-го года в СМИ разгорелось сразу два скандала вокруг Химкинского леса и информационной кампании против лидера группы «ДДТ» Юрия Шевчука.

Вопрос о строительстве платной автодороги Москва-Санкт-Петербург через Химкинский лес (Подмосковье), предполагающий вырубку большого участка лесополосы, был решен Президентом РФ Владимиром Путиным еще в 2004 году, а строительство участка трассы должно было начаться в 2010 году. Однако ситуация приобрела большой общественный резонанс, так как к эко-защитникам присоединились участники оппозиционных движений, правозащитники, в том числе рок-музыкант Юрий Шевчук, известный нонконформизмом и выражением своей гражданской позиции по социально-значимым темам. Музыкант принял активное участие в этом вопросе, давал многочисленные интервью, где откровенно выступал против строительства трассы и нарушения экосистемы Химок. Также Шевчук принял участие сразу в двух митингах-концертах в защиту Химкинского леса. В результате строительство автодороги, по решению Дмитрия Медведева, было приостановлено.

Деятельность лидера «ДДТ», музыканта Юрия Шевчука по делу Химкинского леса получила разные оценки в прессе. Накануне проведения митинг-концерта на Пушкинской площади в Москве, газета «Известия» опубликовала комментарий под заголовком «Шевчук споет на «Пушкинской»[11], выражая слабую надежду на то, что рок-музыка в данном случае способна сегодня оказывать такое же воздействие на массы, как когда-то: «Вспомнили об унылых 70-х, за которыми пришли бурные 80-е, и предположили, что за такими же тоскливыми «нулевыми» вполне могут начаться активные «десятые» годы нового века». Этой же позиции в отношение рок-музыки газета придержалась и после проведения этого концерта в публикации «Шевчук не помог»[12]. Описав царившую на митинге бардак и проблемы со звуком, газета заключает: «Расчет организаторов, что участие лидера группы «ДДТ» Юрия Шевчука позволит им провести заметное мероприятие, не оправдался».

Другого мнения придержалась по этому поводу газета «Аргументы и факты» в публикации «Залесский протест»: рокеры вступились за Химкинский лес»[13]: «Акция, собравшая до 2 тыс. человек в самом центре столицы, показала, что власть крайне опасается возрождения коллективного рок-протеста. Ю. Шевчуку запретили использовать звукоусиливающую аппаратуру. На всякий случай, чтоб акция не получилась слишком громкой во всех смыслах этого слова».

Вслед за этим митингом-концертом с участием лидера «ДДТ» состоялся другой, более масштабный по количеству публики концерт на стадионе «Лужники» в Москве в августе 2010 года совместно с ирландской группой «U2», считающейся самой социально активной группы планеты. Оценки в прессе были также различны на это событие, как и на предыдущее.

В «Российской газете» появилась публикация под заголовком «Рок-н-ролл больше не музыка протеста»[14]. Заголовок отражает суть материала. Журналист пишет: «Прошедшая в минувшее воскресенье акция оппозиции под спорным названием «Мы все живем в Химкинском лесу» привлекла внимание исключительно тем, что в ней участвовал Юрий Шевчук. … Митинги оппозиции собирают сейчас десятки человек, а в воскресенье на Пушкинской собрались все-таки сотни. Только я не думаю, что всех этих людей интересовала политика, они просто пришли развлечься, вот и все. … Люди не черствые, просто технология донесения месседжа не совсем соответствует времени. То, что работало в 80-х на стадионах, сейчас куда уместнее в блогах и на форумах. А на стадионы люди просто приходят слушать музыку – даже если это рок-н-ролл». Тем самым, автор снижает социальную значимость вопроса по Химкинскому лесу для общества, отмечая, что концерт публике был интересен исключительно как музыкальное событие.

Концерт-митинг в защиту Химкинского леса с участием лидера «ДДТ» получил широкую огласку в ряде российских изданий в связи с поднятием остросоциальной темы. Однако журналист «Российской газеты» объясняет это привычкой прошлого видеть в рок-музыке социально значимое явление. «По инерции хочется увидеть в рок-н-ролле тот самый объединяющий заряд, который многие помнят по 80-м. «Понятно, что тогда рок-музыка имела огромное влияние на социальные процессы. Цой с его «Мы ждем перемен», Гребенщиков и даже «Бригада С» формировали отношение граждан СССР к происходящему куда активнее и эффективнее, чем «Огонек» или «Московские новости». Естественно, и у сегодняшних политтехнологов есть огромный соблазн опять воспользоваться этим приемом. Однако времена изменились. Рок-музыканты больше не собирают стадионы, а их слушатели формируют свои политические взгляды уже не только и не столько под влиянием рок-музыки». Однако уже в следующем предложении автор сам себе опровергает: «после этой акции именно вопрос о том, «ты за Юру или против?», стал ключевым для отдельных представителей «демократической общественности» и ряда изданий».

Само же участие лидера «ДДТ» в этом мероприятии автор публикации называет пиаром: «Шевчук не первый, кто совершает этот маркетинговый просчет: вместо того чтобы прирастить свою поредевшую аудиторию за счет новых, политических единомышленников, наоборот, ее сужает. Поскольку политика вместо музыки явно отпугивает – время социального рок-н-ролла явно ушло безвозвратно. И яркий пример тому – бесплатный концерт Юрия Шевчука на Пушкинской площади. Хотя сотни пришедших – это большой успех для «Солидарности», но, надо признать, это настоящий провал для еще несколько лет назад собиравшего стадионы музыканта Юрия Шевчука. Можно быть трижды несогласным с оценками посещения митинга от ГУВД Москвы, но абсолютно очевидно, что такое количество зрителей не заполнило бы и одного сектора Лужников», - считает журналист «Российской газеты».

Таким образом, автор публикации реализует сразу две цели: снижение остросоциальной значимости проблемы вокруг спора о Химкинском лесе, а также снижает значимость рок-музыки сегодня в лице музыканта Юрия Шевчука как способа донесения до общества социально значимой информации. Кроме этого, автор напрямую указывает на то, что стилистика Юрия Шевчука устарела, однако, критики сегодня признают его одним из самых популярных рок-музыкантов постсоветского времени, который до сих пор, единственные среди своих коллег, собирает многотысячные стадионы. Подобная категоричная позиция автора при неубедительной аргументации наводит на мысль о намеренном профанировании значения русского рока как социального протеста и ее представителя музыканта Ю. Шевчука.

Это журналиста «Независимой газеты» на это же событие идет в разрез с мнением автора предыдущей публикации. В материале «Дембельский аккорд» автор отмечает, что это был «самый большой стихийный политический митинг в новейшей истории России», а «рок - прежде всего средство для передачи эмоций. … Рок-музыканты – не мыслители и аналитики, а живые конденсаторы общественных настроений. Они вбирают в себя переживания, надежды и мечты окружающих их людей – с тем, чтобы в подходящий момент выдать концентрированный разряд туда, куда следует. В этом смысле социальная активность того же Боно и того же Шевчука – естественное продолжение их сценической деятельности. … Момент, когда Юрий Шевчук появился на сцене, по своему эмоциональному накалу напомнил лучшие годы отечественного рока»[15].

Конфликт из-за Химкинского леса развел по разные стороны баррикад гражданское общество и местные власти. Однако уже на следующий день 26 августа 2010-го года после концерта-митинга в «Лужниках» с участием Юрия Шевчука и известного ирландского коллектива «U2», призывавших со сцены в защиту Химкинского леса, действующий на тот момент Президент РФ Дмитрий Медведев, издал указ о приостановлении строительства трассы. Тем самым конфликт был исчерпан. Позже, правда, было принято решение о возобновлении строительства автомагистрали, однако, с учетом общественного мнения. Часть прессы высказалась, что не последнюю роль в урегулировании конфликта сыграла активная позиция общественных организаций и рок-музыканта Юрия Шевчука: «Показательно, как возникшая в Лужниках эмоциональная волна добила до самого верха и подтолкнула власть внимательнее взглянуть на многострадальный Химкинский лес и развернувшееся под его кронами движение»[16], - пишет «Независимая газета».

«Так или иначе, рок-музыка, протестная составляющая которой давно осмеяна и забыта, снова оказалась острой темой. Когда власть буквально на следующий день после выступления Юрия Шевчука с U2 меняет свое отношение к проблеме Химкинского леса, это повод задуматься»[17], - считает журналист «Коммерсанта» Б. Барабанов.

Одновременно со скандалом вокруг Химкинского леса, в прессе и в интернете разгорелся другой скандал, связанный напрямую с личностью самого рок-музыканта Юрия Шевчука. Как известно, лидер «ДДТ» в 1995, когда началась «Первая Чеченская компания» ездил в Чеченскую Республику с благотворительными концертами для военных. Ю.Шевчук провел там несколько месяцев и дал в общей сложности около 50 благотворительных концертов. Во время пребывания в Чечне музыкант сделал видео-хронику с мест боевых действий, которая доступна в интернете.

В связи с этим моментом из биографии музыканта Юрия Шевчука разгорелся скандал. На проправительственном ресурсе «Politonline.ru» появился пост под заголовком «Ветераны Чечни: «Шевчук – мародер»[18]. Из опубликованного поста следует, что двое ветеранов, пересмотрев запись съемок 15-летней давности из хроник Юрия Шевчука в Чечне, обнаружили, что солдаты на этих кадрах снимают звездочки с погон убитого капитана и отдают их Шевчуку, который, как следует из новости, не отказывается от них и забирает себе. Ветераны, как сообщается, «оценили действия музыканта Юрия Шевчука как мародерство».

На этот пост откликнулся Владимир Бурматов (заместитель начальника Центрального штаба «Молодой Гвардии Единой России»), опубликовавший комментарий в своем блоге под заголовком «А как вас зовут, извините? – Юра Шевчук, мародер»[19] (название обыгрывает диалог Шевчука с Путиным в мае 2010 г.). Автор блога в «Живом журнале» комментирует ситуацию так:

«Юлианыч открылся для меня с новой стороны... мразью в превосходной степени» и «а вы удивлены, что Шевчук таскал «трофеи», снятые с убитых российских солдат?». Этот пост Бурматова активно комментировали в интернете, причем, многие пользователи поверили этому «темному пятну» в биографии Ю. Шевчука.

Учитывая, что данное обвинение возникло в разгар конфликта вокруг Химкинского леса и накануне митинга-концерта с участием Шевчука, некоторые издания оценили это как провокацию и провели собственное расследование путем интервью с участниками того полка, в котором побывал музыкант в 95-ом году.

«Коммерсант»: «Юрия Шевчука атакует ряд прокремлевских молодежных движений, в том числе «Наши» и «Молодая гвардия»[20].

«Свободная пресса»: «Ведется кампания дискредитации Юрия Шевчука. В связи с тем, что он выступает за Химкинский лес и вообще перед властью не заискивает, за словом в карман не лезет»[21].

«Город 812»: «Юрий Шевчук, принявший участие в концерте в поддержку защитников Химкинского леса, стал жертвой черного пиара со стороны молодежных движений «Наши» и «Молодая гвардия», активисты которых провели последние выходные в поисках компромата на музыканта»[22].

Свое расследование провела газета «Комсомольская правда», снимая все обвинения с лидера рок-группы «ДДТ» в публикации «Интернет-война против известного певца: Шевчуку припомнили звездочки с погон погибшего офицера»[23].

Высказало мнение по этому поводу и общественно-политическое издание «Новая газета», публицист которой Аркадий Бабченко назвал публикации о Шевчуке на ресурсе «Politonline.ru» и в «Живом журнале» В. Бурматова «контрпропагандой»: «Комментировать бредятину о том, что Юрий Шевчук ПРОСИТ снять звездочки с погон капитана Марковца, даже не считаю нужным. Вранье. Этой записи пятнадцать лет, все ее видели. … Впрочем, претензий к «Полит-онлайну» у меня нет. Что в унитаз кинули, то он и слил. Работа у людей такая. Противная, дурнопахнущая, но, видимо, кому-то это все-таки нужно»[24].

Учитывая, что публикация возникла в самый разгар спору вокруг Химкинского леса, где заинтересованными сторонами в строительстве этой трассы являются не только властные структуры, но и бизнес, сомнения в прессе не вызывает, что это провокация с целью дискредитировать личность оппозиционного музыканта.

Отношения власти и рок-движения в России никогда не складывались гладко. Исключением являются лишь 90-е годы, когда значительная часть рок-музыкантов поддержали Бориса Ельцина, выступив на «баррикадах» и в предвыборном туре «Голосуй или проиграешь». Часто в СМИ вспоминают события 91-го и 96-го годов, обвиняя рокеров в «продажности», в политизации рок-музыки. Однако критики забывают, что сам факт поддержки рок-движением демократической линии политики Ельцина, стала их протестом против возвращения к руководству страны коммунистической партии, с идеологическими догмами которой они боролись многие годы. Однако и политикам в 90-х годах было выгодно заручиться поддержкой отечественного рок-движения, к тому времени уже окончательно сформировавшегося и заслужившего признания многотысячной молодежи, на которую в 96-ом году и была сделана ставка в период предвыборной кампании. Если вернуться к 80-м годам, то и тогда репрессии властей чередовались с заигрыванием. Исследователи Илья Кормильцев и Ольга Сурова отмечают, что «режим стремился «приручить» рок как явление молодежной культуры, ставшее слишком влиятельным»[25]. Примером этого может послужить 1980 год, когда состоялся знаменитый фестиваль «Тбилиси-80», на котором группа «Машина времени» получила статус ВИА при «Росконцерте», а, значит, и выход на официальную советскую сцену.

Сегодня такие методы, понятно, уже не актуальны, но есть другие способы пойти на контакт и представители власти их уже не раз использовали. В 2005 году была встреча Владислава Суркова, первого заместителя руководителя администрации президента с рок-музыкантами. «Литературная газета» отметила, что «с властью тогда у рока отношения сложились идиллические»[26]. В ходе общения было принято решение о возрождении в Санкт-Петербурге рок-клуба для воспитания молодых рок-музыкантов, что, кстати, так и не было сделано. В 2010 году Дмитрий Медведев, исполняющий на тот момент обязанности Президента РФ, по собственной инициативе встретился с творческой интеллигенцией в лице Андрея Макаревича, Бориса Гребенщикова, Вадима Самойлова и других рок-музыкантов в неформальной обстановке заведения «Рок Блюз кафе» за распитием пива. Главным результатом встречи главы государства с рок-музыкантами стала трансляция в эфире «Первого канала» рок-фестиваля «Сотворение мира». Эта встреча вызвала не меньше резонанса, чем диалог Путина и Шевчука полгода назад. «Люди, играющие рок – по определению, – относятся к тем немногим в современном социуме субъектам, которые способны (пока ещё?) оказывать определённое воздействие на массы, и, надо заметить, воздействие отнюдь не только эстетического свойства. И потому руководителю страны с ними отчего же не встретиться – может быть, не сам бог то велел, но современная общественно-политическая ситуация явно способствовала», - прокомментировала «Литературная газета»[27].

Для полноты исследования мы обратились к одному из самых авторитетных музыкальных журналистов России, автору книги «Рок-энциклопедия. Популярная музыка в Ленинграде-Петербурге. 1965-2005[28]», Андрею Петровичу Бурлаке, который так прокомментировал стремление власти в 2010 году к диалогу с представителями российской рок-элиты: «Если вспомнить, в 2010 году был взлет целого цикла так называемых «цветных революций», в частности в соседних республиках. И в Кремле тогда боялись, потому что было понимание, что нечто подобное может произойти и в России против тандема Путина и Медведева. Понятно, что Россия огромная страна и с какой-нибудь Киргизией или Туркменистаном ее не сравнить, но маниакальная жажда держаться за свои стулья, должности коррупционные схемы заставила власть на всякий случай подстраховаться и наладить мосты с творческой интеллигенцией в лице известных и уважаемых рок-музыкантов, которые присутствовали на той встрече. В Кремле прекрасно понимают влияние творческой интеллигенции на умы и настроения в обществе. Поэтому, та встреча с Медведевым и носила характер по типу «ребята, давайте жить дружно»[29]. Об этом говорит и публицист газеты «Аргументы и факты» Владимир Полупанов: «Власти на них начихать. Она (власть) обращает внимание на наших массовиков-затейников лишь перед выборами, когда позарез нужны «доверенные лица»[30].

Кроме того, обсуждение рок-музыкантов с Президентом ряда злободневных вопросов по Химкинскому лесу, строительству «Охта-центра» в Санкт-Петербурге и другим темам, в какой-то степени должно было сгладить ситуацию с неудачным разговором Путина и Шевчука за полгода до этого. Многих критиков это натолкнуло на мысль, что известного своей оппозиционной позиции к власти лидера «ДДТ» Юрия Шевчука, на встречу с премьер-министром пригласили неслучайно, ведь Шевчук открыто критикует власть в интервью СМИ, на своих концертах и т.д.

«По недосмотру ли допустили вольнолюбивого Юрия Шевчука на столь благообразное мероприятие, посвящённое исключительно благотворительности и всему самому святому, с этим связанному, или какие-то иные резоны были, не знаю», - пишет журналист «Литературной газеты» Ю. Болдырев в своей публикации «Под сладкие речи»[31]. Удивление самому факту приглашения на встречу с премьером известного нонконформиста Шевчука, выразила и газета «Известия» в материале «Встреча с Юрой»[32]. А газета «Коммерсант» уверенно заявила следующее: «Такой матерый ВВП прекрасно знал, кто будет с ним за столом, тут даже к бабке не ходи — нечего спорить. Он хотел Шевчука, и он его получил»[33]. Таким образом, СМИ не исключают, что премьер-министр намеренно хотел осмеять и дискредитировать личность одного из самых главных критиков действующей власти.

В таком случае вторая встреча – Президента Дмитрия Медведева и рок-музыкантов в лице А. Макаревича, Бориса Гребенщикова, Владимира Шахрина, дискредитировала, по мнению критиков, сам рок. Парадокс оценок прессы рок-движения в 2010 году состоит в том, что если разговор Владимира Путины с Юрием Шевчуком только прибавил популярности последнему и дал повод журналистам вновь заговорить о рок-музыке как о музыке социального протеста, то встреча с Дмитрием Медведевым, по его собственной инициативе, стала поводом для такого обвинения: «рок-музыканты меняют протест на присягу...»[34].

Реакция блогеров и прессы была в целом конфронтальной: от серьезной полемики до высмеивания и огульной критики рок-музыкантов за предательство самих идеалов нонконформизма рока по отношению к власти. Больше всех критике подвергся лидер «Машины времени» Андрей Макаревич, которому, собственно, и поступило предложение о проведении подобной встречи от администрации президента. Этот факт обернулся для Макаревича обвинением в «двуличии» и заставил журналистов вспомнить, как еще 30 лет назад лидера «Машины времени» уже обвиняли в этом пороке. «Можно сколько угодно иронизировать по поводу статьи почти тридцатилетней давности «Рагу из синей птицы», над незнанием её авторов реалий рок-музыки, её стилей, особенностей, - пишет журналист «Литературной газеты». - Однако самая суть была ухвачена очень точно – несоответствие сценического имиджа музыкантов «Машины времени» их реальному месту в жизни, плохо закамуфлированное двуличие …Вот это в точку. Собственно, русский рок всегда был явлением протестным, андеграундным, к которому власти относились если не враждебно, то настороженно. … Макаревич во все времена и при любых правителях умудрялся быть респектабельным человеком, неплохо зарабатывал на своих концертах, вёл кулинарные шоу на телевидении, заигрывал с власть имущими»[35]. Андрей Бурлака комментирует это так: «Макаревич – эта целая эпоха нашей страны, причем еще не закончившаяся. Я знаю его, как человека со своей собственной точкой зрения на всё, и он может себе это позволить, поскольку и коммерчески, и творчески он абсолютно успешен. Долгое время он действительно поддерживал власть в лице Путина, а затем и Медведева, но он никогда и не скрывал этого. Он до недавнего времени был человек встроенным в эту систему и выглядел в ней абсолютно органично»[36].

Автор материала «Пустой звук» в «Литературной газете» обвиняет рок-музыкантов в утрате революционного духа, который когда-то оказывал огромное влияние на массы и заставлял власть прислушиваться к их голосам: «Ведь вы же, ребята, – так и хочется здесь воскликнуть «чёрт побери!» – как-никак нонконформисты априори. … А о том, чтобы возвысить свои приятные голоса против той колоссальной социальной несправедливости, которая повсеместно солирует сегодня в России, – эти сытые, обуржуазившиеся бывшие революционеры, надо полагать, и помыслить не могли. Вместо этого они решили совместно подарить президенту гитару с собственными автографами. Глядишь, не ровён час, а когда-нибудь в будущем и сыграть доведётся вместе…»[37]. Журналист пишет, что социально-острых проблем в обществе, да и в самой рок-музыке, которая и сегодня ограничена, только не цензурой, а «форматом», меньше не стало. Проблема рока в самих рок-музыкантах, считает автор, у которых сегодня все есть («и слава, и деньги»), пропал только дух революционности и желание говорить на серьезные темы.

Об этом и речь в статье «Памяти времени колокольчиков». Автор публикации сравнивает проблематику слова в русском роке времен рок-барда Александра Башлачева и не без грустной издевки отмечает, что «нельзя не признать: в поведении, в словах тех, кого полюбили в 80-е, кто выдержал испытание 90-ми, разочаровывает… пресность! «Загремим, засвистим, защелкаем,/ Проберет до костей, до кончиков./ Эй, братва! Чуете печенками/ Грозный смех русских колокольчиков?» – так вот в сегодняшнем поведении наших рок-героев нет совсем ничего грозного, их слова не то что до костей – вообще не пробирают»[38].

Таким образом, неформальная встреча известных рок-музыкантов с Дмитрием Медведевым заставила критиков еще долгое время обвинять отечественное рок-движение в лице присутствующих на встрече с Президентом в конформизме и конъюнктуре. Исключением из этого, по оценкам прессы, является только Юрий Шевчук, которого на встречу с Президентом не пригласили, объяснив это тем, что он уже встречался с представителями власти не так давно[39].

Несмотря на обвинение рок-музыке в утрате каких-либо из своих принципов как рок-движения критики, тем не менее, как правило, не отказывают року в его социальности и протестности, пусть и утраченной, в зависимости от того, что стало поводом для таких оценок. Однако встречаются публикации сегодня, где говорится, что русскому року как социокультурному феномену никогда в принципе не была свойственная социально-протестная сторона.

Таково, например, мнение политика Владислава Суркова, в 2010 году исполнявшего обязанности заместителя руководителя администрации Президента РФ. В. Сурков известен своими тесными связями с рок-сообществом и участием в записи альбомов «Полуострова» с Вадимом Самойловым («Агата Кристи»). В интервью газете «Известия» на вопрос «имеют ли право рок-звезды быть на одной стороне с властью или они должны всегда оставаться бунтарями?», сказал следующее:

«Меня просто поражает та нетерпимость, с которой на музыкантов набрасываются за их участие во встречах с президентом, за что-то еще. … Не надо спрашивать художника, за кого он. Художник вообще не обретается в этой дихотомии – «за» или «против». Художник обычно живет в более сложном мире. И мне кажется, это подтверждает весь опыт рок-культуры. … рок - это музыка протеста – это советское клише! Его придумали когда-то в СССР, увидев, что моду на рок среди молодежи остановить невозможно. Увидев, что ее никуда не денешь, решили обратить в свою пользу. «Ах, вы любите рок, зарубежную музыку? Ну, так знайте, мальчики и девочки, что рок - это музыка протеста. Рок протестует против империализма. Вот и все. Давайте изучим тексты Beatles, Rolling Stones, Doors, Deep Purple, и вы там слово «Вьетнам» не найдете. Не обнаружите ни слова о политике в прямом смысле. Нет. Рок - это была новая музыка, музыка нового образа жизни, но не аккомпанемент для борьбы за власть. Париж 68-го вдохновлялся все-таки не песнями Леннона и Маккартни, а тезисами Че и Мао[40].

Однако мы позволим себе не согласиться с мнением бывшего вице-премьера. На западе главным инструментом рок-протеста стала именно сама его музыкальная составляющая. Музыкальный критик А. Бурлака так комментирует высказывание Владислава Суркова: «Молодежь тогда и не должна была вдохновляться песнями Леннона и Маккартни. Это было время, когда молодежь отрицала консерватизм предыдущих поколений. Собственно, рок-музыка стала лейтмотивом, удобной формой самоидентификации для той части молодежи, которая была не согласна с консервативными мнениями старшего поколения. Музыка – это не первооснова, а следствие. Она не может менять общество, она сама по себе является отражением настроений, царящих в том или ином обществе. Но в период вьетнамской войны, рок-музыканты высказывали свои мнения, в том числе и через песни. А Сурков – бездарный поэт и политик».

В. Сурков в своем интервью говорит только о западном роке, а ведь в нашей стране рок-музыка, долгое время копировавшая готовые образцы западного рока, к началу 80-х годов окончательно вытеснила английский язык. Собственная рок-эстетика русского рока сложилась на поэтической традиции русского языка и литературы, где главным всегда было Слово. Именно это слово и стало выразителем социальной направленности рок-движения в предперестроечный период.

В своем интервью «Известиям», которое, к слову, было опубликовано в конце 2010 года, Владислав Сурков упомянул два нашумевших события, связанных с роком и политикой этого года, где и то, и другое тесно переплелось. Во-первых, встречу рок-музыкантов с Президентом, после чего, как уже было сказано, рокеры подверглись обвинениям в ангажированности и т.д. А также вскользь затронул тему Химкинского леса, в контексте того, что року не место в политике.

«Рок - это не про кандидатов в депутаты. И не про химкинский спор хозяйствующих субъектов. Это про другое совсем. Это просто музыка и поэзия - это про все, не больше и не меньше. … Не нужно, чтобы они (рок-музыканты) горой стояли за власть. Никто их об этом не просит. Но и, наверное, не надо от них требовать того, чтобы они обязательно были против нее. У поэтов своя особая и очень высокая миссия. Бог посылает их в мир небольшими группами. Чтобы делать не агитки, а стихи»[41].

«Взгляд Владислава Суркова на русский рок в данном случае не является авторитетным, - считает один из крупнейших исследователей отечественной рок-культуры А. Бурлака. - Не только потому, что он не внес своего вклада в музыкальную культуру, но и, прежде всего по той причине, что он - член идеологической команды Владимира Путина. А это значит, что какие кремлевской команде на данный момент даны идеологические установки, те она и будет озвучивать»[42].

Время, отделяющее сегодняшнюю современность от перестроечных лет, позволяет журналистам иначе взглянуть на те или иные события. И далеко не все сегодня считают, что рок в СССР был социально протестен. Большинство публикаций на эту тему, говорят о социальном протесте в рок-музыке, как об устоявшемся стереотипе. Таково мнение и известного писателя Захара Прилепина в интервью газете «Известия». «Вся эта история с «протестной ролью» — огромный миф, придуманный в перестройку. С 1987-го по 1991-й рокеры ездили по стране с таким видом, словно, как выразился БГ, «лично отменили советскую власть». Послушайте все альбомы «Кино» вплоть до «Группы крови», первый альбом «Телевизора» — «Шествие рыб», да и вообще кого угодно, от «Нау» до «Ноля». Нет там никакой протестности и в помине. В лучшем случае — асоциальность. У «Аквариума» была одна типа протестная песня «Немое кино», вторая — «Полковник Васин» — появилась уже в 1989 году. Слава богу, что третьей, четвертой и 145-й не появилось, и за это Борису Борисовичу[43] — спасибо. Я тут даже не говорю про «Машину времени» и «Воскресенье», где этого и днем с огнем не найти. … Социальную функцию рока мы придумали сами»[44].

В данном случае «асоциальность», которую упоминает З. Прилепин, сама по себе уже является выражением протеста, так как предполагает поведение и поступки, намеренно не соответствующие общепринятым нормам и правилам. А утверждение Захара Прилепина, что в песнях рок-групп, перечисленных в его ответе газете «Известия» нет социальности, на наш взгляд, звучит огульно. Такие знаменитые хиты перестроечного периода, как «Скованные одной цепью» («Наутилус»), «Выйти из-под контроля», «Твой папа – фашист» («Телевизор»), «Время менять имена» («Алиса») и многие другие композиции, остро отзываются на социальные и идеологические проблемы позднего периода перестройки.

Переоценка значения русского рока как формы социального протеста сегодняшними политиками, бизнесменами, представителями творческой интеллигенции, то есть людьми, которые были свидетелями развития рок-музыки в нашей стране, начиная, по меньшей мере, с середины 80-х годов (самого пика ее социальной направленности), наталкивает нас на дальнейшие размышления. Есть основание предполагать, что журналисты и их интервьюируемые по-разному понимают значение словосочетания «социальный протест» применительно к русскому року, оттого и складывается сегодня тенденция в прессе к переосмыслению значения русского рока как социокультурного феномена.

Чем дальше время отделяет нас от действительности 70-х-80-х годов прошлого века, тем больше происходит подмена понятия социального протеста в рок-музыке тех лет политическим. Однако рок-музыканты не призывали к изменению политического режима, курса или политической ситуации в стране. Даже знаменитый гимн перестройки «Перемен», по признанию одного из крупнейших исследователей рок-музыки нашей страны и близкого друга Виктора Цоя, был написан им в связи с переменами в личной жизни[45], однако, вышло так, что слова в песне отразили и настроения общества времен перестройки.

Протест в рок-музыке того времени направлен против ханжества моральных устоев советского общества времен правления коммунистической партии. В песнях той же «Машины времени», которую упоминает писатель Захар Прилепин, есть темы социальной пассивности, конформизма, лицемерия, безразличия, о чем во всеуслышание говорить тогда было нельзя. В средствах массовой информации старательно поддерживался, по словам А. Троицкого, «максимально благополучный образ решительного и идейно убежденного современного героя. Именно поэтому «проблемные» песни «Машины времени» имели фантастический резонанс как один из немногих чистых голосов в фальшивом хоре»[46]. Само отражение этих тем в творчестве рок-музыкантов было социальным протестом при идеологии той политической системы.

«Эта земля была нашей, пока мы не увязли в борьбе /она умрет, если будет ничьей, пора вернуть эту землю себе» - вот, в чем был главный пафос творчества, например, того же БГ. Гребенщиков, может быть, был даже один из первых, кто уловил, в чем должен быть главный пафос, в том, чтобы внушить людям, что они хозяева этой страны. Вот это, пожалуй, одна из главных вещей, которую Боря пытался внушить. В нашей стране были долгие годы рабства крепостного права, идеологического гнета советской власти, и наши люди, к сожалению, просто перестали чувствовать себя ответственными даже за самих себя, привыкли, что кто-то добрый придет и за них все сделает. Это такой государственный инфантилизм»[47], - комментирует Андрей Бурлака.

Сегодня социальный протест рок-музыкантов в последнее время нередко приобретает и форму письма в прессе, обращенного к власти или широкой публике с целью привлечь внимание общества к определенному вопросу. Первым таким письмом, где рок-музыканты, далеко не всегда единодушные в оценке событий в стране, стало письмо в защиту Михаила Ходорковского. В октябре 2010 года исполнилось 7 лет, как бывший бизнесмен отбывал срок. Перед очередным судом в декабре 2010 года рок-музыканты направили Президенту страны Дмитрию Медведеву послание с просьбой о честном и справедливом суде для М. Ходорковского. Инициатором стал Борис Гребенщиков, а в числе подписавшихся есть Константин Кинчев, Андрей Макаревич, Владимир Шахрин и другие известные рок-музыканты. Свой мотив они объяснили тем, что «Это дело — затянувшийся позор нашей страны. Прежде всего, если бы мы хотели, чтобы это письмо было инструментом пиара, мы бы его в газете опубликовали. У нас была задача написать личное письмо от конкретных людей конкретному человеку. После нашей недавней встречи (имеется в виду нашумевшая октябрьская встреча рокеров с Медведевым. — Прим. авт.) нам показалось, что мы имеем на это право и можем по-человечески обратиться именно к нему, потому что президент является гарантом Конституции»[48]. Ответом из Кремля на эту инициативу рокеров в косвенном виде, журналисты «Коммерсанта»[49] и «Московского комсомольца» посчитали интервью Владислава Суркова газете «Известия»[50], рассмотренного выше. Так газета «Московский комсомолец » [51] пишет: «Подоспел с ответом и Кремль — там сказали, что рокеры не должны вмешиваться в политику, пусть пишут стихи, поэтов и так слишком мало» [52]. Михаилу Ходорковскому тогда в общей сложности с учетом уже отсиженного срока вынесли меру наказания сроком в 14 лет лишения свободы. Возможно, власть права, когда говорит, что художники должны выражать свое мнение средствами искусства в меру отпущенного таланта, однако, в данном случае речь идет о выражении гражданской позиции.

В последние годы, как уже отмечалось, российское общество стало все больше включаться в политические процессы, происходящие в стране. Люди стали активно выходить на социальные и политические митинги и акции протеста. Период с 2011 по 2013 войдет в истории России как период массовых политических выступлений граждан страны. Они начались после выборов в Государственную думу в декабре 2011 года, продолжались в период предвыборной кампании Президента России, а также после марта 2012 года, когда Владимир Путин официально победил в первом туре. Одной из особенных дат всего этого периода протестных митингов, является 6 мая 2012 года на Болотной площади в Москве. « Десятки тысяч человек в двадцатиградусный мороз шагали в колоннах в феврале 2012-го и слушали «Песню о свободе» в исполнении музыканта Юры Шевчука»[53]. По результатам события 6 мая 2012 года на Болотной Площади были арестованы порядка 30 человек из оппозиции и получили тюремные сроки. Рок-движение не осталось в стороне от этих событий. В 2013 году в Москве состоялся благотворительный концерт «РокУзник». Задача концерта состояла в том, чтобы собрать для «узников Болотной» миллион рублей для адвокатского счета всех политзаключенных, кого посадили по итогам митинга 6 мая 2012 года. Концерт получил одобрительные отзывы в прессе и напомнил критикам по объединяющей рок-музыкантов идее рок-фестиваль «Рок против террора», который состоялся в 1991 году[54]. Музыканты и тогда, и в этот раз объединились против произвола и несправедливости.

«В российскую рок-музыку возвращается нон-конформизм, а слова песен перестроечных рокеров снова обретают смысл, потому что снова сообразуются с их поступками. Рок не рождается и не перерождается, он просто снова становится собой»[55], - пишет «Новая газета».

Самый острый и актуальный для России вопрос 2014 года – это события на Украине и вхождение в состав Российской Федерации Крымского полуострова в марте 2014 года. Согласно социологическим исследованиям, большинство граждан России поддержали решение Президента страны Владимира Путина по части присоединения Крыма к России. Однако деятелей культуры «крымский вопрос» расколол на два лагеря и заставил сойтись в открытом противостоянии друг с другом по определению своей в этом позиции. Одни представители творческой интеллигенции (большинство) поддерживают политику Президента страны Владимира Путина по присоединению Крыма к Российской Федерации, объясняя это противостоянием национализму в Украине и «интересу» Соединенных Штатов Америки на территории сопредельной республики, а также помощь украинскому народу и восстановление исторической справедливости по возвращению исконно русских земель в состав России. Вторые деятели культуры видят в действиях Российского государства аннексию в присоединении Крыма к Российской Федерации, считают, что такая политика власти ввергает нашу страну в изоляцию от остальной части мира, а также угрожает развязыванием военных действий на территории суверенного государства.

1 марта 2014 года Правительством РФ было объявлено о разрешении Президенту РФ в зависимости от ситуации в Украине использовать войска для защиты российских граждан, проживающих на территории этой страны.

Российское рок-сообщество в связи с этим в лице трех известных музыкантов Андрея Макаревича, Юрия Шевчука и Бориса Гребенщикова также высказали свою позицию по «крымскому вопросу», опубликовав заявление с протестом против вторжения вооруженных сил на территорию Украины. Газета «Коммерсант» в публикации «Непонятно, почему молчит остальная интеллигенция» отмечает большой авторитет, которым пользуются эти рок-музыканты, и считает, что их мнение может оказать влияния на формирование взглядов многих людей на происходящее. В частности, газета пишет: «Люди, которые сейчас стоят по обе стороны границы, в какой-то степени воспитаны на песнях Макаревича, Шевчука и Гребенщикова. Благодаря этим песням, в том числе, у нас общая идентичность, поэтому обращение этих людей — действительно единственное и лучшее, что они могут сделать в этой ситуации». Издание поддерживает позицию российских рокеров в данном вопросе и обращается к деятелям искусства, которые до сих пор никак не отреагировали на происходящие события между Россией и Украиной: «Почему молчит остальная интеллигенция, ее не слышно: актеры, народные артисты — где они? Ау! Эти трое, благодаря которым, в том числе, обрели внутреннюю свободу в детстве, в юности, спасли честь русской интеллигенции, вчера, по крайней мере»[56]. С «Коммерсантом» солидарна и «Новая газета» в публикации «Андрей Макаревич: «Бесов из человека выпустить проще, чем ангелов подселить…»[57].

В данной части исследования имеет смысл более подробно остановиться на эволюции взглядов лидера группы «Машина времени» Андрее Макаревиче, так как из представителей рок-сообщества, он единственный подвергся большому вниманию со стороны общественности. Макаревич открыто обозначил свою позицию по «украинскому вопросу» в СМИ и в своем блоге на сайте журнала «Сноб». Лидер «Машины времени» выступил против развязывания войны между российским и украинским народами путем ввода военных войск РФ на территорию Украины. Музыкант также обвинил российское телевидение в искажении реального положения дел относительно масштабов разгула национализма на территории этой страны[58] [59] [60]. Таким образом, мнение музыканта разошлось с мнением большинства граждан России и с официальной позицией страны по «крымскому вопросу».

Однако наибольший общественный резонанс вызвало участие лидера «Машины времени» в шествиях и митингах «Марша мира» - массовой акции проходившей 15 марта 2014 года за и против российского вмешательства в политические события на Украине. По оценкам наблюдателей, в акции приняли участие до пятидесяти тысяч человек, и она стала одной из крупномасштабных акций протеста за последнее время[61]. Одним из участников «Марша мира», представляющего антивоенную позицию, стал музыкант Андрей Макаревич[62] [63].

За оппозиционность официальной позиции лидера «Машины времени» в интернете и СМИ назвали «деятелем пятой колонны» на «марше предателей»[64], а также обвинили в экстремизме[65].

В интернете на специальном сайте для обращения граждан к властным структурам начался сбор подписей с тем, чтобы лишить лидера «Машины времени» Андрея Макаревича всех званий и «Ордена за заслуги перед Отечеством». Петиция[66] на этот счет была инициирована жительницей Москвы, которая адресовала ее Константину Эрнсту, директору «Первого канала», Президенту РФ Владимиру Путину, известным политикам и бизнесменам. Главное обвинение в адрес А. Макаревича заключается в том, что он «пособник фашистов»[67] и «прямо подстрекает к убийству людей на Украине, а значит и в России». Кроме этого, музыканту «приписали» владение бизнесом на территории Украины[68], чем и объясняется его «проукраинская» позицию в этом вопросе.

В ходе исследования выяснилось, что мнения о позиции музыканта Андрея Макаревича в прессе разделились. В одних публикациях Андрея Макаревича считают «очередной жертвой общественных разногласий по Крыму»[69], в других – называют «национал-предателем»[70].

Журналистские публикации, где Андрея Макаревича поддерживают, скандал с лишением его всех наград, заставил журналистов поднять другую глобальную тему – право каждого свободно выражать свои взгляды, даже если они идут в разрез с мнением большинства[71] [72]. Политическая позиция Андрея Макаревича в данном случае оценке не подвергается. Его личность как музыканта рассматривается сквозь призму основ демократии, а именно свободного выражения каждым человеком своих взглядов.

«Отличную мишень люди себе выбрали — большую, известную. Андрей Макаревич ничего не сделал, просто высказал свое мнение. О том, что он против присоединения Крыма. Он считает, что после такого присоединения нас ждет много проблем, может быть, даже неразрешимых. Ну да, он не в тренде, не в мейнстриме. А если говорить по-русски, Макаревич пошел против общественного мнения. Против народа. Народ такого свободомыслия (недомыслия?) не понял», - пишет «Московский комсомолец».

«Это позорно – накидываться на человека, который столько всего сделал в этой жизни. Человек имеет право на свое мнение, какое бы оно ни было. … Он имеет какие-то свои мысли, и на него накидываться подобным образом – позор людям, которые не ведают, что творят»[73], - сообщает «Собеседник. ру». Таким образом, в материале сделан акцент на личности Макаревича, как музыканта, заслужившего право на свою собственную позицию в тех или вопросах.

На примере Андрея Макаревича и сложившееся ситуации вокруг его персоны, журналисты приходят к выводу, что «инакомыслие» в российском демократическом обществе сегодня, так же как и во времена Советского Союза, не только не понимается, но и более того - преследуется. «Народ в огромном большинстве за возвращение Крыма в лоно России. Народ полностью поддерживает президента Путина. И рейтинг президента, таким образом, растет как на дрожжах. Но если человек сомневается, если думает по-другому? Он уже не патриот, а национал-предатель? Тогда, дорогие друзья, мы по-прежнему обитаем в одном большом Совке. И не выйдем из него никогда», - констатирует журналист газеты «Московский комсомолец»[74].

Однако в других изданиях политическая позиция Макаревича не только признана откровенно антироссийской риторикой музыканта, но и сподвигла к очередному размышлению критиков о русском роке как социальном протесте. Публицист «Известий» Михаил Шахназаров в своей статье «Скованные одной сценой»[75] назвал участие Гребенщикова, Шевчука и Макаревича в «украинском вопросе» «явно неудачным выходом русского рока в большую политику».

М. Шахназаров рассматривает отдельно Гребенщикова, Шевчука и Макаревича. Однако его комментарии сводятся лишь к огульной критике этих людей. Говоря о Борисе Гребенщикове, журналист пишет, что его творчество понятно и доступно далеко не каждому в силу его бесталанности, как выходит, из содержания материала. Тем самым, журналист принижает значение Гребенщикова как общепризнанного музыканта и деятеля искусства.

«Среди друзей и знакомых много почитателей его творчества, а мне вот так и не удалось оценить своеобразные вокальные данные этого исполнителя, не говоря уже о мудреных текстах. Безусловно, они для просветленных, а убедить себя в том, что ты просветлен, дано далеко не каждому. И вот БГ решил обозначить себя миротворцем, хотя от политики он был всегда далек. Впрочем, помня о бизнесе, на конфронтацию он не идет, стараясь выглядеть просто добрым пастырем».

Что касается мнения журналиста «Известий» о Юрии Шевчуке, то здесь вполне логично, что имея цель раскритиковать и дискредитировать музыканта, автор для убедительности «давит» на главное, чем известен Шевчук, своей, прежде всего, гражданской позицией и нонконформизмом по отношению к власти.

«Другое дело его земляк Юрий Шевчук. Юрий Юлианович без разорванной души — как времена года без осени. Родина ведь как была уродиной, так в понимании «музыканта Юры» и осталась. … Нет, конечно же, мне доводилось слушать песни группы ДДТ про осень, а в душе я надеялся, что Шевчук действительно переживает за Россию и хочет сделать её привлекательнее. Вон он как, назвавшись «музыкантом Юрой», схлестнулся с Путиным. Такой человек не может фальшивить. Он спит и видит сны о цветущей России, о зажженных в церквах свечах и дожде в каждой новой песне. Всё похоронил небольшой ролик, размещенный на одном из видеохостингов три года назад. Музыкант Юра вместе с Борисом Немцовым и Леонидом Парфёновым ждал посадки на частный самолет, чтобы вылететь в Танзанию. Не знаю, спел ли лидер ДДТ для Немцова и американского бизнесмена Йордана, но сам факт его появления в компании лидера партии ПАРНАС, вызывающего не у одного меня особое чувство, в актив музыканту Юре записать сложно. Теперь он может сколь угодно бравировать отказом работать на корпоративах. Ведь вполне возможно, что сейчас это единственное, что отличает его от Ксении Собчак. А может, я ошибаюсь и Шевчук допустил сознательную ошибку, подумав: «Была не была! Один раз, да не Парнас».

«А об одном из самых значимых персоналий российской рок-сцены многие стали говорить либо совсем хорошо, либо совсем ничего. Боюсь, что после участия в «Марше мира» Андрея Макаревича теперь многие не примут ни как повара, ни как аквалангиста, ни как музыканта тем более, - пишет публицист «Известий» об Андрее Макаревиче. - Байки о своей оппозиционности и опале в советское время Андрей Вадимович может рассказывать родившимся уже в России, а не в СССР. Мы-то знаем, что в те времена «Машина времени» была одной из самых, если не самой успешной гастролирующей рок-группой».

В данном случае либо журналист плохо осведомлен об истории группы «Машина времени», то ли намеренно излагает не соответствующие истине сведения. «Машина времени» получила статус самостоятельного ансамбля при «Росконцерте» в 1980 году после фестиваля «Тбилиси-80». А с 1982-1984 в СССР в период правления Андропова Ю.В., а затем и сменившего его на посту Генерального секретаря Черненко К.У., в стране проводилась кампания против самодеятельных музыкальных ансамблей. Цензура затронула тогда и официально признанный ВИА «Машину времени». Доказательством этого служит и известная статья в «Комсомольской правде» в 1982 году «Рагу из синей птицы», содержащей резкую критику в адрес группы за подписью под ней нескольких деятелей искусства.

Главное же на чем автор основывает незначительность политической позиции Гребенщикова, Шевчука и Макаревича – это феномен русского рока как социального протеста. Шахназаров считает, в частности, что протест ему «приписали», а сделали это никто иные, как органы правопорядка, после чего рок и утвердился как протестное явление. Однако суть его таковой не является, считает журналист, так как западные кумиры, с подражания которым и начался русский рок, пели совсем не протестные песни: «Многие музыканты российской рок-сцены без образа врага жить не привыкли. Это им в середине 1980-х менты советские привили, разгоняя кухонники и подвальники, ставшие одними из символов русского рока. И рок в сознании нашего человека стал четко ассоциироваться с протестом. Что ни текст песни, то настоящий музыкальный плакат. Западные лабухи вовсю призывали к любви во всех ее проявлениях, рассказывали о навеянных колесиками LCD-битвах с драконами и орками, размышляли о сути бытия, затянувшись расслабляющим дымом однолетних растений. А наши рокеры, углатываясь шаурмой, призывали не стрелять в пернатых, пафосно вспоминали о тех, кто рвался в бой, и категорически не хотели учиться играть на музыкальных инструментах».

Образ рок-музыканта 80-х годов у журналиста представлен в виде некого «псевдогероя», примерившего на себя роль революционера своего времени, и, уверовавшего в то, что его Слово способно «сорвать «железный занавес», разрушить ненужные стены и дать возможность вдоволь надышаться воздухом свободы. Поэтому героем песен зачастую выступал страдалец-романтик, наделенный исключительно положительными чертами характера. Эдакий странноватый человек-леденец с небольшим налетом праведной агрессии. Он ведь сначала должен разрушить всё старое, построить всё новое и при этом остаться в сердцах людей душкой. То есть всё по-революционному и далеко не ново».

Таким образом, журналист ставит своей задачей развенчать «мифы» о рок-музыкантах, которые выразили свою гражданскую и политическую позицию по Крыму, не совпавшую с общественным мнением большинства, в том числе и автора публикации. При этом главным инструментом для этого журналист выбрал не конструктивную критику, а голословность.

Эдуард Лимонов также высказался на страницах «Музыкальной правды» о позиции Макаревича и Гребенщикова в негативном ключе: «МакаревичиГребенщиков выступили. Лучше б не выступали. … Пока Макаревич сопел и пел и вёл, по-моему, кулинарную передачу на телевидении, то особо не было видно, что неумён, а теперь разительно видна его умственная тщедушность. И моральная тщедушность.

БГ надо было давно уйти через форточку овер-дозы, все бы помнили его молоденького и талантливого, как Цой, а то ходит тяжёлый человек и говорит чёрт знает что, власовщину какую-то разводит. … Это нужно докатиться, чтобы выступать против интересов своей страны, своего народа, и защищать местечковый, откровенно гнусный майдановско-бандитский режим Яценюка и кого там, ЯрошасТягнибоком … Доигрались!»[76].

Больше всего негативных высказываний в прессе встречается в адрес лидера «Машины времени» Андрея Макаревича.

«Очень грустно наблюдать за трансформацией Макаревича из народного любимца в человека, транслирующего отвратительную, на мой субъективный взгляд, позицию по отношению к собственной стране и народу», - пишет журналист деловой газеты «Взгляд» Антон Хащенко в публикации «Вопросы Макаревичу»[77]. - Разумеется, никакая это не травля, а та самая демократия (улица с двусторонним движением), о которой так много говорят в последнее время наши либералы и представители несистемной оппозиции. Форма политической организации общества, в рамках которой одни могут публично выразить свое несогласие и потребовать соразмерного наказания, а другие – выступить в защиту идейно близкого».

«Можно быть хорошим музыкантом, популярным или не очень, но главное, чтобы человек был патриотом, любил свою Родину и уважал мнение своего народа. Человек, который убеждает нас в том, что Крым — это неотъемлемая часть Украины, и мы вмешиваемся в суверенные дела, защищая «горстку» непонятных людей, является, в моём понимании, преступником», - пишут о музыканте в «Аргументах и фактах»[78].

Анализ публикаций показывает, что не все так однобоко по «крымскому вопросу» для творческой интеллигенции. Однако в этом случае с музыкантом Андреем Макаревичем интерес вызывает и другой момент: против присоединения Крыма к России и решения о возможности ввода российских войск на украинскую территорию, высказались также и другие не менее уважаемые и известные люди, как Борис Гребенщиков и Юрий Шевчук. Тем не менее, общественный «удар» принял на себя только лидер «Машины времени». Материал газеты «Известия» Михаила Шахназарова «Скованные одной сценой» в данном случае не является примером, как мы уже отмечали, конструктивной критики музыкантов и их политической позиции в нем нет. За короткий промежуток времени в интернете и СМИ началась трансформация образа Андрея Макаревича из народного любимца в предателя общенациональной идеи.

Тот факт, что «нападкам» в интернете и в СМИ подвергся именно Макаревич, объясняется тем, что для среднестатистической российской аудитории Макаревич гораздо более близок, чем, например, Юрий Шевчук. Пик популярности группы «ДДТ» пришелся на середину перестроечного времени, а это значит, что слушать «запрещенные» песни Юрия Шевчука предперестроечная аудитория не имела возможности. Кроме того, в середине 80-х годов рок-групп было слишком много, чтобы «ДДТ» могла как-то особенно выделиться среди них. А в середине 90-х годов Юрий Шевчук уделял много внимания не только своим песням, но и высказыванием по поводу всего происходящего в стране, то есть активно выражал свою гражданскую позицию. Поэтому Шевчук не смог бы попасть в такую ситуацию, в какую попал Макаревич по «крымскому вопросу», так как у них все-таки разная аудитория, и в количественном отношении тоже. Кроме того, за Шевчуком уже давно закрепился образ главного рок-оппозиционера страны, а «Машина времени» в 70-х, а затем и в 80-х- 90-х годах в лице ее лидера объединяла тысячи людей своими гимнами свободе. Отсюда и массовое разочарование, если не сказать больше, в Андрее Макаревиче - символе целой эпохи для тысяч людей в России, который сегодня, в представлении большинства наших граждан, проводит антироссийскую риторику по «украинскому вопросу».

В августе 1991 года свобода, о которой эзоповым языком пела «Машина времени» пришла, и группа вышла на большую сцену с концертами и гастролями, причем, не только по всей стране, но и миру. Свобода была целью социального протеста всего русского рока того времени.

С началом «нулевых» годов градус протестных настроений снизился практически во всех сферах жизни российского общества, в том числе и рок-музыке. Ведь если 90-е годы были неким «переходным периодом» в стране после долгих лет жизни в заидеологизированном закрытом пространстве, то в «нулевых» в обществе появились настроения, что страна, наконец, глотнула воздух свободы и получила доступ к материальным благам. И пока жила иллюзия, что доступ к благам получили все, а не избранные, рок-музыканты либо отмалчивались, никак не выражая свою гражданскую позицию, либо всячески одобряли политику партии и правительства.

Андрей Макаревич никогда не скрывал своих симпатий к Президенту Путину и его политическому режиму до выборов 2012 года. В 2008 году Андрей Макаревич поддержал на выборах и преемника Путина Дмитрия Медведева. Однако в 2012 году, когда к власти снова вернулся Путин, взгляды Макаревича резко изменились. «Основной причиной стала личная антипатия музыканта к тому, что происходит сегодня в российской политике: «Дело в том, что есть ощущение, что нас лишают остатков права выбора»[79]. При этом он подчеркнул, что не сожалеет об участии в концерте в поддержку Медведева на Васильевском спуске: «Все происходит так, как происходит. В тот раз я голосовал за Медведева. Медведев победил. Я считал, что я совершенно правильно поступаю. Я, наверное, неисправимо наивный человек. Я возлагал на Медведева некоторые надежды»[80].

«Во время предвыборной президентской кампании в 2012 году он был доверенным лицом миллиардера Михаила Прохорова, - пишет газета «Аргументы и факты». Сразу после выборов музыкант обвинил Путина в «геббельсовском вранье» и призвал его примириться с оппозицией. В своем блоге он выразил обеспокоенность желанием Путина «окончательно расколоть население страны». «По Путину получается, что все оппозиционеры - враги народа», - написал он. При этом музыкант отметил, что, по его мнению, «это вранье…упало на удивительно благодатную почву»[81].

С этого момента отношение Макаревича к политическому режиму Путина стало постепенно меняться. Макаревич пишет открытые письма, в которых ясно выражает свою гражданскую позицию. Сюда относится его открытое письмо о проблеме коррупции в стране (2012 г.), которое адресованы лично Владимиру Путину, где музыкант просит Президента принять меры по борьбе с этим.

«Я пишу это письмо Вам, потому что какие-либо серьёзные изменения в нашей жизни происходят сегодня исключительно по Вашему решению, Вашему слову, Вашему взгляду», - пишет Андрей Макаревич, обращаясь к Президенту, на страницах еженедельника «Московский комсомолец». Письмо Макаревича вызвала общественный резонанс. Как оказалось, разрушить оформившееся впечатление лояльного на протяжении 2000-х к власти рок-музыканта или, как еще более хлёстко называли Макаревича «придворного рокера», одним письмом о проблеме «откатов» не так просто. Журналисты раскритиковали Макаревича за эту инициативу. «Музыканты давно перестали быть совестью нации, во всяком случае, Макаревич на этот титул никак не тянет. … Тотальная коррупция, откаты и «басманное правосудие» - темы не новые, об этом не написал только ле