Основные проблемы и закономерности макроэкономической стабилизации: мировая практика и опыт России

Участники любой дискуссии, чтобы ввести споры в конструктивное русло, должны договариваться о некоторых исходных положениях, бесспорных истинах. В качестве исходной базы дискуссии о путях и способах достижения макроэкономической стабилизации признавались две формулы:

1. Уравнение И. Фишера, фиксировавшее взаимосвязь уровня цен и

производства с денежной массой в обращении:

P х Y = M х V

где: P- уровень цен товаров;

Y- объем производства;

M - денежная масса;

V - скорость обращения денег (среднее число оборотов денежной единицы в год).

2. Формула К. Маркса, позволяющая определить количество денег необходимых для обращения:

Kд = (Сi х Qi) / n

где: Kд – количество денег, необходимых для обращения;

Сi -цена і-го товара;

Qi -количество і-го товара в обращении;

n-среднее число оборотов денежной единицы в год.

Однако интерпретировались эти формулы по-разному, в зависимости от экономических взглядов авторов.

Марксистская позиция исходит из примата производства над обращением и сводится к следующему: при данном объёме производства и уровне цен денег может не хватать, и тогда их надо печатать, чтобы производство развивалось непрерывно.

Монетарная концепция отмечает активную роль обращения в регулировании экономических процессов. Сокращение денежной массы при данных объемах производства будет приводить к снижению цен. Если задача снизить темп инфляции, сокращайте темп роста и даже абсолютную величину денежной массы.

С учётом скорости обращения денег вывод несколько модифицироваться. Если денежная масса сокращается, но скорость обращения денег растёт, инфляция может не снижаться или даже расти при условии, что скорость обращения денег растёт быстрее, чем сокращается денежная масса. Такая ситуация характерна для высокой инфляции, когда инфляционные ожидания высоки и наблюдается массовое «бегство» от денег. В то же время снижение скорости обращения денег, отражающее снижение инфляционных ожиданий, равносильно сокращению денежной массы в плане влияния на инфляцию.

Динамика объёма денежной массы и темпы инфляции влияют на производство. При этом следует различать долгосрочные и краткосрочные эффекты.

Долгосрочные тенденции: ниже рост денежной массы, ниже инфляция – выше рост производства. Объясняется эта закономерность повышением стимулов предпринимательской деятельности. В таблице А приводятся данные, подтверждающие справедливость этого вывода.

Таблица А. Денежная масса, инфляция и выпуск продукции в США

(в % в год).

Годы	Денежная масса	Инфляция	Рост ВНП
М1	М2
1960-1969	3,8	7,1	2,7	4,0
1970-1979	6,5	9,8	7,1	2,8
1980-1989	8,4	8,0	5,0	2,6
1960-1989	6,1	8,2	4,9	3,2

Источник: Дорнбуш Р., Макроэкономка / Р. Дорнбуш, С. Фишер. – 5-е изд. – М.: МГУ, 1997. – С. 627.

Международные сопоставления этих показателей представлены в таблице В.

Таблица В. Международные сопоставления, показывающие зависимость динамики производства, денежной массы и инфляция за 1973-1987 гг. (в % в год)

Страны	Рост денежной массы (М2)	Инфляция	Рост ВНП
Канада	11,0	5,0	2,6
США	9,9	6,7	2,5
Япония	10,5	5,3	3,7
Германия	6,7	2,7	1,9
Франция	9,1	8,1	1,7
Италия	16,9	15,3	3,6
Великобритания	13,4	13,6	1,6

Источник: Дорнбуш Р., Макроэкономка / Р. Дорнбуш, С. Фишер. – 5-е изд. – М.: МГУ, 1997. – С. 632.

Из таблицы В можно сделать ещё один вывод: денежная масса растёт быстрее инфляции, если растёт производство. При этом рост производства и доходов увеличивает спрос на деньги, и опережающий рост денежного предложения не вызывает инфляции. Впрочем, если инфляция продолжает расти, а производство увеличивается медленней – значит, денежное предложение превышает спрос на деньги и стимулом роста производства перестает быть. Тут-то проявляется ограниченность кейнсианских рецептов поддержки производства за счёт денежной эмиссии и стимулирования спроса.

По России сопоставимых данных за длительные периоды пока нет, а краткосрочные зависимости между перечисленными экономическими параметрами существенно иные. Сжатие денежной массы на отрезке времени в несколько месяцев вызывает снижение инфляции и производства. Производство угнетается снижением роста цен и ростом процентных ставок по кредитам, который вызывается сокращением предложения денег. Денежные расчёты замещаются бартером.

Напротив, увеличение денежной массы в качестве краткосрочного эффекта может вызвать некоторый рост производства или его стабилизацию, если прежде наблюдался спад. Но затем, обычно уже через 3-6 месяцев, происходит усиление инфляции, растут процентные ставки и оживление производства сменяется спадом или стагнацией.

Долгосрочного подъёма производства за счёт денежной накачки и инфляционных стимулов добиться практически никому не удавалось. Ссылки на Новый курс Ф. Рузвельта и кейнсианскую теорию вряд ли могут считаться убедительным доказательством. Политика Рузвельта была применена на выходе из жесточайшей депрессии и фактически американскую экономику к подъёму не привела. Подъём связан скорее с ростом государственных расходов в предвоенный период, но не с денежной накачкой. В 60-е гг. та же политика привела к росту инфляции и депрессии. И не случайно ей на смену пришла монетарная политика и либерализм, яркими представителями которой стали Маргарет Тэтчер и Милтон Фридмэн.

Россия не является исключением из общего правила. В начале 90-х гг. после либерализации цен (которые взлетели в 20-30 раз) потребовались крайне жёсткие ограничения денежной массы, а значит, и бюджетного дефицита как главного фактора её прироста. Финансовая стабилизация достигалась ценой больших социальных издержек.