Глава XVii

ЧЕЛОВЕК И ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Всемирный рынок труда, сырья, промышленной продукции,
услуг, капитала и информации, возникший в результате развития
индустриального производства, в течение четырех последних сто-
летий связал некогда разрозненные человеческие сообщества,
существовавшие в виде отдельных независимых государств, пле-
мен, наций и народностей, в единую всемирную общность людей.
Впервые почти за 5 миллионов лет своего существования люди,
расселившиеся по всем земным континентам, стали чем-то еди-
ным, связанным, целостным социальным образованием — чело-
вечеством. Планета Земля, бывшая некогда местом обитания раз-
общенных племен и народов, стала единым домом человечества,
возник совершенно особый исторический феномен — феномен
всемирности, или глобальности. Внутреннюю сторону этого фено-
мена образуют глубинные экономические связи, опирающиеся
на постоянно растущее взаимодействие людей, обусловленное
особенностями научно-технологического процесса. Его внешнюю
сторону образуют многочисленные и разнообразные политиче-
ские и культурные контакты и взаимодействия, в которых прояв-
ляется глубинная зависимость различных этнических, социально-
экономических и политических образований, развивающихся и
распространяющихся по нашей планете. Философия, являющая-
ся духовной квинтэссенцией современности, активно исследует
феномен глобальности, поскольку он ставит принципиально но-
вые проблемы перед человечеством, многие из которых не суще-
ствовали прежде и решение которых совершенно неотложно,
так как с некоторыми, наиболее острыми из них связаны самые
драматические вопросы человеческого бытия, вопросы о самом
существовании человека. Они порождены его деятельностью,
ставшей по своей мощи и последствиям не только сопоставимой
с геотектоническими процессами, приводящими к возникнове-
нию, деформации и даже разрушению целых материков, но и
подчас способной превзойти их как по своим творческим, так и по
разрушительным результатам. Поэтому философский анализ и
осмысление глобальных проблем составляют важную предпо-
сылку их разрешения во имя сохранения и дальнейшего развития
человечества.

1. ЧЕЛОВЕК И СТРУКТУРА МИРА,
В КОТОРОМ ОН ЖИВЕТ

Все в мире, что не создано руками человека, и все то, с чем
он так или иначе взаимодействует, что он может наблюдать и
воспринимать как существующее вне и независимо от него, обыч-
но называют природой. Между философскими категориями
«материя» и «природа» существует определенное пересечение,
«перехлест». Природа материальна, но не вся материя, т. е. не
все, что существует вне и независимо от человеческого сознания,
является, строго говоря, природой. Природа — это лишь та часть,
та сторона материи, с которой человек может прямо или косвенно
взаимодействовать, которую он воспринимает — слышит, видит,
осязает и т. д. и которая в силу этого тем или иным способом воз-
действует на человека, общество, влияет на результаты человече-
ской деятельности. В этом смысле человек сам — продукт при-
роды. В нем, поскольку он представляет собой живое, телесное
существо, всегда присутствует природное начало. Более того,
прямо или косвенно, в чистом, так сказать, непереработанном
виде или опосредствованно, «пройдя» через наковальни, домен-
ные печи, лаборатории, реторты, бродильные чаны, нефтепере-
гонные установки и т. д., природа присутствует во всех творениях
рук человеческих в виде потребляемой человеком электроэнер-
гии, пластмасс, стальных рельсов, космических кораблей, ле-
карств, химических удобрений или предметов быта. Поэтому, как
бы ни было развито и сколь бы эффективным ни становилось ин-
дустриальное производство, человек всегда зависит от природы.

Правда, характер этой зависимости меняется. На ранних эта-
пах своего развития человечество больше зависело от естествен-
ных природных богатств, благоприятного климата, плодородных
земель, плодоносных растений, животных, пригодных в пищу, теп-
лых и сухих пещер, в которых можно было обитать, от ископае-
мых, находящихся на поверхности или вблизи от нее. Чем больше
развивалась промышленность и возрастала техническая и техно-
логическая мощь человека, тем больше человек освобождался от
влияния этих факторов. Но судя по всему, как подсказывает нам
исторический опыт, окончательно освободиться от них он не смо-
жет никогда. В то же время возрастала и приобретала особое зна-
чение и зависимость человека от новых источников энергии
(нефть, уголь, радиоактивные элементы и т. д.), от скрытых при-
родных ископаемых. Осваивая новые, недоступные ранее земли,
человек, вооруженный мощными тракторами, бульдозерами,
комбайнами, лесоповалочными машинами и т. д., попадал в новую
зависимость или, по крайней мере, под влияние новых клима-
тических факторов, характерных для районов Крайнего Севера
или зоны влажных субтропиков. Отношения человека с природой
становились все сложнее и многообразнее. Эта сложность и мно-
гообразие стократно возросли после выхода человека в космос и
проникновения в глубину земной мантии и внутреннюю зону Ми-
349

рового океана. Область взаимодействия с природой колоссально
возросла, а вместе с тем возросли, увеличились до необычайных
масштабов порожденные этим взаимодействием проблемы. Что
же это за проблемы?

Чтобы точно сформулировать и понять эти проблемы, следует
яснее представить себе структуру природы и типы отношений к
ней человека.

Современная наука выделяет в этой структуре несколько
сфер, или качественно обособленных областей, находящихся в бо-
лее или менее тесной взаимосвязи. Первая из них — это геосфе-
ра, т. е. вся поверхность Земли, необитаемая или пригодная для
обитания человека. Второй является биосфера — вся совокуп-
ность живых организмов на поверхности Земли, в реках, озерах,
морях и океанах, а также в почве и атмосфере. По образному
представлению Э. Зюсса, предложившего этот термин в 1875 г.,
а также В. И. Вернадского, разработавшего учение о биосфере,
она представляет собой своего рода тонкий живой слой, обитаю-
щий и размножающийся на сферической поверхности Земли.
Третья область — космосфера, т. е. околоземное космическое
пространство, в котором уже находятся созданные людьми кос-
мические аппараты, живые организмы, запущенные туда людьми,
и сами люди, а также та область космоса, которая может быть за-
селена людьми в исторически обозримое время, являющаяся
объектом интенсивных научных исследований. Выделяется также
особая сфера — ноосфера (от греч. noos — разум), область ра-
зумной деятельности человека, определяемая в конечном счете
уровнем человеческого интеллекта и объемом перерабатывае-
мой и вырабатываемой информации. Наконец, к этому перечню
следует добавить еще одну чрезвычайно важную область, без
понимания которой невозможно уяснить себе источник и харак-
тер современных глобальных проблем. Мы имеем в виду техно-
сферу (от греч. techne — искусство, мастерство, умение), пред-
ставляющую собой совокупность всех феноменов и процессов,
созданных человеком, т. е. всю систему артефактов. К техносфе-
ре относятся города, дороги, машины, корабли, искусственные
спутники Земли, шахты, искусственные насаждения, ирригацион-
ные сооружения, дамбы, насыпи, каналы, искусственные озера
и острова, отдельные сооружения, домашний инвентарь, бытовые
и промышленные инструменты, произведения искусства, комму-
никационные и вычислительные устройства и т. д. Уже из этого,
далеко не полного, перечня видно, что техносфера во многих пун-
ктах пересекается с гео-, био- и космосферой, и именно в этом
пересечении заключается подлинная тайна и причина существую-
щих глобальных проблем и процессов.

Вся совокупность природных сфер, т. е. космо-, гео- и биосфе-
ра, может рассматриваться как естественная среда обитания че-
ловека. Напротив, техносфера, также составляющая условия жиз-
ни и среду обитания человека, но представляющая собой продукт
его деятельности, результат его умения, мастерства, может быть

названа искусственной средой обитания. Таким образом, человек
одновременно обитает как бы в двух средах — естественной и
искусственной. Более того, мы можем представить себе соотно-
шение этих сфер почти наглядно, практически. Одна из них, чрез-
вычайно большого диаметра, представляет собой естественную
среду обитания, другая, концентрически в нее вложенная,— ис-
кусственная среда. В едином же центре этих обеих сфер находит-
ся человек. Радиус первой, большей сферы, как бы велик он ни
был, практически не изменяется. Это означает, что естественная
среда обитания, в которой несомненно происходит развитие и
совершаются качественные и количественные преобразования,
в сущности, не имеет тенденции к какому-то резкому расшире-
нию, так как ни поверхность Земли, ни околоземной космос, ни,
наконец, количество живых организмов принципиально количе-
ственно и качественно, по крайней мере за период существования
человечества, не возрастают, не видоизменяются. Напротив, «ра-
диус» сферы, изображающей искусственную среду обитания, со
временем экспоненциально увеличивается. Она является функци-
ей гигантского множества количественных и качественных транс-
формаций, создаваемых человеком целенаправленно, а также
вызываемых им помимо собственной воли и желаний. Вследствие
этого возрастания «радиуса» стремительно растет и объем техно-
сферы, так что «зазор» между его объемом и объемом естест-
венной среды обитания хотя и остается еще достаточно большим,
с каждым десятилетием и даже с каждым годом стремительно
убывает. Сложность этой ситуации связана с рядом особых об-
стоятельств.

Как природное, биологическое существо, как продукт приро-
ды, человек не может быть вне естественной среды обитания. Он
нуждается в кислороде, создаваемом растениями, причем куль-
турные растения не могут восполнить ущерба, наносимого про-
дуцированию кислорода, вызываемого вырубанием лесов и ги-
белью морских растений. Как естественное существо, для вырав-
нивания своих биоэлектрических потенциалов человек должен
соприкасаться с земной поверхностью, с почвой, как это делают
все животные, но обитание в полярных и субтропических зонах,
в городских условиях, в труднодоступных для жизни местностях
заставляет его иногда круглогодично ходить в обуви, изолирую-
щей от этого электропотенциала. Человек должен получать есте-
ственно произрастающую пищу, к которой за миллионы лет при-
способился его организм, но необходимость производить куль-
турные растения и домашних животных с помощью химических
удобрений, пестицидов, гербицидов, биогормональных препара-
тов и т. д. приводит к сильным химическим воздействиям на его
организм и наследственность, угрожая жизни и здоровью нынеш-
него и последующих поколений.

Расширение искусственной среды обитания содержит в себе
множество положительных возможностей. Благодаря строитель-
ству современных жилищ, созданию современной одежды, благо-

даря возможностям транспорта, средств связи, фармакологии,
медицинской и информационной техники и т. д. жизнь людей ста-
новится легче, комфортабельнее, продолжительнее, появляется
возможность для более разнообразного и творческого труда,
лучше организованного досуга, нового, более интенсивного об-
щения, для ускоренного развития интеллекта, для творческой
самореализации личности. Поэтому человек не в состоянии отка-
заться от достижений техносферы, сдержать, а тем более при-
остановить ее стремительное развитие. Поскольку же в настоя-
щее время продолжается так называемый демографический
взрыв и население Земли быстро увеличивается, приходится по-
стоянно интенсифицировать производство продовольствия и раз-
личных материальных благ. И без того стремительное разверты-
вание «радиуса» техносферы получает новые допинги, новые сти-
мулы ускорения. А в результате этого «зазор» между естествен-
ной и искусственной средой обитания еще больше сокращается,
порождая все новые и новые глобальные проблемы. Так, в истори-
ческих судьбах человечества, в земном, а быть может, и в косми-
ческом бытии разума обостряется трагическое противоречие: с
одной стороны, человек, как продукт природы, как ее часть, как
живое существо, не может обходиться без естественной среды
обитания в ее, так сказать, нетронутом, изначальном, или почти
изначальном, виде, с другой стороны, для самосохранения и са-
моразвития он должен расширять искусственную среду своего
обитания, нанося подчас непоправимый ущерб естественной
среде.

Наконец, следует обратить внимание на еще одно чрезвычай-
но важное обстоятельство. Обычно, говоря о так называемом эко-
логическом кризисе, опасности физического самоуничтожения и
т. д., ученые и философы, политические деятели и представители
мира искусства подчеркивают, так сказать, материальные, физи-
ческие аспекты проблемы, но человек — единственное в мире
разумное и духовное существо. Он обладает духовными и куль-
турными ценностями, эстетическими представлениями и мораль-
ными нормами. Вся история культуры человечества, о каких бы
периодах и регионах нашей планеты ни шла речь, доказывает нам,
что было, есть и будет определенное эстетическое и нравствен-
ное отношение человека к природе, а также к артефактам из ис-
кусственной среды обитания. Человек привык видеть в природе
не только источник обогащения, источник жизни, но и партнера.
На протяжении сотен тысяч лет природа казалась ему неумоли-
мой грозной силой, пока сам он был слаб. Но, овладев мощью
машинной индустрии, человек стал, по существу, великаном и
поставил устами знаменитого английского философа Ф. Бэкона
задачу стать господином над природой. Теперь это господство
обернулось опасным для «господина» экологическим кризисом и
разрушением естественной среды обитания. Как и всякая борьба,
борьба с природой вызывала у людей не только страх, но и восхи-
щение перед проявлениями ее мощи и силы. Человеческое искус-

ство запечатлело этот восторг перед красотой природы в много-
численных произведениях живописи, скульптуры, литературы,
музыки, фольклора и т. д. В то же время на природу и отношение
к ней начали распространяться особые нравственные принципы
и нормы, преклонение перед организованностью и целесообраз-
ностью, стремление сохранить в целостности подвергающуюся
разрушению естественную окружающую среду. Разумеется, су-
ществует и эстетика артефактов, т. е. понимание прекрасного в
техносфере, в мире вещей, созданных человеком. Мы преклоня-
емся перед произведениями древней и современной архитекту-
ры, перед замечательными произведениями живописи, скульпту-
ры и ультрасовременными городскими ансамблями. Но это не
заменяет, а дополняет наше эстетическое отношение к дикой,
еще не разрушенной и не поверженной в прах природе. Поэтому
сочетание пользы и красоты, нравственности и утилитаризма до-
бавляют ряд сложнейших вопросов к тем глобальным проблемам,
которые выдвинуты перед человечеством его историей и научно-
технологическим прогрессом.

2. ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ
И САМОСОХРАНЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА

Человек в отличие от остальных живых существ является не
просто биологическим, но разумным биосоциальным существом.
Эпитет «разумный» указывает на специфический признак, отли-
чающий его от других общественных животных, обладающих
иногда довольно высокими интеллектуальными показателями.
К их числу относятся, например, высшие насекомые (муравьи,
термиты, пчелы) и стайные млекопитающие (волки, человекопо-
добные обезьяны, различные киты и т. д.). Сейчас существуют
данные, указывающие, что некоторые из этих видов обладают
примитивным языком и даже способностью к усвоению простей-
ших форм языкового общения с человеком. Однако разум-
ность — совсем особое качество. Его важнейшими проявлениями
являются способности к сознательному, полностью целесообраз-
ному, планируемому поведению и к самосознанию. Последнее
представляет собой систему знаний и оценок, относящихся к соб-
ственным познавательным способностям, к собственной интел-
лектуальной деятельности. В этом смысле проблема экологиче-
ского кризиса и приближающейся экологической катастрофы на-
прямую связана с разумной способностью человека выработать
линию поведения, позволяющую предотвратить эту катастрофу.

Будучи биосоциальным существом, человек одновременно
включен в две взаимно пересекающиеся экологические систе-
мы — систему природной и социальной экологии. Экологическое
сознание — это особая форма общественного сознания, отража-
ющая взаимодействие эт^х двух систем в условиях их общего кри-
зиса. По своим целям и ориентациям это сознание направлено ча
выработку глобальной стратегии предотвращения биосоциальной

экологической катастрофы. Глобальный характер этой стратегии
следует подчеркнуть особо, так как предотвращение этой катаст-
рофы невозможно на чисто локальном или региональном уровне.

В основе современного экологического сознания лежат две
диаметрально противоположные философско-методологические
концепции. Первая исходит из утверждения, что природа несо-
вершенна и что помимо тех нарушений и отрицательных момен-
тов, которые привнесены в нее деятельностью человека, она сама
обладает рядом принципиальных изъянов. Поэтому выход из
сложившейся экологической ситуации сторонники этого взгляда
видят в так называемом экологическом производстве, призван-
ном улучшить и усовершенствовать природу с точки зрения оби-
тания в ней человека. Конечным итогом реализации такой кон-
цепции было бы полное слияние естественной и искусственной
среды обитания, причем вторая должна была бы поглотить пер-
вую. Однако этот подход встречает ряд возражений. Во-первых,
нет никаких однозначных и бесспорных доказательств неудовлет-
ворительности или несоответствия естественной среды окру-
жения оптимальным биосоциальным условиям деятельности
человека. Во-вторых, существует опасность, что активное эколо-
гическое производство нарушит хрупкое равновесие, все еще
имеющее место в природе, и сделает экологическую катастрофу
неотвратимой. В-третьих, очень велика опасность, что различные
биологически вредные для человека организмы (бактерии, ви-
русы, паразиты и т. п.) быстрее приспособятся к искусственно
созданным условиям обитания и создадут неотвратимую угрозу
для биологического существования вида homo sapiens. В-четвер-
тых, в настоящее время не существует никаких способов точного
прогнозирования и оценки возможных последствий активного эко-
логического производства, поскольку биологическая и социальная
экосистемы настолько сложны, динамичны и регулируются таким
гигантским количеством взаимосвязей и взаимодействий, что не
поддаются моделированию даже с помощью воображаемых су-
пер-ЭВМ будущего, не говоря уже о ныне действующих компью-
терах.

Поэтому гораздо более реалистичной представляется другая
концепция, которая предлагает исходить из признания того, что:
1) следует сохранять и поддерживать существующую естествен-
ную среду обитания; 2) необходимо признать неизбежность науч-
но-технологического прогресса, но осуществлять его таким обра-
зом, чтобы в первую очередь развивались ресурсосберегающие
и безотходные технологии, максимально сохраняющие и не трав-
мирующие природу.

Вторая концепция, несомненно, является более реалистиче-
ской и предпочтительнее, хотя она и не свободна от ряда неясно-
стей. Прежде всего, она касается вопроса о том, в какой мере
можно и нужно изменять естественную среду обитания и в какой
такие изменения должны затрагивать искусственную среду обита-
ния — техносферу.

Говоря об экологическом кризисе и экологическом сознании,
следует учитывать, что человек, подобно всем биологическим ви-
дам, эволюционирует. Эта эволюция не ограничивается, как дума-
ют некоторые представители философской антропологии, лишь
изменением видов социальной деятельности, социальных структур
и типов организации общества. Изменения в естественной и искус-
ственной окружающей среде могут привести и к определенным
биологическим изменениям — мутациям, вызываемым химичес-
кими, физическими (например, радиоактивными, электромагнит-
ными), фармакологическими и социо-технологическими фактора-
ми. Так как суть эволюции заключается прежде всего в адаптации,
т. е. приспособлении к меняющимся условиям, то важно понять,
являются ли такие мутации эволюционно полезными или вредны-
ми. Оказывается, что в техносфере постоянно возникают и быстро
сменяют друг друга разнообразные факторы, вызывающие чаще
всего такие мутации, а также иные вредные последствия (болезни,
эпидемии и т. д.), которые ослабляют адаптационные механизмы
человека. Химические мутагены, результаты радиоактивных вы-
бросов и другие факторы также радикально влияют на наследст-
венность человека. История биологической эволюции показывает,
что лишь незначительная часть возникающих мутаций у живых ор-
ганизмов бывает полезной. Однако поскольку условия внешнего
естественного и искусственного окружения человека меняются
слишком быстро, чтобы даже потенциально полезные мутации по-
могли нам адаптироваться, то приходится согласиться с мнением
ряда ученых, что практически почти все такие мутации в совре-
менных условиях, вероятно, играют негативную роль. То обстоя-
тельство, что в большинстве промышленно развитых и развиваю-
щихся стран все более значительная часть населения проживает в
городах и работает на промышленных предприятиях, на транспор-
те и т. д., приводит к постоянным перегрузкам организма и психи-
ки человека. Ситуации и различные факторы, вызывающие край-
ние формы такой перегрузки — психические депрессии и стрес-
сы, называются депрессантами и стрессорами. Постоянное воз-
растание объема депрессантов и стрессоров в окружающей среде
может вызывать и действительно вызывает негативные биосоци-
альные последствия в жизни больших масс людей. Под влиянием
шумовых факторов у многих снижается слух, резко падает рабо-
тоспособность, транспортные и производственные перегрузки
приводят к снижению производительности труда и продуктивно-
сти умственной работы. Многие стрессоры и депрессанты, а также
алкоголь и наркотики одновременно оказываются и мутаген-
ными факторами, влияющими на наследственность. Наличие от-
носительно большого объема свободного времени, в течение ко-
торого человек, в отличие от своих предков, не занят напряжен-
ной борьбой за существование, приводит к двум взаимодопол-
няющим обстоятельствам. С одной стороны, развивается индустрия
развлечений, делающая человека пассивным потребителем мас-
сового искусства, с другой стороны, это приводит к тому, что зна-

чительная часть населения не в состоянии сама заполнить свой
досуг полезной, творческой, производительной или обществен-
ной деятельностью. Это вызывает хроническую скуку и, как след-
ствие, ведет к поискам альтернатив, в качестве которых чаще все-
го выступают сильнодействующие наркотики, транквилизаторы и
т. п. Все они так или иначе влияют на умственные способности лю-
дей и контактность, общительность, нравственные проявления,
чувства социальной ответственности и т. д.

Совместное проживание больших масс людей в условиях сов-
ременных городов имеет и другие негативные последствия. Жи-
тели многоквартирных домов чувствуют себя часто обезличенны-
ми, обреченными на потерю индивидуальности. Типовые кварти-
ры, типовая планировка, шеренги однообразных строений, стан-
дартная городская планировка, скученность на работе и дома, в
транспорте и местах отдыха, крайняя перегрузка обилием зри-
тельной и звуковой информации и вместе с тем жесткий контроль
со стороны многочисленных соседей и сослуживцев за поведени-
ем и акустическим режимом каждого человека часто вызывают
постоянную психическую подавленность, скованность инициати-
вы, ощущение постоянной принудительности и заорганизованно-
сти. Все это отрицательно сказывается и на здоровье, и на произ-
водительной деятельности людей.

Таким образом, осознание современной экологической ситуа-
ции позволяет ясно представить себе сложность подлежащих ре-
шению проблем. Чтобы не утратить свои высокие интеллектуаль-
ные и нравственные качества, чтобы сохранить себя как носителя
культуры, как личность, как творческую и вместе с тем критиче-
скую индивидуальность, человек должен, с одной стороны, доби-
ваться не господства, а гармонии и сотрудничества с природой.
Еще важнее осуществить реабилитацию, восстановление и рекон-
струкцию естественной окружающей среды по крайней мере в
том объеме, в каком это допускается интересами человека и
возможностями науки и технологии. С другой стороны, человек
должен жить в гармонии с самим собой. Старая английская посло-
вица гласит: «Благотворительность начинается у себя дома». Если
человек действительно хочет жить в гармонии с природой и спас-
ти себя от биологического исчезновения и деструкции, то он дол-
жен прежде всего создать такую гармонию в социальных отноше-
ниях. Таким образом, достижение социальной справедливости
и рациональной организации общественной деятельности образу-
ет реальные предпосылки установления гармонических отноше-
ний между обществом и природой.

На смену выдвинутому еще Ф. Бэконом целелолагающему
тезису, определяющему сверхзадачу человека, как господство
над природой, приходит новый целеполагающий тезис — гармо-
ния, взаимодействие, взаимоподдержка общества и природы, че-
ловека и окружающей среды. Однако провозгласить этот тезис
легче, чем осуществить. Дело в том, что и общество, и природа,
особенно живая, эволюционируют, и притом эволюционируют

совместно. Такой процесс называется коэволюцией. Она означает,
что не только человек переделывает природу, приспосабливается
к ней, но и природа, и прежде всего биосфера, приспосабливает-
ся к человеку, к техносфере. В процессе коэзолюции не только
исчезают многие дикорастущие растения и виды диких животных,
но и появляются новые, домистицированные (т. е. одомашненные)
биологические виды. В сфере же микроорганизмов вообще могут
появиться виды, не существовавшие ранее. Еще большую пробле-
му, связанную с коэволюцией, порождают биотехнология и ин-
формационная технология. Первая из них теснейшим образом
связана с генной инженерией и базируется на ней. Генная инжене-
рия, позволяющая на основе рекомбинации элементов молекул
ДНК переписывать наследственную информацию и создавать но-
вые гены, открывает возможность для появления принципиально
новых живых существ. Поскольку в настоящее время предвидеть
гигантский спектр связанных с этой деятельностью изменений
практически невозможно, то есть основания тредполагать, что
вследствие неполноты знаний, просчетов, безответственности экс-
периментаторов, халатности и даже прямых преступных намере-
ний могут возникнуть такие жизнеустойчивые и способные к быст-
рому размножению организмы, которые со временем будут
представлять большую опасность как для человека, так и для дру-
гих биологических видов, появившихся в результате естественной
эволюции и коэволюции, происходящей по схема «человек —при-
рода». Осознание этой опасности — важнейший элемент экологи-
ческого сознания. Оно должно включать в себя и такие знания,
которые помогли бы предотвратить или по крайней мере миними-
зировать негативные последствия биотехнологии. Вместе с тем
следует учитывать, что интенсивное развитие биотехнологии со-
вершенно неотвратимо и избежать его на основе нравственных
соображений о его пагубности для человечества просто невоз-
можно, так как без достижений этой новой отрасли вряд ли удаст-
ся решить такие жизненно важные проблемы как продовольст-
венная и здравоохранительная.

Другой потенциальный элемент коэволюции, включающий че-
ловека,— это важнейший и даже, как говорилось выше, системо-
образующий для всей современной технологии процегх — про-
цесс развития и внедрения во все сферы общественной жизни
информационной технологии. Одним из ее высших достижений
является создание различных, в том числе и автономных, систем
искусственного интеллекта. Несмотря на весь скептицизм, прояв-
лявшийся за последние три десятилетия — прежде всего со
стороны философов,— исследования в области искусственного
интеллекта продвинулись так далеко, что уже сейчас он оказывает
мощное воздействие на формирование мировоззрения и системы
культурно-духовных ценностей и ориентации не только специа-
листов и программистов, имеющих с ним дела, но и значительной
части населения высокоразвитых промышленных стран, вступив-
ших или вступающих на стадию информационного общества. По-

мимо системы, способной к дружественному интерфейсу — об-
щению с человеком, уже функционируют системы искусственно-
го интеллекта, осуществляющие переводы технических и админи-
стративных текстов, обучающиеся, самопрограммирующиеся,
способные к автоматической коррекции собственной деятельно-
сти и т. п. С большой интенсивностью ведутся в настоящее время
исследования по созданию автономных роботов третьего поколе-
ния. Они смогут самостоятельно передвигаться в трехмерном
пространстве, насыщенном препятствиями, избегать столкнове-
ния с человеком, выполнять различные запрограммированные
действия, будут обладать многоцветным зрением и способно-
стью к восприятию на слух человеческой речи. Синтезаторы речи
позволят им также и общаться с человеком на его естественном
языке. Уже сейчас в мире существует несколько сот тысяч различ-
ных роботов, в том числе десятки тысяч достаточно сложных ин-
теллектуальных роботов. Создание роботов третьего поколения,
которое следует ожидать в течение ближайшего десятилетия,
может радикально изменить формулу хода эволюции. Вместо
схемы «живая природа — человек» начнет работать схема «живая
природа — человек — роботы третьего поколения и системы ис-
кусственного интеллекта».

Разумеется, нельзя не принимать во внимание связанные с
этим опасности, давно предугаданные писателями-фантастами:
бунт роботов, восхтание и самоуправство интеллектуальных ма-
шин, ряд непредсказуемых технических неожиданностей и т. д.
Но эти опасности при разумном подходе к делу и трезвой оценке
ситуации могут быгь с лихвой перекрыты позитивными последст-
виями этой схемы глобальной коэволюции. Известно, что интел-
лектуальные ресурсы, стремительно нарабатываемые с помощью
современной информационной технологии в процессе информа-
тизации обществе, в отличие от невосполнимых и постоянно убы-
вающих природны, ресурсов не только «восполнимы», но и име-
ют тенденцию к неограниченному росту. Само их использование
может привести к быстрой гуманизации систем искусственного
интеллекта и ρο6ο^-ίθΒ высших поколений и достижению высокого
консенсуса, т. е. гармонии, взаимного согласия между человеком
и интеллектуальными техническими системами. Такой ход рассуж-
дений в наши дни уже нельзя рассматривать как сферу фантасти-
ки. Это — реальные фрагменты экологического сознания зав-
трашнего дня, форл\ирующегося на наших глазах и вырастающих
из дня сегодняшнего. Коэволюция, осуществляемая по новой схе-
ме, с участием интеллектуальных систем, возможно, и явится
той стадией, когда мощные, разрастающиеся интеллектуальные
средства позволят максимально экономно расходовать природ-
ные ресурсы и даже восстановить значительную часть потерянно-
го. Если не по отношению ко всем, то по крайней мере к некото-
рым утреченным биологическим видам такая гипотеза более чем
правдоподобна, особенно если учесть совместные возможности
информационной технологии и биотехнологии.

Таким образом, экологическое сознание, выделяя целый ком-
плекс проблем, порождаемых современным этапом научно-тех-
нологического прогресса, биосоциальным развитием человека и
взаимодействием искусственной и естественной среды обитания,
делает эти проблемы достоянием общественного сознания. Оно
приводит к возникновению ряда природоохранительных движе-
ний во всех странах мира. Благодаря ему и в других формах обще-
ственного сознания выкристаллизовываются особые экологиче-
ские проблемы и системы знаний. Так, в сфере морального созна-
ния возникает особая экологическая мораль, затрагивающая
нравственное отношение человека к природе; в сфере правового
сознания вырабатываются правовые нормы и законодательство
по охране природы, по ограничению технических и химических
выбросов в окружающую среду и т. д. Экологические проблемы
проникают также в сферу внутренней и внешней политики. Уже
сегодня мировое сообщество принимает ряд согласованных ре-
шений по экологической безопасности не только в отдельных
странах и регионах, но и в масштабах всей нашей планеты. Эти
обстоятельства показывают со всей силой, как через исследова-
ния наиболее острых проблем современности философия «сопри-
касается с действительностью», как она выполняет функцию ду-
ховной квинтэссенции, как она исполняет свою особую роль в
системе современной культуры.

3. ФИЛОСОФСКИЙ ВЗГЛЯД
НА ДЕМОГРАФИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ

К числу важнейших проблем, затрагивающих существование
человечества в целом, относится быстрый прирост и изменение
структуры населения Земли, а также вопрос о последствиях и воз-
можности предотвращения термоядерной войны. Нельзя сказать,
что оба эти вопроса не интересовали философов прежде. По край-
ней мере второму из них они уделяли внимание всегда, ибо войны
известны с тех пор, как человечество обрело свою определен-
ность и вступило на путь социального, экономического и культур-
ного развития. Предельной же остроты оба эти вопроса достигли
в последние четыре десятилетия, когда начался так называемый
демографический взрыв, а крупнейшие страны мира приступили
к созданию атомного и ракетного оружия.

В чем сущность демографической проблемы, какое место за-
нимает она в контексте других глобальных проблем? Еще в
XVIII в. английский экономист Т. Мальтус в книге «Опыт о законе
народонаселения...» (1798) обрисовал сложную ситуацию, кото-
рая в наши дни получила название демографической проблемы.
Мальтус видел ее в том, что население растет в геометрической
прогрессии, т. е. увеличивается с невероятной скоростью, тогда
как прирост необходимого для его прокормления продовольст-
вия осуществляется по арифметической прогрессии. Оба эти об-
стоятельства, по его мнению, обусловлены сугубо природными

механизмами. Первое вызвано общим экспоненциальным зако-
ном размножения живых организмов, второе же — сформу-
лированным Мальтусом законом об убывающем плодородии
почв. Совместные действия этих двух законов могут привести к
крайне тяжелым последствиям. Они не наступают лишь до тех
пор, пока человечество относительно немногочисленно, а его
прирост купируется войнами, эпидемиями и другими социальны-
ми бедствиями. Закон убывающего плодородия начнет, по мне-
нию Мальтуса, сказываться тогда, когда под сельскохозяйст-
венные угодья будут задействованы все, еще не затронутые зем-
леделием, пригодные к обработке участки планеты. В силу пре-
дельной идеологической перегруженности нашей философской
мысли, часто находившейся в плену чрезвычайно огромного числа
тезисов «Кто не с нами, тот против нас», концепция Мальтуса и
его последователей-мальтузианцев в течение многих десятилетий
подвергалась огульной разносной критике, без каких бы то ни
было попыток серьезного научного анализа. Разумеется, не со
всеми выводами самого Мальтуса и его последователей, в том
числе и современных неомальтузианцев, можно согласиться.
Сомнение, вызывают, например, попытки доказать, что прирост
народонаселения определяется исключительно биологическими
факторами, а запас пригодного для пропитания человечества про-
довольствия развивается в точной арифметической прогрессии.
К тому же не у всех мальтузианцев аргументы одинаковые, и они
не представляют собой совершенно однородного научного тече-
ния. Под общим ярлыком мальтузианства скрываются различные
мыслители, ученые и политические деятели, многие из которых
вообще не имеют отношения к науке. При этом часть крайне реак-
ционных мальтузианцев считает, что единственным спасением от
перенаселения Земли и связанных с этим бедствий могут быть
лишь принудительные, насильственные меры контроля, включаю-
щие принудительное регулирование рождаемости, региональные
войны и т. д. Другие же, более серьезные исследователи, отвер-
гая подобную крайность, все же считают демографическую, т. е.
регулирующую население, политику необходимым элементом
современной глобальной стратегии.

Лучшим ответом на вопрос, кто прав в этом споре и насколько
заслуживает внимание огульная критика мальтузианства, основан-
ная на презумпции неограниченности природных ресурсов, пло-
дородных земель, продовольственных запасов и плодородия
почв, а также стихийной, нерегулируемой рождаемости, является
анализ реального положения дел. В 1987 г. на Земле был зарегист-
рирован пятимиллиардный житель. По прогнозам специалистов,
к началу будущего века население Земли может достигнуть бо-
лее 6 миллиардов человек. Наиболее быстрый прирост населения
происходит, как правило, в наименее развитых в социальном и
экономическом отношении странах Азии, Африки и Латинской
Америки. Именно б этих странах, прежде всего на Азиатском и
Африканском континентах, острее всего чувствуются нехватки

продовольствия, жилья, возможностей для образования и под-
держания современного уровня здравоохранения. По существу-
ющим подсчетам, около трети населения Земли живет в условиях
хронической бедности, около 800 миллионов — в условиях голода
или недоедания. В то же время в ряде стран Европы показатели
рождаемости постоянно снижаются. По имеющимся подсчетам,
сохранение этой тенденции уже в будущем столетии может при-
вести к резкому сокращению численности населения многих ев-
ропейских стран. Можно поэтому утверждать, что уровень рожда-
емости и прирост населения не являются чисто биологическим
процессом и не подчиняются чисто биологическим законам. Из
этого же следует, что решающими факторами демографических
изменений являются социокультурные механизмы и регуляции.
Население в тех странах, где жизненный и культурный уровень
ниже, растет существенно быстрее, чем в экономически и куль-
турно более развитых обществах. Объяснение этому следует ис-
кать в том, что в более богатых странах воспитание ребенка —
чрезвычайно дорогостоящий процесс, поскольку в условиях на-
учно-технического прогресса на это требуется расходовать очень
много средств, связанных с затратами на общее и профессиональ-
ное обучение. Воспитать же, прокормить и одеть ребенка при
крайне низких общесоциальных и культурных требованиях в бед-
ных странах легче, и к тому же уровень сознания и сила традиций,
отрицающих регуляцию рождаемости, не позволяют принять
обществу меры, ограничивающие быстрый прирост населения.
Быстрый прирост населения происходит в силу указанных об-
стоятельств в странах с отсталым аграрным и техническим произ-
водством. Поэтому неспособность обеспечить население продо-
вольствием, современным жильем, лекарствами и образованием
(без чего шанс на выживание в современном мире резко снижа-
ется) зависит прежде всего от социальных, а не от чисто биологи-
ческих факторов. Такая высокоразвитая в техническом и научном
отношении страна, как США, оказывается способной обеспечить
продовольствием не только свое собственное население, но и
население других стран, и именно благодаря своему научно-тех-
ническому развитию, позволяющему производить все необходи-
мые сельскохозяйственные продукты и сырье с помощью лишь
небольшой части всего трудозанятого населения: в сельском хо-
зяйстве США занято лишь 2,8% общего числа работающих. Мож-
но с уверенностью сказать, что изменения в сфере продовольст-
венной технологии и социальной организации, использование всех
достижений современной биологической и сельскохозяйственной
науки при одновременном объеме общей и профессиональной
культуры населения помогли бы развивающимся странам в обоз-
римом будущем решить или по крайней мере уменьшить остроту
продовольственной проблемы. Из этого, однако, не следует, что
прирост народонаселения в этом случае может продолжаться
неограниченно. Во-первых, запасы пригодных для сельского хо-
зяйства земель действительно ограниченны и площади их вслед-

ствие эрозии почв непрерывно сокращаются. Во-вторых, овладеть
сельскохозяйственной технологией и производственной культу-
рой нелегко, и на это требуется много десятилетий. В-третьих,
многие развивающиеся страны продолжают тратить значитель-
ную часть своих финансовых и людских ресурсов на региональные
войны и внутренние конфликты. В-четвертых, поверхность земли,
пригодная для проживания людей, ограниченна, прирост же на-
селения будет вести к созданию новых городов и уменьшению
площади сельскохозяйственных угодий. Наконец, в-пятых, при-
рост населения упирается в ограниченность таких ресурсов, о ко-
торых Мальтус и мальтузианцы прежних времен даже не упоми-
нали: атмосферного кислорода, пресной воды, районов, чистых
от химического и радиоактивного загрязнения, и т. д.

Вследствие сказанного проблема регулирования населения
и темпов его прироста становится глобальной проблемой. Отсут-
ствие контроля в этом вопросе сможет привести к непредсказуе-
мым негативным последствиям, связанным не только с нехваткой
продовольствия и жизненных ресурсов, но и с неспособностью
образовательной системы подготовить подавляющую часть наро-
донаселения Земли к требованиям современного научно-техно-
логического прогресса, к жизни в техносфере и к переходу на
стадию информационного общества, где главным продуктом че-
ловеческой деятельности, обеспечивающим свободу и социаль-
ный прогресс, будут знания и услуги. Существенное отличие сов-
ременного демографического контроля и развития как от тради-
ционного, мальтузианского, так и неомальтузианского состоит в
том, что сейчас стала совершенно очевидной несостоятельность
всех форм и методов принудительного контроля. Попытки осу-
ществления такого контроля в ряде стран азиатского региона ока-
зались недостаточно эффективными. Стало совершенно очевид-
но, что осуществление демографического контроля и разумного
регулирования народонаселения должно быть научно обоснован-
ным. Это потребует гигантской воспитательной работы и посте-
пенного, хотя и безотлагательного, изменения культурных и пове-
денческих стереотипов в системе брачно-семейных отношений во
всех странах и в глобальном масштабе. Именно «разумность»
человека представляет собой тот исходный пункт, на который
можно опереться при решении демографической проблемы. Но,
оставаясь реалистами, мы должны признать, что абстрактная ра-
зумность — слишком слабый механизм, который может стать
действенным лишь на основе скрупулезного и всестороннего ана-
лиза конкретных социальных и культурных механизмов каждой
страны, каждого региона, конкретных исторических и этнических
традиций, в рамках которых предстоит осуществлять разумное
регулирование темпов прироста и структуры народонаселения.
В этих пунктах интересы философии пересекаются с интересами
психологии, этнологии, социологии, демографии и культурологии,
что, возможно, со временем приведет к формированию особого
демографического сознания.

4. ПРОБЛЕМЫ ВОЙНЫ И МИРА

Войны, известные как особая форма насильственного воору-
женного решения тех или иных социальных проблем, с глубокой
древности привлекали к себе самое пристальное внимание фило-
софов всех времен и народов. Война была источником обогаще-
ния одних и разорения других. Она приносила ничем не ограни-
ченную власть победителям и рабство, унижение, полную потерю
суверенитета побежденным. И так как на протяжении всей извест-
ной истории человечества войны практически никогда не прекра-
щались, многие мыслители прошлого были склонны не только к
их универсализации как средству решения наиболее сложных
общественных проблем, но даже к космологизации, рассматривая
войну как особое отношение между борющимися сторонами в
процессе мирового развития. Борьба добра и зла, светлого и тем-
ного начала — неизбежный лейтмотив многих религиозно-фило-
софских учений. Даже христианство, провозглашавшее миролю-
бие своей отличительной чертой, говорит о последователях Иису-
са как о христовом воинстве. Для Гераклита Эфесского война —
одно из вселенских начал, и этот взгляд существеннейшим обра-
зом повлиял на многие философские учения. Мыслители XVII в.
(например, Гоббс), абсолютизируя междоусобные феодальные
войны, предшествовавшие созданию гражданского, т. е. буржуаз-
ного, общества, были склонны рассматривать войну «всех против
всех» как исходное естественное состояние человечества. Только
к концу XVIII в. в сознании гуманистически ориентированных
мыслителей начало складываться представление о необходимос-
ти и возможности искоренения войн как явления, несовместимого
с нравственными принципами. Именно этому вопросу были посвя-
щены знаменитые философские трактаты о вечном мире аббата
Де Сен-Пре и И. Канта. Кант настоятельно подчеркивал, что
средств, затрачиваемых на войну во всех странах мира, было бы
достаточно, чтобы обеспечить всему человечеству безбедное и
достойное существование. Но если раньше выступление против
войны можно было рассматривать как некое «профессорское
чудачество», то в наши дни, когда возможность термоядерной
войны и исчезновения вследствие этого человека и всей мировой
культуры стала реальным кошмаром человечества, вопрос о пре-
дотвращении войн приобретает особое, судьбоносное значение.

Уже первая и вторая мировые войны, унесшие десятки милли-
онов жизней и принесшие с собой колоссальные разрушения ма-
териальных ценностей, воочию показали, что в условиях научно-
технического прогресса война не может практически дать выгоды
никому, но зато в состоянии поставить человечество на грань гло-
бальной катастрофы. Вместе с тем эти войны обнаружили хруп-
кость и уязвимость многих гуманистических идеалов и просвети-
тельских предрассудков, основанных на презумпции всепобежда-
ющей силы разума, на мощи нравственных запретов и ценностей.
Неизмеримо более реальной эту ужасную перспективу сделали

технические средства разрушения, созданные в настоящее время
благодаря научно-технологическому прогрессу. Наличие у мно-
гих государств нашего раздираемого противоречиями мира атом-
ных и водородных бомб, ракет, способных достигнуть любой точ-
ки Земли, существование бактериологического и химического
оружия, а также колоссальное увеличение мощи обычных воору-
жений позволяют с уверенностью утверждать, что новая, третья
мировая война — ракетно-ядерная — была бы вместе с тем и по-
следней, так как означала бы конец всего живого на Земле. Суще-
ствуют доказательства того, что некоторые живые организмы,
способные выдержать гораздо большие, чем человек, дозы ра-
диоактивного облучения, смогут пережить гибель человечества,
но этот вывод довольно ограничен, так как жизнь на Земле вооб-
ще в результате необратимых биотектонических, климатологиче-
ских и радиационных изменений, по всей видимости, исчезнет.
Ракетно-ядерная война, по существующим сейчас расчетам, мо-
жет вызвать так называемую ядерную зиму. Миллиарды тонн
радиоактивной пыли, поднятой в результате ядерных взрывов,
преградят надолго доступ к земной поверхности солнечной энер-
гии. Вследствие этого может наступить общее похолодание. Рез-
кое повышение радиоактивности приведет в течение ограничен-
ного времени к гибели всего живого, уцелевшего от непосредст-
венных ядерных ударов. Почти все крупные города, научные и
промышленные центры будут уничтожены. Почва, вода и воздух
будут заражены радиоактивными отбросами и осадками. Вслед-
ствие всего этого жизнь, и притом не только разумная, на нашей
планете стала бы, по-видимому, навсегда невозможной.

Поскольку, несмотря на имеющиеся расчеты и гипотетические
предположения, нам до сих пор ничего не известно о наличия
жизни вообще и разумной в особенности где-либо за пределами
Земли и околоземного пространства, то глобальная ракетно-
ядерная катастрофа, возможно, означала бы исчезновение жизни
з масштабе всей известной нам Вселенной. Такая перспектива
ставит весьма остро вопрос о необходимости предотвращения
самой возможности подобной войны. Вместе с тем хорошо изве-
стно, что наш земной мир благодаря развитию скоростного тран-
спорта, новейших средств связи и устройств для доставки оружия
и вооруженных сил в любую точку Земли стал чрезвычайно тес-
ным. Даже самые незначительные региональные конфликты,
которыми так насыщена наша планета, могут при известных ус-
ловиях втянуть в конфронтацию великие ядерные державы.
Вследствие этого локальные и региональные войны могут оказать-
ся «спусковым механизмом» гигантской термоядерной катастро-
фы. Именно поэтому предотвращение ракетно-ядерной войны
требует минимизации, а в предельном варианте и прекращения
всех локальных и региональных вооруженных конфликтов. Осоз-
нание этого и лежит в основе нового политического мышления.

Однако сам по себе факт осознания остроты рассматриваемой
проблемы, несмотря на всю свою важность, не может служить га-

рантией предотвращения «больших» и «малых» конфликтов.
Реальная жизнь, реальная история складываются, как мы знаем,
не из одних лишь разумных решений. И отдельные люди, и боль-
шие социальные группы живут во власти своих страстей, предрас-
судков, национальных, религиозных и социально-классовых пре-
тензий, амбиций и установок. Между различными классами, госу-
дарствами и группировками государств ведутся и так называемые
незримые экономические войны, продолжается, принимая раз-
личные формы, борьба идеологий. В этих условиях нелегко и не-
просто достичь взаимного понимания и доверия как на личном,
так и на государственном уровне. Тем более что исторический
опыт напоминает о громадном числе нарушенных или даже никог-
да не соблюдавшихся мирных договоров, вероломных заявлений
в дружбе, очень быстро перераставших в вооруженные формы
борьбы, заставляет политических деятелей и государственных ру-
ководителей с большой осторожностью и ответственностью под-
ходить к достижению новых международных соглашений, особен-
но в сфере контроля над вооружениями и в вопросах предотвра-
щения различных войн и региональных конфликтов. И все же эта
исторически оправданная осторожность и недоверчивость могут
оказаться совершенно неоправданными и даже преступными пе-
ред лицом великой термоядерной опасности, если они помешают
разработке эффективных средств предотвращения новой миро-
вой войны. Теперь уже все хорошо усвоили, что в ядерной войне
не будет победителей. Поэтому речь теперь идет не о выигрыше
или проигрыше той или иной страны, государства или группировки
государств, а о выигрыше или проигрыше человечества.

Большой наивностью было бы думать, что достижение прочно-
го и надежного мира может быть результатом отдельных герои-
ческих усилий тех или иных выдающихся деятелей. Такой мир воз-
можен лишь в условиях нарастания длительного и сложного про-
цесса гармонизации целого спектра весьма сложных и внутренне
противоречивых процессов. В ближайшие десятилетия, как пока-
зывает научный анализ тенденций мирового развития, наиболее
острыми проблемами в глобальном процессе будут охрана и реа-
билитация окружающей среды, достижение справедливого уре-
гулирования экономических и политических отношений между
развитыми и развивающимися странами, достижение консенсуса
и сбалансированного политико-экономического мирного сосуще-
ствования между Востоком и Западом, Севером и Югом. Равно-
весие, постепенно достигаемое в ходе урегулирования этих отно-
шений, долгое время, по-видимому, будет оставаться очень хруп-
ким. Требуется преодоление еще очень многих экономических,
социальных, политических и духовно-культурных барьеров для то-
го, чтобы достичь сбалансированных гармонических отношений
между различными социально-экономическими системами и
обеспечить каждому народу приемлемый и желательный для не-
го способ жизни. Исторический опыт показывает, что решить эту
задачу «наскоком» и привести человечество «железной рукой к

счастью» невозможно. Попытки подобного рода могут, напротив,
завершиться тоталитаризацией и милитаризацией общества, его
гипербюрократизацией, а в конечном счете — снижением интел-
лектуального и морально-нравственного потенциала человечест-
ва. Поэтому с позиций нового мышления нельзя решать между-
народные проблемы, в том числе проблемы войны и мира, в отры-
ве от внутренних проблем каждого общества, каждого государст-
ва, каждого народа.

Таким образом, борьба за мир, преодоление экологического
кризиса, достижение социальной справедливости во внутренних
и международных отношениях, создание условий для достижения
социальной и духовной свободы оказываются чрезвычайно тесно
связанными. Возникает особая, суперсложная система социально-
исторических процессов, связей и проблем, требующая для свое-
го адекватного философского осознания новых понятий, новых
философских категорий и подходов, без которых эта система не
может быть осмыслена, понята и освоена человеком. Современ-
ный научно-технологический прогресс, о негативных последствиях
которого уже много сказано, имеет и позитивные последствия.
К их числу относится и создание мощных технологических средств,
помогающих людям с минимальной затратой времени и сил на-
лаживать контакты, обмен информацией, передачу необходимых
знаний и т. д. Все это создает благоприятные условия не только
для развития экономики и социальной сферы, но и для контроля
над вооружениями. Само наличие такой возможности — важная
предпосылка для достижения прочного мира. Но никакая техно-
логия сама по себе не в состоянии решить какую бы то ни было
проблему, если для этого не прилагаются человеческие усилия.

Достижение прочного и надежного мира в современных усло-
виях отнюдь не означает полного прекращения экономического
соперничества, политических столкновений и идеологической
конфронтации. Однако все эти конфликты и противоречия могут
и должны решаться без применения военной силы. Экономиче-
ская конкуренция, борьба за технологическое превосходство,
несомненно, представляют собой такие формы борьбы, в которых
могут быть победители и побежденные, выигравшие и проиграв-
шие. Однако ни один проигрыш, ни одно поражение не являются
здесь исторически окончательными. В отличие от термоядерной
войны конфликты подобного рода не грозят уничтожением чело-
вечеству. Только романтики-утописты могут думать, что можно
быстро и просто изменить существующий мировой порядок в
лучшую сторону и навязать человечеству бесконфликтный образ
жизни. Но из этого не следует, что война как метод разрешения
конфликта коренится в самой природе человека. Война вытекает
не из природы человека; она — результат определенных истори-
ческих условий. Ныне эти условия меняются с невероятной быст-
ротой и в гигантских масштабах. Задача философии поэтому со-
стоит в том, чтобы осмыслить содержание и направление этих
изменений и подсказать пути, ведущие к социально-историческо-
му прогрессу без войн.

ОГЛАВЛЕНИЕ