Повторность преступлений

Действующий УК различает пять видов повторности преступлений: повторность (простая повторность); повторность преступлений, не образующих совокупности; смешенную повторность преступлений одного и того же вида; смешанную повторность однородных преступлений; общую повторность.

Простая повторность определена в ч.1 ст.41 УК. Повторностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части УК. Простая повторность имеет место, если ни за одно из преступлений лицо не было осуждено. Преступление не признается повторным, если за ранее совершенное преступление истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности либо лицо было освобождено от уголовной ответственности. Два или более преступлений одного и того же вида квалифицируются только по одной статье Особенной части УК. Факт повторного совершения преступления является в соответствии с п.1 ч.1 ст.64 УК обстоятельством, отягчающим ответственность. Например, лицом в разное время причинены нескольким потерпевшим менее тяжкие телесные повреждения. Все содеянное квалифицируется по ч.1 ст.149 УК. Суд назначает наказание виновному в пределах санкции ч.1 ст.149 УК, руководствуясь общими началами назначения наказания (ст.62 УК), при этом учитывает, что лицом совершено не одно, а несколько преступлений одного и того же вида.

Повторность преступлений, не образующих совокупности определена в ст.71 УК. В соответствии с законом, этот вид повторности имеет место при совершении повторно преступления одного и того же вида, если каждое из них предусмотрено различными частями статьи Особенной части УК, либо при совершении в одном случае оконченного, а в другом — неоконченного такого же преступления, либо когда в одном случае лицо является исполнителем преступления, а в другом — иным соучастником такого же преступления.

Таким образом, повторность преступлений, не образующих совокупности, будет иметь место в трех различных ситуациях: 1) при совершении повторного преступления одного и того же вида, если каждое из них предусмотрено различными частями статьи Особенной части УК (например, хулиганства, квалифицированного по ч.1 ст.339 УК, и злостного хулиганства, предусмотренного ч.2 ст.339 УК); 2) при совершении в одном случае оконченного, а в другом неоконченного такого же преступления (например, юридически оконченного умышленного менее тяжкого телесного повреждения, предусмотренного ч.1 ст.149 УК и покушение на умышленное менее тяжкое телесное повреждение, квалифицируемое по ст.14 и ч.1 ст.149 УК); 3) когда в одном случае лицо является исполнителем преступления, и в другом — иным соучастником такого же преступления (например, при совершении одного эпизода служебного подлога лицо являлся исполнителем преступления, предусмотренного ст.427 УК, другого — выступал в качестве организатора такого же преступления, квалифицированного по ч.4 ст.16 и ст.427 УК).

При повторности преступлений, не образующих совокупности, каждое из этих преступлений оценивается самостоятельно. Наказание в этих случаях назначается за каждое преступление отдельно, и окончательное наказание определяется путем поглощения менее острого наказания более строгим (ст.71 УК). Например, суд за совершенный служебный подлог назначает исполнителю преступления по правилам ст.62 УК наказание в виде лишения свободы на один год лишения свободы. За совершенный второй эпизод служебного подлога, в котором это лицо выступает в качестве организатора преступления на основании ст.427 УК назначает наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст.71 УК окончательное наказание определяется в виде двух лет лишения свободы путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Смешанная повторность преступлений одного и того же вида является квалифицирующим обстоятельством, предусмотренным Особенной частью УК. Смешанная повторность преступлений одного и того же вида — это собирательное понятие, обозначающее три различных возможных варианта обстоятельств: простой повторности; повторности преступлений, не образующих совокупности; специального рецидива. В этой связи правовые последствия смешанной повторности не что-то качественно новое, а состоит в правовых последствиях либо простой повторности, либо повторности преступлений, не образующих совокупности либо специального рецидива.

Так, например, ч.2 ст.166 УК предусматривает повышенную ответственность за изнасилование, совершенное повторно. Этот квалифицирующий признак применяется независимо от того, был ли виновный осужден за ранее совершенное изнасилование, было ли преступление оконченным, и являлся ли виновный исполнителем либо иным соучастником преступления. Если лицо совершает изнасилование, предусмотренное ч.1 ст.166 УК, а затем вновь совершает точно такое же преступление, все содеянное квалифицируется только по ч.2 ст.166 УК. В качестве квалифицирующего обстоятельства выступает простая повторность. В случае совершения лицом покушения на изнасилование, а затем юридически оконченного изнасилования все совершенное квалифицируется самостоятельно: первый эпизод по ч.1 ст.14 и ст.164, второй — по ч.2 ст.164 УК в качестве отягчающего признака выступает повторность преступлений, не образующих совокупности. В соответствии со ст.71 УК наказание в этих случаях назначается за каждое преступление отдельно, и окончательное наказание определяется путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Если изнасилование совершено лицом, ранее судимым за изнасилование в период отбытия наказания за это преступление, вновь совершенное изнасилование с учетом отягчающего обстоятельства квалифицируется не по ч.1, а по ч.2 ст.164 УК (в качестве квалифицирующего признака выступает специальный рецидив). В соответствии со ст.73 УК суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Смешанная повторность однородных преступлений является квалифицирующим обстоятельством, предусмотренным Особенной частью УК. Смешанная повторность однородных преступлений — это собирательное понятие, обозначающее четыре различных возможных варианта обстоятельств: простой повторности; повторности преступлений, не образующих совокупности; специального рецидива; совокупности однородных преступлений. Исходя из этого, правовые последствия смешанной повторности однородных преступлений как отягчающего обстоятельства включает в себя последствие либо простой повторности, либо повторности преступлений, не образующих совокупности, либо специального рецидива, либо совокупности однородных преступлений. Рассмотрим этот вопрос несколько подробнее. Так, повторно совершенное хищение является отягчающим обстоятельством. Действующий УК в гл.24 под хищением понимает умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники. В соответствии с п.2 примечания к этой главе хищение признается совершенным повторно, если ему предшествовало другое хищение или какое-либо из следующих преступлений: хищение огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ (ст.294), хищение радиоактивных материалов (ст.323), хищение наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров (ст.327), хищение сильнодействующих или ядовитых веществ (ст.333) Исходя из этого, например, кража (ст.205 УК) будет признаваться повторной в следующих ситуациях:

Лицо, совершившее кражу, вновь совершает точно такое же преступление. Все содеянное квалифицируется с учетом повторности не по ч.1, а по ч.2 ст.205 УК (в качестве квалифицирующего признака выступает простая повторность).

Лицо является организатором кражи, а затем вновь совершает такое же преступление в качестве исполнителя. При этом все совершенное квалифицируется самостоятельно: первый эпизод по ч.1 ст.205, второй с учетом отягчающего обстоятельства — по ч.2 ст.205 УК (в качестве квалифицирующего обстоятельства выступает повторность преступлений, не образующих совокупности). На основании ст.71 УК наказание назначается за каждое преступление отдельно и окончательно определяется путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кража совершается лицом, отбывающим наказание за ранее совершенную кражу. С учетом отягчающего обстоятельства вновь совершенная кража квалифицируется не по ч.1, а по ч.2 ст.205 УК (в качестве квалифицирующего обстоятельства выступает специальный рецидив). В соответствии со ст.73 УК суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть по предыдущему приговору.

Кража совершается лицом, отбывшим наказание за ранее совершенную кражу, но имеющим не погашенную или не снятую судимость за это деяние. Вновь совершенная кража квалифицируется не по ч.1, а по ч.2 ст.205 УК (квалифицирующим обстоятельством выступает специальный рецидив). Суд назначает наказания за это преступление по правилам ст.62 УК. Прежняя судимость влияет на выбор колонии (п.4 ч.3 ст.55 УК) либо иных форм реализации уголовной ответственности;

Кража совершается лицом, отбывающим наказание за ранее совершенное хищение (например, за грабеж, ст.206 УК). С учетом повторности кража квалифицируется не по ч.1, а по ч.2 ст.205 УК (квалифицирующим обстоятельством является специальный рецидив). Окончательно наказание определяется по правилам назначения наказания по совокупности приговоров (ст.73 УК);

Кража совершается лицом, ранее совершившим хищение (например, мошенничество, ст.209 УК). С учетом повторности кража квалифицируется не по ч.1, а по ч.2 ст.205 УК (квалифицирующим обстоятельством является реальная совокупность преступлений). Суд определяет наказание за оба преступления по правилам назначения наказания по совокупности преступлений (ст.72 УК).

Под общей повторностью преступлений действующий УК понимает совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление (п.1 ч.1 ст.64 УК). При таком подходе общая повторность включает в себя три разновидности преступного поведения: совокупности преступлений, рецидив преступлений и все виды повторности преступлений. Следовательно, общая повторность имеет совпадающее по значению другое понятие: “множественность преступлений”. В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 УК предшествующее совершение виновным любого другого преступления является обстоятельством, отягчающим ответственность. Суд в праве в зависимости от характера преступлений не признать это обстоятельство отягчающим.

Литература

Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. — М., 1964; Ефимов М.А., Шкурко В.А. Рецидивная преступность и ее предупреждение. — Минск, 1977; Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. — Казань, 1982; Караев Т.Э. Повторность преступлений. — М., 1983; Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). — М., 1988; Бузынова С.П. Множественность преступлений и ее виды. — М., 1988; Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. — Саратов. 1998.

Глава 10
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

§ 1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих
преступность деяния

Под исключающими преступность деяния понимаются такие обстоятельства, при наличии которых не признаётся преступлением деяние, формально подпадающее под признаки состава какого-либо преступления, предусмотренного УК.

В уголовном праве выделяются обстоятельства, которые исключают уголовную ответственность за совершённое преступление и которые исключают преступность самого деяния.

К первым относятся обстоятельства, которые, не устраняя преступности содеянного, тем не менее, исключают уголовную ответственность за совершённое преступление. Эти обстоятельства имеют стимулирующее значение для прекращения преступления или его раскрытия: добровольный отказ от преступления (ст.15 УК), заявление о существовании преступной организации её участником (ст.20 УК), сообщение о содеянном участником легализации («отмывания») материальных ценностей, приобретённых преступным путём (ст.235 УК) и другие обстоятельства, специально предусмотренные в статьях Особенной части УК. Не привлечение к уголовной ответственности при наличии таких обстоятельств носит безусловный характер, то есть не зависит от усмотрения правоохранительных органов, является их обязанностью, но не правом.

К указанной группе относятся и те обстоятельства, которые указывают на отпадение общественной опасности виновного или совершённого им деяния. Эти обстоятельства перечислены в главе 12 УК «Освобождение от уголовной ответственности и наказания»: истечение сроков давности (ст.83, 84 УК), деятельное раскаяние (ст.88 УК), примирение с потерпевшим (ст.89 УК) и т.д. При наличии некоторых из данных обстоятельств освобождение от уголовной ответственности носит безусловный характер. Например, при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, караемое не строже чем лишением свободы, суд обязан освободить виновного от уголовной ответственности. В иных случаях освобождение от уголовной ответственности является правом, но не обязанностью суда. Так, при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности лица, виновного в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде пожизненного заключения или смертной казни, суд решает вопрос об освобождении виновного от уголовной ответственности по своему усмотрению.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, также исключают уголовную ответственность, однако не в связи с последующим изменением оценки совершённого преступления или личности виновного, а в связи с тем, что деяние изначально не признаётся преступлением. Эти обстоятельства можно разделить на две группы.

К первой группе относятся обстоятельства, указывающие на отсутствие необходимых признаков преступления: отсутствие противоправности деяния (ч.1 ст.11 УК), малозначительность деяния (ч.4 ст.11 УК), приготовление к преступлению, не представляющему большой общественной опасности (ч.2 ст.13 УК), невиновное причинение вреда (ст.26 УК), недостижение возраста уголовной ответственности (ст.27 УК), невменяемость (ст.28 и ч.3 ст.27 УК), отсутствие требования потерпевшего (ст.33 УК).

Ко второй группе, которая и является предметом рассмотрения в данной главе, относятся обстоятельства, при наличии которых исключается преступность деяния в силу отсутствия в нём как признака общественной опасности, так и признака противоправности. Более того, формально сходное с преступлением причинение вреда при таких обстоятельствах считается правомерным.

Как известно, назначение Уголовного кодекса в первую очередь состоит в запрещении под страхом наказания общественно опасных деяний, признаваемых преступными. Вместе с тем, УК предусматривает случаи совершения гражданами действий, причиняющих кому-либо вред при обстоятельствах, в связи с которыми объективно вредоносные действия не признаются преступными. Более того, указанные действия являются социально полезными.

Регламентации условий правомерности причинения вреда при наличии таких обстоятельств посвящена глава 6 УК «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». В этой главе перечислены следующие обстоятельства: необходимая оборона (ст.34 УК), задержание преступника (ст.35 УК), крайняя необходимость (ст.36 УК), пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию (ст.38 УК), обоснованный риск (ст.39 УК), исполнение приказа или распоряжения (ст.40 УК).

Ранее действовавшее уголовное законодательство регламентировало только два обстоятельства, исключающих преступность деяния: необходимую оборону и крайнюю необходимость. К сожалению, вне сферы правового регулирования остались некоторые иные, известные науке уголовного права и судебной практике, аналогичные по правовому значению обстоятельства: причинение вреда под влиянием непреодолимой силы, физического или психического принуждения; выполнение профессиональных обязанностей; осуществление субъективных прав; согласие потерпевшего.

УК не только определяет условия правомерности причинения вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, но и устанавливает ответственность за нарушение этих условий. В случаях, прямо указанных в Особенной части УК, превышение пределов допустимости вреда при рассматриваемых обстоятельствах признаётся преступлением с привилегированным составом. В иных случаях причинение вреда при нарушении условий его правомерности квалифицируется как преступление по соответствующим статьям УК, а сам факт совершения преступления при наличии указанных обстоятельств рассматривается как смягчающее ответственность обстоятельство (ст.63 УК).