По Общей части уголовного права

Выполнение контрольной работы заключается в решении трех задач. Студент должен показать умение использовать теоретический и законодательный материал при практическом разрешении проблем. Следует изучить условия задачи, уяснить, на какие вопросы требуются ответы, которые должны быть исчерпывающими. Изложенные в задачах фактические обстоятельства предполагаются установленными и доказанными, не следует считать их спорными. Принятое решение нужно аргументировать со ссылками на нормативные акты, конкретные пункты постановлений Пленумов Верховного Суда. В учебных целях можно ссылаться на опубликованную судебную практику, научно-практические комментарии, статьи, учебные пособия и монографии. Желательно формулировать собственную позицию.

Алгоритм решения большинства задач выглядит следующим образом:

1. Уяснение фабулы дела и постановка вопроса.

2. Классификация предложенного юридического явления с точки зрения уголовного права (установление наличия или отсутствия состава преступления).

3. Уголовно-правовая квалификация факта, то есть приведение частного (события) к общему (уголовно-правовой норме).

4. Отграничение деяния от смежных юридических явлений.

Условия задач в текст работы включать не обязательно.

Варианты работ распределяются в соответствии с первой буквой фамилии студента. Первый вариант выполняют студенты, фамилии которых начинаются с буквы “А” до буквы “З” включительно. Второй вариант – с буквы “И” до буквы “О” включительно. Третий – с буквы “П” до буквы “Х” включительно. Остальные студенты выполняют четвертый вариант.

Контрольные работы оцениваются в зависимости от правильности и полноты решения задач.

Вариант 1.

Субъективная сторона преступления.

Задача 1.

Радаев, вооруженный пистолетом, проник ночью в чужой огород с целью похищения картошки. Застигнутый на месте преступления хозяином сада Игруновым, подкравшимся к нему на расстояние нескольких метров, Радаев, чтобы избежать задержания, произвел два выстрела в сторону Игрунова, одним из которых ранил его в живот, причинив тяжкий вред здоровью.

В какой форме вины выражается вина Радаева по отношению к причиненному вреду здоровью? Назовите вид вины. Как квалифицировать его действия?

Задача 2.

Лепехин и Бояринов совместно распивали спиртные напитки, затем затеяли драку. Поняв, что не может одолеть Бояринова, Лепехин побежал к себе во двор, схватил полено и выскочил с ним на улицу. В это время мимо проходил Валеев, одетый так же, как Бояринов. Лепехин, приняв Валеева за Бояринова, нанес ему удар поленом по голове. От полученного удара Валеев скончался.

Какая ошибка допущена Лепехиным? Влияет ли данная ошибка на форму вины Лепехина? Как квалифицировать его действия?

Задача 3.

Сбитнов, механик электростанции, для защиты от воров оградил свою дачу проволокой, подключил ее к электросети с напряжением 220 вольт и на каждой стороне забора прикрепил табличку со словами: «Не влезай! Убьет!». 14-летний Бобров в сумерках подошел к забору дачи Сбитнова, не увидев предупреждения, коснулся проволоки рукой и был смертельно травмирован током. По заключению экспертизы проводка не соответствовала правилам техники безопасности и являлась опасной для жизни человека.

Виновен ли Сбитнов в смерти Боброва? Если да, то каковы форма и вид его вины?

Вариант 2.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Задача 1.

На дискотеке Поваренко, находившийся в состоянии наркотического опьянения, вел себя непристойно, громко ругался, используя нецензурные выражения, грубо толкнул девушку, с которой танцевал Айвазов. Айвазов сделал Поваренко замечание в грубой форме. Поваренко предложил ему выйти и разобраться. Айвазов согласился. Выйдя на улицу, они зашли за угол дома в безлюдное место, где обычно происходили «разборки». Поваренко ударил Айвазова кулаком в грудь, началась драка. Осознавая, что Поваренко одолевает его, Айвазов достал нож и ударил им Поваренко в живот, причинив тяжкий вред его здоровью. Вреда здоровью Айвазова причинено не было.

Совершил ли Айвазов преступление? Если совершил, то квалифицируйте его действия.

Задача 2.

Супруги Савеловы для пресечения хищений и хулиганских действий на их даче, уезжая, оставили на даче бутылку водки, разбавленной метанолом. Павлюков и Заделов, разбив окно, проникли на дачу и, обнаружив водку, выпили ее. В результате отравления метанолом Павлюков умер, а Заделов ослеп.

Совершили ли Савельевы преступление (см. ст. 105, 111, 114 УК)? Если совершили, то квалифицируйте содеянное.

Задача 3.

Зацепин и Заглотов совершили изнасилование и решили убить потерпевшую с целью скрыть это преступление. Они потребовали, чтобы убийство совершил Фетров, который присутствовал при изнасиловании, но не участвовал в его совершении. Фетрову они объяснили, что потерпевшей все равно не жить, а если Фетров не «повяжет» себя убийством, они убьют и его, чтобы он не донес на них. Оценив реальность угрозы, Фирсов куском кирпича несколько раз ударил потерпевшую по голове, причинив смерть.

Подлежит ли Фирсов ответственности за убийство?

Вариант 3.

Соучастие в преступлении.

Задача 1.

Киселев, работая экспертом экспертно-технического отдела УВД, получил взятку в сумме 15000 рублей, которую должен был передать автотехническому эксперту того же отдела Русову, согласно ранее достигнутой договоренности, за составление последним акта автотехнической экспертизы по дорожно-транспортному происшествиюв интересах участника этого происшествия Крюкова. Однако Русов взятку не получил по независящим от него обстоятельствам.

Определите форму соучастия в преступлении. Можно ли действия Киселева и Русова признать совершенными по предварительному сговору группой лиц? Квалифицируйте их действия.

Задача 2.

Леонидов рассказал Алову, что в квартире у Чхиквадзе хранится большая сумма денег. Алов предложил завладеть ими. Они договорились, что деньги будет Алов, так как Чхиквадзе могла опознать Леонидова. Прибыв ночью к дому, Леонидов показал Алову квартиру Чхиквадзе, а сам остался наблюдать за окружающей обстановкой на лестничной площадке. Алов обманным путем проник в квартиру, и, применив к Чхиквадзе насилие, не опасное для ее здоровья, завладел деньгами, которые Алов и Леонидов затем разделили между собой.

Органы следствия и суд первой инстанции квалифицировали действия Алова и Леонидова по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Можно ли согласиться с такой квалификацией действий виновных?

Задача 3.

Зайцева по настоянию сожителя Воронова решила избавиться от своей 6-летней дочери. Вместе они уговорили Никольского за 200 тыс. рублей увезти девочку из города, убить в лесу, а труп закопать. Никольский увез ребенка к своей дальней родственнице – одинокой женщине, давно мечтавшей взять ребенка на воспитание.

Как следует квалифицировать действия Зайцевой, Воронова и Никольского?

Вариант 4. Множественность преступлений.

Задача 1.

Усманов встретил вечером в лесопарке Морозову, нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, причинив легкий вред здоровью, после чего забрал золотые серьги и цепочку, а также кошелек, в котором находились 110 руб.

Имеются ли в действиях Усманова признаки множественности преступлений?

Задача 2.

В октябре 2004 г. Рыбин потребовал от П. ежемесячной платы по 1000 руб. за то, что тот торгует в подземном переходе. Рыбин предупредил, что в противном случае, его подвергнут избиению. П. платить отказался. В ноябре 2004 г. Рыбин и Карпов подошли к П. и, повторив свои требования, избили потерпевшего. П. испугался и вынужден был отдать 1000 рублей. Карпов, понимая, что П. не собирается в будущем платить им деньги, нанес ему удар кулаком по лицу, причинив легкий вред здоровью.

Имеется ли в действиях виновных множественность преступлений?

Задача 3.

Яковлев, являясь лицом без определенного места жительства, в период с 4 по 7 февраля 2007 г. из клеток, расположенных на огороженной территории дачного участка, украл троих кроликов, принадлежавших Л., причинив ему ущерб на сумму 1200 рублей. А 19 февраля 2007 г. по предварительному сговору с Овчаренко на дачном участке, принадлежащем Д., проник в сарай и похитил оттуда мультикультиватор «Крот» стоимостью 12000 руб.

Квалифицируйте содеянное.

Наличествует ли множественность преступлений в действия Яковлева?

Изменится ли решение, если первый эпизод признан судом малозначительным деянием?