Основы культуры спора

Полемисту необходимо знать основные требования культуры диалога и спора, соблюдение которых способствует успеху интеллектуального состязания. Как отмечает, например, В.И Бартон, спор будет продуктивным и не перерастет в ссору, если стороны будут придерживаться следующих основных требований, соблюдение которых придает ему рациональный характер:

- всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет. В организованных дискуссиях тема формулируется заранее и доводится до сведения участников до начала дискуссии. Это необходимо, чтобы каждый из участников мог определить свою позицию, свой подход к вопросу, выносимому на обсуждение;

- предмет спора должен быть понятным для его участников. Неточно определенный предмет спора ставит его участников в затруднительное положение, при котором они скорее будут заботиться о сохранении своего имиджа, чем о решении обсуждаемого вопроса;

- тема спора не должна меняться на протяжении всего обсуждения. Это, однако, не означает, что тема не должна уточняться в ходе спора. Такое уточнение иногда бывает главной его целью;

- спор имеет смысл только при наличии несовместимых позиций сторон по обсуждаемому вопросу. В противном случае спор может принять форму обычного обсуждения или даже тематического разговора;

- спор предусматривает наличие общего фундамента для позиций сторон, общих предпосылок. При отсутствии таких предпосылок, без одинакового отношения противных сторон к исходным бесспорным истинам спор не может быть плодотворным;

- в споре его участники должны придерживаться правил логики, в частности, правил постановки вопросов, правил определения, правил и требований, предъявляемых логикой к обоснованию;

- в споре должны соблюдаться моральные нормы человеческого общения. Нельзя вести спор с единственной целью – победить в нем любой ценой, не считаясь ни с истиной, ни со справедливостью. Подобный спор, кроме досады и обиды, ничего полезного дать не может» [10, 287–288].

Чтобы обеспечить высокую культуру спора, стороны должны также иметь представление, где проходит граница между допустимыми (корректными) приемами и тактическими уловками в споре и недопустимыми (некорректными) и не нарушать эту границу. Допустимыми (корректными) приемами считаются такие, которые заключают в себе некоторую хитрость и помогают достичь победы в споре, не задевая при этом честь и не унижая достоинство противника. Именно в умении применять такие приемы во многом выявляется степень мастерства участника спора. К числу недопустимых (некорректных) приемов относятся уловки, вводящие противника в заблуждение на основе преднамеренного применения недостоверной информации, а также принижающие достоинство оппонента. О содержании и границах применения уловок в споре речь пойдет позже, в параграфе 7.4 пособия. Сейчас же заметим, что перечисленные выше положения являются общими требованиями, соблюдение которых сдерживает оппонентов от чрезмерно «горячих» эмоциональных всплесков, препятствует выходу спора за рамки рационального диалога и способствует сохранению уважительного отношения оппонентов друг к другу, конструктивному обсуждению предмета спора.

Предмет спора – это та основная проблема, по которой имеются разногласия сторон и которая подлежит обсуждению путем обмена мнениями и сопоставления различных точек зрения. Предмет спора должен быть обозначен и уточнен сторонами в самом начале диалога. В ходе последующего обсуждения предмет может уточняться с учетом высказанных мнений, но принципиально важно, чтобы при этом соблюдалась смысловая тождественность с первоначальной формулировкой проблемы, иначе спор может перетечь в иное русло.

Потеря предмета спора иногда случается в пылу полемических рассуждений. Часто такие ошибки происходят по небрежности участников диалога. Но бывает, когда одна из сторон умышленно уводит собеседников от главной проблемы, переключая внимание на рассмотрение второстепенных вопросов. Соображения перевести разговор в иное русло могут быть вызваны различными причинами тактического характера. В таких случаях рекомендуется обратить на это внимание противоположной стороны и вернуться к предмету разговора, а при невозможности – просто прекратить спор из-за его беспредметности. Возможно, следует предложить перенести спор на другое время, чтобы дать оппоненту возможность лучше подготовиться к обсуждению.

Чтобы дискуссия не превращалась в разговор «обо всем и ни о чем», каждый полемист должен хорошо знать предмет спора, разбираться во всех его «тонкостях». Невозможно одновременно спорить по нескольким вопросам. Предмет спора всегда один.

Тезис спора. Это строго определенная, четко и ясно сформулированная позиция каждой из сторон в пределах оговоренного предмета спора. Тезис представляет собой суждение, истинность которого доказывают оппоненту.

Хотя исходные мнения участников полемики всегда расходятся, цель спора должна быть общей: добиться согласия в понимании предмета спора на основе признания истинным или приемлемым одного из тезисов или прийти к компромиссному решению и согласию. В противном случае предмет спора можно считать по-прежнему открытым. При обсуждении того или иного вопроса в споре приходится пользоваться свойственными конкретному предмету спора понятиями и терминами, необходимыми для раскрытия сущности рассматриваемой проблемы. Чтобы не возникло разночтений и не осложнить дискуссию, важно взаимно уточнить содержание данных понятий. Это особенно важно, когда приходится оперировать терминами, не имеющими однозначного толкования, например, такими, как «равенство», «свобода», «рыночные отношения», «демократия» и им подобными, которые едва ли не каждый человек трактует по-своему. Если спорящие не договорились о едином понимании содержания понятий, то вести дискуссию просто бесполезно.

Следует избегать и так называемой «иллюзии понятности» или, иначе, несоответствия нашего знания смысла слова его действительному или вкладываемому оратором содержанию. Иллюзия понятности связана с различной интерпретацией людьми одних и тех же слов. Воспринимая знакомое звучание слова, человек часто не вдумывается в его смысл. Ему «автоматически» кажется, что он знает и понимает это слово, но на самом деле так бывает не всегда. Главными формами проявления иллюзий понятности является неумение дать определение интерпретируемому слову, а то и просто подмена смыслового значения при попытке дать определение. (Речь идет, конечно, не о строгом словарном определении, а об умении выделить существенные признаки понятия.) Если такое выясняется в ходе дискуссии, то оппоненту надо помочь.

Нужно также тщательно отбирать термины, связанные с предметом спора, избегая малоизвестных вашему оппоненту.

Спор – это противостояние не только интеллектов, но и личностей со свойственными каждому человеку психологическими качествами и состояниями. Поэтому плодотворность полемики во многом зависит от поведения участников и их манеры спорить. Одним из важнейших требований культуры спора является уважительное отношение оппонентов друг к другу и к противоположной точке зрения. Важно уметь как оставаться самим собой, так и взглянуть на проблему глазами собеседника, видеть и понимать истоки и перспективы его суждений, оценивать душевное состояние. Способность уловить изменения в поведении оппонента, понять, чем они вызваны, позволяет лучше ориентироваться в споре, находить правильные решения, адекватно корректировать собственное поведение с целью сохранить атмосферу творческого поиска приемлемых решений. «Важное условие настоящего, хорошего и честного спора, – пишет С. И. Поварнин в книге “Спор. О теории и практике спора”, – уважение к убеждениям и верованиям противника, если мы видим, что они искренни… Обычно люди… склонны считать человека, который держится других убеждений, или идиотом, или мерзавцем и, во всяком случае, настоящим “врагом”… Опровергать можно самым решительным образом, но не оскорбляя чужих убеждений насмешками, резкими словами, издевательством; особенно – не глумясь над ними перед сочувствующей нам толпой. – Уважение к чужим убеждениям не только признак уважения к чужой личности, но и признак широкого и развитого ума» [37, 515–516].

Как и античные авторы, Поварнин подчеркивает, что в ходе полемики не рекомендуется проявлять излишнюю «старательность» и увлекаться возражениями оппоненту, перечить ему по каждому поводу. Психологами действительно позднее было установлено, что если оппоненту постоянно прекословят, перебивают и стремятся навязать ему свое мнение, то он автоматически воспринимает противоположную точку зрения как абсолютно неприемлемую. Атмосфера накаляется, и спор переходит в перепалку. Для сохранения творческой дискуссии и уважительных взаимоотношений разумным считается первоначально согласиться в форме допущения с утверждением оппонента и только потом найти тактичный вариант возражения ему и опровержения противоположной точки зрения.

Готовясь к дискуссии, каждый участник должен быть готов к тому, что противник приложит все усилия для победы. Но даже в самых острых ситуациях спора надо следовать нормам этики, не терять выдержку и самообладание. Многочисленные наблюдения исследователей показывают, что из двух равных по интеллекту противников победителем в споре всегда оказывается тот, который не горячился, вел себя предельно тактично и спокойно. Как правило, на стороне такого спорщика оказываются и симпатии свидетелей дискуссии, если она велась в присутствии публики.

В споре обычно одерживает верх тот, кто абсолютно уверен в своей правоте, хорошо подготовлен, но изначально готов скорректировать свою точку зрения, не поступаясь принципиальными соображениями; кто считается с точкой зрения оппонента и заинтересован в установлении истины; кто всем своим видом дает понять собеседнику, что его мысли и аргументы внимательно обдумываются и принимаются во внимание.

Важное качество полемистов – умение слушать и слышать друг друга. Слушать и слышать не совсем одно и то же. Слышать означает физически воспринимать звук, а слушать – значит не просто направлять слух на что-либо, а сосредоточиться на воспринимаемой информации, понимать значение высказываний, уметь выделить главную идею, почувствовать эмоциональную окраску слов оппонента.

Различают два вида слушания: нерефлексивное и рефлексивное. Нерефлексивное слушание состоит в умении внимательно молчать, не вмешиваясь в речь собеседника и давая ему возможность полностью высказаться. На первый взгляд такое слушание кажется пассивным, но оно требует значительного физиологического и психологического напряжения. Как правило, такое слушание используется в ситуациях общения, когда оппонент глубоко взволнован, спешит высказаться или испытывает какие-либо трудности в изложении материала. Хотя нерефлексивное слушание нередко истолковывается как пассивность, нейтральность или невнимательность, оно бывает очень полезным с тактической точки зрения. Опытные ораторы знают, что умение оппонировать молчанием до «самоисчерпания» противоположной стороны и подача вслед за этим собственного короткого, но весомого аргумента, построенного на анализе сказанного противником, очень часто бывает итоговой чертой всей дискуссии: выговорившийся оппонент не имеет чем возразить.

Суть рефлексивного слушания, напротив, заключается в активном вмешательстве в речь собеседника. Если это будут постоянные замечания, возражения и упреки, то такое вмешательство повредит дискуссии. Целесообразное рефлексивное слушание выражается в уточняющих вопросах, замечаниях согласия с оппонентом, попытках помочь ему точнее выразить мысль, одобрительных кивках головой, располагающей к общению мимике, взгляде и т. п. Такое рефлексивное слушание позволяет продемонстрировать противоположной стороне, что ее внимательно и заинтересованно слушают и понимают. Это очень важно для поддержания хорошего контакта и благоприятной атмосферы спора. Эффективными приемами рефлексивного слушания являются также подытоживание, резюмирование мыслей, высказанных оппонентом, уместные реплики и тактичные замечания или указания на определенное несогласие с высказываемой точкой зрения.

Рефлексивное слушание, таким образом, предполагает уважительное реагирование на мысли противника, попытку взглянуть на мир его глазами, сблизиться с ним в выражении такого взгляда. Когда спорщики стремятся к установлению истины или достижению согласия, только рефлексивное слушание приведет их к конструктивному диалогу.

Культурный спор существенно отличается от негативного коммуникативного сценария, главными признаками которого являются гипертрофированная экспрессивность, риторические и психологические атаки друг на друга, нежелание слышать и слушать, понимать оппонента.