Образец анализа. 1. В рассказе В. М. Шукшина «Срезал» имеются различные способы выражения логико-семантических связей

1. В рассказе В. М. Шукшина «Срезал» имеются различные способы выражения логико-семантических связей.

Полный тождественный повтор: срезал (27 раз), неоднократно повторяются слова ждали, приехал, знатные, кандидат, земляк, полковник, спокойствие, ведут, посмотрим, радушно, детство, первичность, определять, чувствовать неловкость, вопрос, мыслители, разумное существо, народ, покатить бочку, с цепи сорваться.

Частичный лексико-семантический повтор: ждали – ожидание, смеяться — посмеиваться и др.

Тематический повтор: функционально-текстовая группа глаголов движения (ходить, приходить, уходить, приехать, подкатить и др.), зрительного восприятия (смотреть, щурить глаза), смеха (улыбнуться, усмехнуться, смеяться, расхохотаться), удивления (удивляться, недоумевать), речевой деятельности (говорить, спрашивать, интересоваться, протянуть, предложить, воскликнуть, рубануть и др.).

Синонимический повтор: приехать — прикатить — подкатить, работать - выявлять себя в какой-либо области, анонимка — кляуза. Антонимический повтор: пшиется — читается.

Дейктический повтор: Выяснилось, что полковник не знает, кто велел поджечь Москву Точнее, он сказал, что какой-то граф, но фамилии перепутал, назвал Распутин; Глеб пока помалкивал, но — видно было — подбирался к прыжку. Он поддакнул тоже насчет детства, а сам оценивающе взглядывал на кандидата — примеривался.

2. Союзы как средство внутритекстовой связи, способствующей выражению универсальных логико-смысловых отношений, используются в анализируемом рассказе не так активно. В подобной функции в рассказе используется союз «и» как выражение аддитивных отношений с усилительной семантикой. Так, ужепосле описания того, как Глеб Капустин «срезал» полковника и после рассуждения автора по этому поводу вдруг вновь идет повтор информации о приезде кандидата наук: Глеб посмеивался и как-то мстительно щурил глаза. Все матери знатных людей в деревне не любили Глеба. Опасались. И вот теперь приехал кандидат Журавлев...; Кандидат многозначительно посмотрел на жену. И зря, потому что его взгляд был перехвачен.

В монологах-спорах Глеба Капустина как текстообразующее средство используется союз «но», выражающий противительно-уступительные отношения:

Мужики засмеялись. Пошевелились. И опять внимательно уставились на Глеба.

– Но нам тем не менее надо понять друг друга. Верно? Как?..;

– Но вы забываете, что поток информации сейчас распространяется везде равномерно…

Также для его речи характерно использование союза «а» с сопоставительно-усилительным значением:... Тут, - оглядел Глеб мужиков, — тоже никто не сидел - не поймут... А вот жена ваша сделала удивленные глаза на вас… А там дочка услышит; — А вот когда одни останетесь, подумайте хорошенько. Подумайте — и поймете...

З. В формировании связности анализируемого рассказа участвуют и грамматические средства, прежде всего согласованные видовременные формы глагола в различных контекстах — повествовании и описании. Встречается синтаксический параллелизм, усиленный лексическими повторами разного рода:

Как-то так получилось — Как-то так повелось; Кандидат расхохотался. Но смеялся он один… И почувствовал неловкость <...> Константин Иванович чувствовал неловкость;

— Оттянул он его!.. Дошлый, собака. Откуда он про Луну-то все знает?

- Срезал.

— Срезал... Откуда что берется!

И мужики изумленно качали головами.

— Дошлый, собака. Причесал Константина Ивановича... Как миленького причесал!

Подобный синтаксический параллелизм, усиленный лексическим повтором и повтором порядка слов, интонации укрупняет изображаемые эпизоды в тексте, способствует выразительности и экспрессивности текста.

В данном рассказе к синтаксическим средствам связности можно отнести разного рода редуцированные синтаксические конструкции: неполные высказывания и парцеллированные конструкции. Последние особенно характерны для этого рассказа. Например: К старухе Агафье Журавлевой приехал сын. Константин Иванович. С женой и дочерью. Попроведовать, отдохнуть; Все матери знатных людей в деревне не любили Глеба. Опасались; Глеб же Капустин по-прежнему неизменно удивлял. Изумлял. Восхищал даже.

Чаще всего автор использует сильную парцелляцию с вынесением в отдельное высказывание глагольных предикатов, в результате чего описываемые микроситуации выделяются в тексте, подаются с актуализацией их многоаспектности и интенсивности протекания.

Автор рассказа чрезвычайно активно использует различные пунктуационные знаки как средство связности, а также выражения экспрессивности и эмоциональности: вопросительный и восклицательный знаки, но чаще всего — многоточие, которое можно отнести к пунктуационной текстовой доминанте. Многоточие выполняет в рассказе различные текстовые функции. Оно используется в усеченных конструкциях как сигнал недоговоренности, сигнал размытых или скрытых смыслов. Например: Заговорили о войне 1812 года...; Глеб пришел с работы (он работал на пилораме), умылся, переоделся... Ужинать не стал. Вышел к мужикам на крыльцо. Закурили...

Ив авторской речи, и в речи персонажей многоточие зачастую усиливает парцелляцию, например: Глеб Капустин коршуном взмыл над полковником... И срезал; Кандидат искренне засмеялся. Но засмеялся один...И почувствовал неловкость. Позвал жену.

Кроме того, многоточие может одновременно сопровождать и парцелляцию, и повторную номинацию, что является еще более сильным средством осуществления текстовой связности и выдвижения текстовых смыслов. Например:

Приглашаете жену посмеяться? — спросил Глеб. Спросил спокойно, но внутри у чего, наверно, все вздрагивало. — Хорошее дело... Только, может быть, мы сперва научимся хотя бы газеты читать? А? Как вы думаете? Говорят, кандидатам это тоже не мешает...;...А вот и жена ваша сделала удивленные глаза... А там дочка услышит. Услышит и «покатит бочку» в Москву на кого- нибудь. Так что этот жаргон может... плохо кончиться, товарищ кандидат...; Только не надо делать вид, что все гении. Кое-кто понимает... Скромней надо; — Люблю по носу щелкнуть — не задирайся выше ватерлинии! Скромней, дорогие товарищи...

4. В рассказе В.М. Шукшина богато представлены различные типы прагматических связей.

Ассоциативные (внетекстовые) связи связаны с репрезентацией в рассказе различными средствами социально-культурной информации разного рода. Можно привести следующие примеры. Во-первых, это ассоциативное сближение описываемой глобальной ситуации со спектаклем, режиссером и главным героем которого является деревенский мужик Глеб Капустин. Эта ассоциация порождается первоначально следующим контекстом: … Тогда-то Глеб Капустин приходил и срезал гостя. Многие этим были недовольны, но некоторые мужики ждали, когда Глеб Капустин придет и срежет знатного. Даже не то что ждали, а шли раньше к Глебу, а потом уж вместе к гостю. Прямо как на спектакль ходили.

Во-вторых, обилие различных по природе устойчивых выражений в речи Глеба Капустина (Мы все учились понемногу; Пишется Ливерпуль, а читается Манчестер; Ну, на нет и суда нет!; Баба с возу — коню легче; Вы же, когда сдавали кандидатский минимум, вы же не «катили бочку» на профессора.... И «одеяло на себя не тянули». И «по фене не ботали»»; Можно ведь сто раз повторить слово «мед»», но от этого во рту не станет сладко; в дураках очутиться) соотносит персонажа В.М. Шукшина, с одной стороны, с другими его героями-чудиками, с другой стороны, с героями М. Зощенко, А. Аверченко, с героями М. Евдокимова, родина которого — также Алтай.

В-третьих, упоминание войны 1812 года, пожара в Москве, имени Распутина порождает социально-исторические ассоциации, а упоминание в речи Глеба Капустина популярных в 60-е гг. телепередач (КВН, «Кабачок “Тринадцать стульев”») Позволяет догадаться о времени изображаемых событий.

Образные (внутритекстовые) когезии связаны с главным персонажем и его действиями и поступками (коршуном взмыл; срезал; подбирался к прыжку; пошел в атаку на кандидата; Глеб взмыл ввысь...; когда Глеб взмывал кверху; оттянул он его; причесал Константина Ивановича). Все они порождают в восприятии читателя образ недоброй птицы — коршуна, нападающего и с наслаждением терзающего свою жертву.