Понятие и виды конкуренции

1. Разнообразие исторических причин принятия норм уголовного законодательства приводит к тому, что, как отмечалось выше (см. гл. III), совокупность норм Особенной части УК не образует достаточно стройной логической системы. Наряду с различными пробелами возникают случаи частичного пересечения, взаимного "наложения" норм, что приводит к частичному дублированию закона. При квалификации преступлений в этих случаях возникают трудности, связанные с тем, что совершенное деяние предусматривается несколькими нормами одновременно. Такое положение свидетельствует об имеющейся конкуренции уголовно-правовых норм. А.А. Герцензон определял конкуренцию как "наличие двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния"¹.

При конкуренции норм совершено одно преступление (в отличие от совокупности, неоднократности и рецидива), которое, однако, одновременно содержит признаки двух (или более) уголовно-правовых норм. При этом возникает вопрос, какую из этих норм следует применить для квалификации содеянного.

Конкуренцию уголовно-правовых норм нетрудно проиллюстрировать следующим примером.

Некто К., занимая должность директора мясокомбината, coвместно с другими лицами приписал 459 т фактически не заготовленного мяса, чем было искусственно увеличено в отчетности

____________

¹ Герцензон А.А. Квалификация преступлений. С. 21.

на 32% выполнение районом плана заготовки мяса¹. Эти действия представляли собою умышленное использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы; они были совершены из личной заинтересованности и причинили существенный ущерб государству — следовательно, содержали все признаки злоупотребления властью или служебным положением.

Но действия К. охватывались и другой статьей УК (должностной подлог), в которой говорится о внесении должностным лицом в корыстных целях или из иных личных побуждений в официальные документы заведомо ложных сведений. Наконец, они подпадали и под диспозицию статьи о приписках и других искажениях отчетности о выполнении планов.

Таким образом, налицо конкуренция трех указанных норм, и задача следователя, прокурора, суда при рассмотрении данного дела состояла в том, чтобы правильно избрать одну из них.

Не рассматривая пока решения этого старого примера по существу, обратим внимание на некоторые общие черты конкуренции.

Из приведенной фабулы дела можно видеть, что между конкурирующими нормами существует тесная связь и зависимость. Общая черта норм, находящихся в конкуренции, состоит в том, что они с разной степенью обобщения и с различной полнотой предусматривают признаки одного и того же преступления. Следовательно, как по объему, так и по содержанию эти нормы частично совпадают (см. рис. 11).

Конкуренция уголовно-правовых норм встречается в различных формах. Мы рассмотрим лишь два основных вида конкуренции, различающихся между собой по содержанию совпадающих и несовпадающих признаков составов.

Первый вид конкуренции двух норм характерен тем, что одна норма предусматривает определенный круг деяний, а вторая — частные случаи из этого круга. Это — конкуренция общей и специальной норм. К ней относится приведенный выше пример. Первая статья охватывает все разнообразные злоупотребления властью и служебным положением и является общей нормой, в то время как вторая, предусматривающая один вид — подлог документов, является нормой специальной. Но, в свою очередь, это общая норма по сравнению со статьей о приписках. Разница в объеме

___________

¹ См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. № 1. С. 5.

применения норм, как видно, тесно связана с различной степенью их абстрактности.

Если сравнить каждую из конкурирующих норм по перечню признаков состава, мы увидим, что во всех трех составах можно выделить одинаковые признаки составов высоких рангов абстракции, зато более низкие ранги есть только в специальных нормах. Это различие можно легко показать, если построить три "дерева" признаков упомянутых выше составов преступлений (рис. 12).

В объективной стороне состава злоупотребления служебным положением содержатся признаки только одного, первого, ранга (а'); в составе подлога документов — двух (а', в"). и в составе приписок — трех рангов (а', а", а'"). При этом каждым последующий ранг представляет собой конкретизацию признаков предыдущего. Если из состава приписок убрать признак а'", он "превратится" в состав подделки документов, а если убрать также признак а" получится общая норма злоупотребления служебным положением.

В связи с этим иногда говорят, что общая норма содержит родовой, а специальная — видовой состав преступления. "Видовым является состав, указывающий на преступные деяния, укладывающиеся в рамки соответствующего родового состава, но обладающий дополнительным специальным признаком"¹.

При конкуренции общей и специальной норм последняя находится по отношению к первой в логическом отношении подчинения². Например, мы можем сказать про кого-либо, что он по профессии юрист. Но можно уточнить наше определение, сузить его и конкретизировать специальность: наш знакомый — следователь прокуратуры. Каждый следователь прокуратуры — юрист, но не каждый юрист — следователь. Отношение между этими понятиями и есть отношение подчинения.

При втором виде конкуренции различие норм является более сложным. Их признаки могут относиться к разным элементам преступления, не представляя собой конкретизацию более общего признака.

Примером может служить конкуренция статей о разбое (п. "в" ч. 3 ст. 162 УК) и о причинении тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК). Статья о разбое полнее по содержанию, она охватывает как тяжкое телесное повреждение, так и некоторые другие признаки. Тяжкое телесное повреждение лишь часть преступления, пред

усмотренного п. "в" ч. 2 ст. 162 УК. Поэтому данный вид конкуренции можно назвать конкуренцией части и целого (см. рис. 13).

_______________

¹ Уголовное право БССР. Часть Особенная. Минск, 1971. С. 382.

² При отношении подчинения все существенные признаки одного из понятий составляют только часть существенных признаков другого.

В объективной стороне разбоя (п. "в" ч. 3 ст. 162), так же как и тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111), содержатся некоторые одинаковые признаки действия и последствия; насилие (а ' ₂) и причинение тяжкого вреда здоровью (r₁). Однако в составе разбоя, кроме того, есть признак "нападения" (а'₁,), относящийся к объективной стороне, и субъективный признак — "цель завладения имуществом (i₁). Если их исключить, то вместо объективной стороны разбоя (п. "в" ч, 2 ст. 162) образуется объективная сторона тяжкого вреда здоровью.

Продолжая аналогию, мы можем проиллюстрировать соотношение части и целого следующим примером. Наш знакомый — следователь. Это — целое. Частью данной характеристики было бы указание на то, что он "имеет право допрашивать свидетелей".

Любой следователь имеет право. Вместе с тем это только части его деятельности.

Нередко конкуренцию норм смешивают с коллизией. Между тем это различные понятия. В коллизии находятся нормы, противоречащие одна другой¹. Например, когда Указ Президента РФ "О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности" (14 июля 1994 г.)' допускал содержание подозреваемого под стражей до 30 суток, а по ст. 22 Конституции РФ этот срок был ограничен 48 часами, между двумя нормами возникла коллизия, которая в конечном счете решилась в пользу Конституции (в 1997 году Указ был отменен).

При конкуренции норм никакой коллизии может не быть. Статьи о служебном злоупотреблении и о подлоге документов УК не находятся в противоречии. Точно так же не противоречат друг другу статьи об убийстве и о тяжком вреде здоровью, хотя между ними в известных случаях может возникнуть конкуренция.

Различие коллизии и конкуренции состоит также в следующем. Коллизия двух или более норм существует независимо от того, имеются ли конкретные факты, подпадающие под эти нормы. Коллизия — это несогласованность между нормами по их содержанию, и она существует независимо от того, имеются ли уголовные дела, в которых следовало бы применить эти нормы. О конкуренции же норм речь идет в конкретных случаях применения

____________

¹ Для коллизии характерно "наличие нескольких норм, расходящихся по содержанию друг с другом" (Основы теории государства и права. М., 1960. С.336).

закона, когда выясняется, что в совершенном деянии имеются признаки двух или нескольких норм. Поэтому при конкуренции уголовно-правовых норм нельзя ставить вопрос абстрактно: какая из двух норм всегда подлежит применению? Вопрос следует формулировать иначе: под какую норму подпадает данное преступление? Какая из норм подлежит применению в данном случае? Вопросы конкуренции, следовательно, могут решаться по-разному в зависимости от различий в фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, конкуренция — более сложное явление, чем коллизия; в ней переплетаются вопросы фактов с вопросами права, и нередко требуется весьма глубокое знание законодательства и судебно-прокурорской практики для того, чтобы правильно разобраться в этих вопросах и квалифицировать содеянное в строгом соответствии с законом¹.

Рассмотрим также, чем отличается соотношение конкурирующих составов от соотношения смежных составов преступлений. Как указывалось в гл. V, смежные составы различаются между собой по одному или нескольким признакам. Это значит, что один из смежных составов имеет признак, который отсутствует в другом, но при этом другой состав обладает признаком, отсутствующим в первом. Так, кражу характеризует признак "тайное" хищение; этого признака нет в смежном составе грабежа, а котором зато имеется признак "открытое".

При конкуренции норм только одна из них имеет признаки, отсутствующие в другой. Отсюда вытекает, что можно конкурирующие нормы представить как смежные составы, если пополнить одну из них "недостающими" негативными признаками. Так, злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285) можно пополнить такими признаками, как: "без подлога документов", "за исключением случая получения взятки" и т. д., т. е. указаниями на отсутствие признаков всех специальных норм. Этим искусственным путем мы устанавливаем "пограничную линию" между конкурирующими нормами.

2. Предварительное ознакомление с вопросами конкуренции порождает мысль о том, что конкуренция — это результат "излишества" в законодательстве. В самом деле, если существуют две

____________

¹ О природе конкуренции норм подробнее см.; Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1995.

или более нормы, предусматривающие одно и то же преступление,то в чем социальный смысл этого явления? Не является ли оно недостатком действующей системы уголовного права и не лучше ли было бы ограничиться изданием таких норм, которые, ни в коем случае не совпадали и не "пересекались" бы между собой, даже частично?

В действительности в существовании конкурирующих норм имеется определенный позитивный смысл. Прежде всего не вызывает сомнения необходимость создания таких норм, которые могут. находиться в конкуренции типа "целое и часть". Так как преступное поведение разнообразно, имеются как сложные, так и простые его формы, в том числе и совпадающие по отдельным признакам с, более сложными образованиями. По этой причине, в частности, конструируются так называемые составные преступления.

Но и образование конкурирующих норм типа "общая — специальная" также может быть в ряде случаев целесообразным.

Развитие уголовного законодательства нельзя представлять себе ни как процесс постоянного обобщения, создания все более широких и абстрактных формулировок преступлений, ни, наоборот, как процесс казуистического дробления закона на нормы, предусматривающие отдельные случаи. Этот процесс сложен, и в нем сочетаются оба эти направления"¹.

История развития уголовного законодательства свидетельствует о том, что, как правило, правовая регламентация определенной группы общественных отношений начинается с создания норм, предусматривающих более или менее частные случаи. Затем постепенное накопление норм Особенной части приводит к созданию обобщенных формулировок. Однако потом они изменяются или дополняются, наращивается новая система, которая впоследствии вновь может получить обобщенное выражение.

Для иллюстрации приведем пример, касающийся развития норм о преступном уничтожении и повреждении имущества".

Уголовный кодекс 1926 года в последней редакции содержал ст. ст. 79 (умышленное истребление или повреждение государственного и общественного имущества), 79¹ (хищнический убой и умышленное изувечение скота), 79² (порча и поломка

_____________

¹ См.: Трайнин А.Н. Общее учение о Составе преступления. С. 243 и след.

тракторов и сельскохозяйственных машин в результате небрежного отношения к ним), ст. 79³ (незаконный убой лошадей), 79⁴ (преступно-небрежное обращение с лошадьми), которые в совокупности, однако, не охватывали всех возможных случаев общественно опасного повреждения государственного и общественного имущества.

УК РСФСР 1960 года первоначально содержал только две статьи — 98 и 99, предусматривающие достаточно широкий круг случаев умышленного и неосторожного уничтожения и повреждения государственного и общественного имущества. Однако процесс изменения законодательства в этой части не закончился. 26 декабря 1961 г. был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР "Об уголовной ответственности за преступно-небрежное использование или хранение сельскохозяйственной техники", который установил ответственность за порчу, поломку, разукомплектование тракторов, автомобилей, комбайнов и иных сельскохозяйственных машин (ст. 99¹). Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г. была введена ст. 205¹, предусматривающая ответственность за нарушение правил охраны линий связи, повлекшее повреждение кабельной линии междугородной связи, если оно вызвало перерыв связи.

Постепенно опять накопились специальные нормы. Но вот появился У К 1996 года. В нем были объединены все виды уничтожения и повреждения государственного, общественного и личного имущества в двух статьях — 167 и 168. Тем не менее в УК есть и специальные нормы, к которым можно отнести уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267), диверсию (ст. 281) и уничтожение или повреждение военного имущества (ст. ст. 346 и 347).

Общая, абстрактная норма значительно удобнее для квалифицированного юриста. Но ведь уголовные законы создаются не только для юристов. Они имеют воспитательное и предупредительное значение. Простой и понятный текст закона, устанавливающего ответственность за конкретные действия, смысл которых ясен для любого гражданина, имеет важное профилактическое значение. Поэтому наряду с общими нормами, которые уже имеются в законодательстве, в некоторых случаях оправдано появление новых законов, подчеркивающих общественную опасность тех или иных форм поведения, причиняющих вред.

Существуют и другие причины издания новых норм, охватывающих явления, уже в той или иной степени предусмотренные в действующем законодательстве.,

Можно указать, например, на случаи выделения некоторых видов правонарушений из более общих норм с тем, чтобы уточнить, конкретизировать степень их общественной опасности и соответственно предусмотреть санкцию строже или мягче, чем в общей норме (например, ст. ст. 113 и 114 УК о тяжком и средней тяжести вреде здоровью, причиненном в состоянии сильного душевного волнения и при превышении пределов необходимой обороны).

Вообще следует сказать, что существование специальной нормы наряду с общей нормой тогда имеет практический смысл, когда эта специальная норма как-то иначе решает вопросы уголовной ответственности по сравнению с общей нормой (например, о виде и размере наказания).

Конкурирующие нормы возникают также при необходимости сформулировать новые составы преступлений, так сказать "комбинированного, комплексного характера. Например, ст. 321 ("Дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества") включила в себя ряд признаков уголовно-правовых норм о преступлениях против личности и против порядка управления. При этом возникли такие вопросы конкуренции, которые не существовали до принятия этой статьи.

Таким образом, создание "конкурирующих" норм должно быть связано с некоторыми причинами юридического характера и сопровождаться соблюдением определенных условий. Нельзя произвольно создавать новые нормы. К сожалению, еще нередки случаи, когда новые нормы издаются без учёта системы уже действующих в данный момент норм Общей и Особенной частей. Конкуренция норм, которая не имеет под собой серьезных оснований, вызывает неоправданные затруднения при применении закона и потому может рассматриваться как недостаток законодательства.

Такая конкуренция, например, возникла между ст. 191² УК РСФСР 1960 г. (посягательство на жизнь работника милиции или Народного дружинника) и п. "в" ст. 102 УК РСФСР (умышленное убийство, совершенное в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга). Включение в УК ст. 191² могло иметь определенное профилактическое значение. Однако эта

цель не нашла соответствующего юридического воплощения. Статья 191² представляла собой специальную норму по сравнению с п. "в" ст. 102, так как она предусматривала частный случай посягательства на жизнь. Эта специальная норма, как вытекает из смысла Указа Президиума Верховного Совета СССР от 15 февраля 1962 г., была создана в целях усиления борьбы с такими посягательствами. Между тем санкция ст. 191² была не выше, а даже несколько ниже, чем санкция п. "в" ст. 102 УК. В силу этого возникла такая конкуренция между указанными статьями, правильно разрешить которую можно было только путем изменения законодательства. С введением УК РФ 1996 г. эта проблема была решена.

Правильное применение закона при конкуренции уголовно-правовых норм имеет существенное значение. При конкуренции необходимо избрать одну из нескольких статей УК, под которые подпадает совершенное преступление. Ошибочное решение этого вопроса чревато теми же последствиями, что и вообще неправильная квалификация: либо будет неоправданно применен более мягкий закон и преступник не понесет должного наказания, либо суд вынесет излишне суровый приговор, в силу своей несправедливости лишенный также и воспитательного значения.

Практика показывает, что решение вопросов конкуренции является в общем более трудным, чем разграничение преступлений, и поэтому порождает больше ошибок. В отличие от ранее действовавшего законодательства, У К РФ 1996 года прямо предусмотрел следующее общее правило: "Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме" (ст. 17). По существу, не используя термин "конкуренция", многие постановления Верховного Суда имеют ее в виду. Аналогичные вопросы постоянно ставятся и разрешаются в учебниках, монографиях и других научных работах по советскому уголовному праву.

Выбор для квалификации содеянного одной из двух или более норм, находящихся в конкуренции, не может зависеть от вкусов следователя или от случайных, конъюнктурных соображений: он должен иметь стабильный характер и основываться на принципиальных положениях. Рассмотрим теперь подробнее некоторые из них.