double arrow

Общественно-политическое движение в России в конце ХIХ - начале ХХ вв


Дальнейшая эволюция общественных движений в конце XIX - начале ХХ веков, как и процесс развития капитализма в России, происходили в условиях, значительно отличавшихся от европейских. Эти условия явились результатом всей предшествующей истории российского государства. По мнению многих историков (в частности, академика П. Волобуева и др.), наша страна развивалась по типу "второго эшелона" мирового капитализма. В отличие от органичного поступательного (первичного) вызревания буржуазного уклада в странах "первого эшелона" (Англия, Франция и др.), капитализм стран "второго эшелона" (Россия, Япония, Турция и др.) был догоняющим (вторичным), развивающимся в более сжатые сроки. Методологическое значение этой концепции заключается в том, что особенности исторического развития России в конце XIX - начале ХХ веков определялись не столько уровнем развитости капиталистических отношений, сколько их характером, типом, своеобразием. Данная концепция является основой и для выявления особенностей российского общественного движения в исследуемый период.

Политические партии в России сложились на основе общественных движений предшествующего периода значительно позже, чем их аналоги на Западе, где процесс генезиса политических партий был связан с борьбой нарождавшейся буржуазии против феодально-абсолютистской системы, с буржуазными революциями, с национально-освободительной борьбой, с развитием парламентаризма. В Европе вслед за буржуазией и крупными землевладельцами, стали создавать свои партии представители мелкой буржуазии, а затем - и пролетариата. Первой наиболее массовой рабочей партией считается основанная в 1840 году Национальная чартистская ассоциация в Англии. В 1869 году возникла социал-демократическая партия Германии. В некоторых странах (Англия, США) основой политической жизни стало соперничество партий, попеременно сменявших друг друга у власти. А в иных - и их было подавляющее большинство - партийно-политическая система выглядела более сложно. Так, например, в Германии, с которой по многим параметрам часто сравнивают царскую Россию, на рубеже XIX-XX веков существовало несколько политический партий: четыре консервативных, шесть либеральных, пять национальных, социал-демократическая и партия католического центра.

Основной формой деятельности политических партий на Западе были парламенты и муниципалитеты, а основной задачей - борьба за голоса избирателей, за политическое влияние и, в конечно счете, - за власть. Партийное противоборство на деле отражало борьбу между классами и социальными слоями. В конечном счете, оно способствовало повышению политической культуры общества и решению (в какой-то мере) социальных, политических и национальных проблем. Политические партии существовали на Западе легально и имели свои органы печати, влиявшие на общественную жизнь страны. Партийная дисциплина не отличалась чрезмерной строгостью, а программы не запрещали различие взглядов. Кроме того, Западная Европа в XIV-XVI веках прошла через эпоху Возрождения и церковную Реформацию, которые, несомненно, способствовали распространению свободолюбивых идей, подготовивших целую полосу буржуазных революций и преобразований. В России же в этот период ничего подобного не наблюдалось. Все эти обстоятельства важны для понимания различия стартовых позиций экономического, политического, культурного развития стран Западной Европы и России в указанный период.




На рубеже 50-60-х годов XIX века в России, как известно, начался период острого общенационального кризиса. Крепостническая система все больше заходила в тупик, а поражение в Крымской войне значительно ухудшило международное положение российского государства. Росло недовольство в обществе политикой правительства. Необходимость модернизации и либерализации страны становилась очевидной. Возможность решения этих задач путем демократической революции в России исключалась, так как в стране не было революционного класса. Была еще одна, совсем недемократическая возможность изменения политического режима путем захвата государственной власти группой революционеров-заговорщиков. Такая возможность в этот период также, к счастью, не была реализована. Реформирование страны было проведено сверху Александром II. Отмена в 1861 году крепостного права, введение затем земского самоуправления, судебная, военная реформы, реформы государственного управления, финансов, цензуры, просвещения значительно ускорили развитие страны: промышленный переворот, начатый при Николае I, получил новые импульсы развития; росло население, его грамотность, появились признаки либерализации политической жизни.



Использование опыта передовых стран Запада, активная роль государства в ускорении социально-экономического развития путем проведения реформ "сверху" в какой-то степени дали возможность сократить методом скачка ранее не пройденные естественным образом этапы. В этих своеобразных условиях российский капитализм не мог органично, спонтанно, постепенно пройти все этапы своего вызревания, как это было в Европе. Все эти обстоятельства оказали огромное влияние на общественное движение России.

В период острого кризиса народничества (80-е годы XIX века) его представителями была предпринята попытка спасти революционные и социалистические идеалы. Опираясь на быстро растущий пролетариат, народничество попыталось уйти от заговорщических, террористических методов борьбы, характерных для "Народной воли", сохраняя, однако, стремление к активной политической борьбе и насильственному свержению самодержавия. Обращение части российской интеллигенции к марксизму, который сегодня внушает многим чуть ли не ужас и отвращение, было в тот период вполне естественным и оправданным: марксисты говорили о ведущей роли пролетариата в обществе, а в России пролетариат как раз в это время и выходил на историческую арену.

Сущность общественных движений в России невозможно понять, если связывать их только с капиталистическими отношениями. Общественные движения и политические организации развивались в обстановке необычно пестрой, многоукладной экономики, складывания различных типов хозяйств и как результат этого - пестрой социальной структуры общества, ее переходного характера. Россия в начале ХХ века оставалась, как неоднократно указывалась, прежде всего крестьянской страной. По результатам переписи 1913 года в деревне проживало 90% населения страны. Главным в социальном поведении крестьян было тяготение к общине как наиболее удобной форме сельскохозяйственного производства и общественной жизни. В силу этих и многих других причин российское крестьянство в гораздо большей степени оставалось социальным слоем феодального общества, нежели частью общества капиталистического.

Заметную роль во всех сферах жизни страны на рубеже XIX-XX веков стал играть рабочий класс, который все более проявлял готовность к экономической и политической борьбе. От западноевропейского пролетариата его отличали чрезвычайно низкий уровень жизни, каторжный труд, ничтожная заработная плата, отвратительные бытовые условия. Это был социальный слой, вышедший из крестьянства и не потерявший в своей массе связей с крестьянским хозяйством (многие рабочие уезжали на лето в деревню, чтобы заниматься сельскохозяйственным трудом). Культовое сознание крестьян во многом сохранялось и у рабочих. Помещики оставались социальной опорой самодержавия. На их основе был постепенно сформирован слой высшей бюрократии, пользующийся наибольшими привилегиями. Буржуазия на рубеже веков была немногочисленна, но проявляла тенденцию к быстрому росту. В целом она пока не смогла определить свой политический интерес, свои политические пристрастия (этим она также отличалась от западноевропейской буржуазии). По этой причине буржуазия включилась в политическую деятельность гораздо позднее, чем пролетариат, уступая ему в активности и организованности. Что касается среднего социального слоя (владельцев небольших предприятий, торговцев и др.), то он был слаб и немногочисленен.

Таким образом, российское общество характеризовалось многоликостью, характерной для переходного периода. И это, естественно, обусловило своеобразие развития общественных движений. Весьма специфичной в России была и роль государства. Если в западноевропейских странах оно постепенно вырастало из общества (т. е. процесс шел снизу вверх), то в России общество в очень большой степени формировалось самим государством (как бы направляя общественное развитие сверху вниз). За тысячу лет российское государство не смогло создать стабильного общества и за время своего существования четырежды разрушалось почти до основания: падения Киевской Руси, "Смутное время", 1917 и 1991 годы.

Складывается впечатление, что это противоречит утверждению об особой мощи и силе государства в России. Но дело в том, что его сила чаще всего проявлялась в умении поднять народ на борьбу с внешними врагами, а также в подавлении внутренней оппозиции. В то же время российское государство зачастую оказывалось недостаточно гибким, когда нужно было решать задачи социально-психологического характера. Эта противоречивость проявилась, в частности, в период формирования общественных движений и политических партий. Самодержавие всячески препятствовало их складыванию, тем самым способствуя их враждебности по отношению к себе. На формирование общественных движений, политических партий не смогла не оказать влияние специфика социокультурного развития страны и, прежде всего, - глубокий раскол российского общества. Основные характеристики такого раскола - общая социальная неустойчивость, разрыв связей внутри общества (между обществом и государством, между духовной элитой и народом).

Заказать ✍️ написание учебной работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Сейчас читают про: