double arrow

Здравого смысла


О Сталине

Без демократичес-ких соплей

Под диктовку

здравого смысла

Разговаривают два коммуниста – депутаты Госдумы.

- Жаль, что Гайдар в Думу не попал… - говорит один.

- Нашёл о чём жалеть!

- Не скажи… Раньше послуша­ешь – за что Гайдар агитирует, против того и голосуешь. А теперь чёрт его знает, как голосовать.
Вот такой мой анекдот в 96-ом году опубликовала одна из красно­ярских газет. Каюсь… Каюсь и в том, что опубликованный в том же году накануне президентских вы­боров в г. Железногорске мой рас­сказ «Предсказание», стилизован­ный под популярные тогда «Куклы», повлиял на выбор нема­лого количества пенсионеров, склонив их на сторону Ельцина. Я не имею в виду, что лучше бы по­бедил Зюганов. Просто мне стыдно за то, что я – одураченный «демо­кратической» пропагандой - лет десять был всей душой на стороне всяческих гайдаров, ельциных, и прочих поборников «самого заме­чательного устройства общества». Когда, наконец, наступило отрезв­ление, под настроение стал из­редка выплёскивать накипевшее в материалах типа нижеприведён­ного. Правда, публиковать это не­где…
Уже около двадцати лет Россия барахтается в болоте, старательно замешанном верными слугами За­пада – так называемыми демокра­тами. Преданно виляя хвостиками, они наперебой стараются угодить своим хозяевам - в надежде полу­чить похвалу и очередную миску «Педигри». В стремлении продать как можно больший кусок Родины, и тем самым проявить себя бОль­шими демократами, чем конкури­рующие субъекты, они беспре­рывно грызутся между собой, как и положено настоящим собакам. Но есть одно слово, произнесение ко­торого в положительном контексте сразу же прекращает грызню и вы­страивает всех их в одну оборони­тельную линию. Они забывают о разногласиях, и начинают дружно, взахлёб и наперебой визжать, за­вывать и гавкать. Это слово – СТАЛИН.
Каких только гадостей про него не говорили. Повторять всё смысла нет. Есть смысл привести некоторые факты:

1. Практически тридцать лет Сталин правил страной. За это время было создано мощ­ное индустриальное государ­ство. (Для справки – за два­дцать лет «прогрессивного» демократического режима Рос­сия была отброшена далеко на­зад, не было создано ничего значимого, а страна жила в том числе и за счёт созданного ещё в сталинские времена.)

2. При Сталине СССР победил в величайшей из войн. (Сейчас Россию можно завоевать без особого труда. Никто этого не делает по весьма простой при­чине – незачем тратить силы, когда она сама скоро сдохнет…)

3. При Сталине – в разрушен­ной войной стране - были соз­даны и собственная ядерная бомба, и ядерная про­мышленность вообще.

4. Советский Союз был как кость в горле у всего западного (в широком смысле слова) мира. Но ВЕСЬ ЭТОТ МИР АБСОЛЮТНО НИЧЕГО НЕ МОГ СДЕЛАТЬ С НИМ, ко­гда у руля стоял Сталин.




5. Инерция, заданная СТАЛИНЫМ, позволила создать и лучшую в мире космическую индустрию.
Что же на это могут воз­разить воинствующие кри­тики и скептики? Набор те­зисов известен: народ был обманут, несвободен, были культ личности и репрессии. ВСЁ! Больше сказать не­чего.

Попробуем разо­браться.

1. Об обмане.Надо пола­гать, у любого способного думать человека уже давно нет сомнений в том, что предлагаемые нам в каче­стве эталонов западные демократии ложь исполь­зуют так же легко и не заду­мываясь, как и прочие инст­рументы управления массо­вым сознанием. Примеров – великое множество. Вот лишь один из них – США обманули не только свой народ, но и весь мир, зая­вив, что у Ирака есть ору­жие массового уничтожения. И даже привели ДОКАЗАТЕЛЬСТВА – про­демонстрировали колбочку с частицей этого оружия. Это «веское доказатель­ство» было на ура принято всеми американскими «шес­тёрками»…

2. Несвобода. Да, некоторых ВНЕШНИХ признаков свободы на Западе больше, чем было при Сталине. (Не лишним будет отме­тить, что в СТАЛИНСКОЕ время и на Западе со свободами наблюда­лись большие проблемы. Взять хотя бы расовую сегрегацию.) На эту тему можно написать немало, но главным является следующее – всегда и в любом обществе суще­ствует некий баланс свободы и не­свободы. Значительное смещение в ту или противоположную сторону приводит либо к диктатуре и свое­образному ПОРЯДКУ, либо к анархии и параличу государствен­ности. И то, и другое всегда кому-то выгодны. Где между этими крайностями поставить себя – ка­ждая самостоятельная нация оп­ределяет, в общем-то, сама. И о сталинском ПОРЯДКЕ очень мно­гие гораздо более высокого мне­ния, чем о почти уже погубившей Россию «свободе»… А то, что так называемая демократия очень уж хороша с точки зрения свободы, всего лишь пропагандистская ложь. Возьмём США. Какая же это свобода, к примеру, выбора, если народ фактически может выбрать в президенты лишь одну из двух персон – демократа или республи­канца? Без вариантов. Это, в принципе, недалеко ушло от вы­боров одного из одного. Что, в Америке не было более достой­ных кандидатов в президенты, чем полудебильный Буш-младший? Наверняка были. Но «свободным» американцам навязали именно его…



3. О культе. Что такое культ личности?Это восхваление некой персоны, преподнесение её в каче­стве идеального и непогрешимого эталона, единственного способного решить все проблемы. Было это в СССР? Было… Хорошо это? Вряд ли. Но давайте взглянем на Запад. Там ведь придумали не менее аб­солютный культ, только вместо личности предметом обожания на­значили ДЕМОКРАТИЮ. Это она – ВЕЛИКАЯ и НЕЗАМЕНИМАЯ, яв­ляется единственно верным выбо­ром человечества, только она спо­собна решить все его проблемы. Разве это не культ? Причём, в от­личие от реального человека, де­мократия – это нечто расплывча­тое, аморфное, что всегда можно подогнать под нужды правящей элиты. И вполне демократически «мочить» бомбами суверенную страну вроде Югославии, отдирать от неё её исконные территории. Демократически навязывать Чехии элементы ПРО, в то время как большинство населения против, тащить Украину в НАТО – опять же при нежелании большинства её жителей. Короче, продажная девка империализма – демократия, это объект такого же культа, как в СССР – Сталин…

4. Самые серьёзные претен­зии к Сталину – репрессии. Их основные элементы: раскулачива­ние и насильственная коллективи­зация, переселение народов, мас­совые «посадки», расстрелы. Было это? Видимо, да. В каких масшта­бах – сейчас определить до­вольно сложно, т. к. война Запада против СССР и Рос­сии носит комплексный ха­рактер, и её информацион­ная составляющая оплачи­вается не менее щедро, чем подрывная политическая и экономическая деятельность. Поэтому безоговорочно ве­рить всем предъявляемым якобы рассекреченным доку­ментам (возможно, изготов­ленным в ЦРУ) просто нельзя. Но с точки зрения со­временности не имеет ника­кого значения – каково было реальное количество ре­прессированных (это уже во­прос истории). Наоборот, господа демократы не пони­мают простой вещи – кляня сталинский режим, и приводя всё новые и всё более впе­чатляющие цифры, подтвер­ждающие грандиозность ре­прессий, они тем самым ВОСХВАЛЯЮТ СТАЛИНСКУЮ МОДЕЛЬ ГОСУДАРСТВА. Неожидан­ное заявление? Но, тем не менее, всё очень просто.
Возьмём самое страшное – расстрелы. По версии «пра­возащитников», расстрели­вались невинные, и таковых были миллионы. Соответст­венно, из экономического и оборонного потенциала страны изымались миллионы рабочих рук и умов. Громад­ная репрессивная машина тратила время и ресурсы на ЭТУ ОДНОЗНАЧНО ВРЕДНУЮ для страны дея­тельность, хотя всё это можно было потратить на гораздо более полезные дела. То же можно ска­зать о раскулачиваниях и пр… Т. е. вред стране был нанесён колос­сальный. Но НЕСМОТРЯ НА ЭТО достижения, описанные в приве­дённых выше пяти пунктах, имели место быть. Соответственно, У СТАЛИНСКОЙ МОДЕЛИ ГОСУДАРСТВА была очень твёр­дая и прочная основа.

В несмолкаемом гуле разобла­чений и клеймения позором стали­низма почему-то не слыхать од­ного простого и логичного посыла. Да, если массовые репрессии были та­ковыми, какими их подают, это было ужасно. Но ведь их МОГЛО И НЕ БЫТЬ! Возможно, Сталин стра­дал неким сдвигом в сознании, ка­кой-то боязнью своего народа, по­этому и «мочил» этот народ почём зря. Но ЕСЛИ БЫ ЭТОГО СДВИГА НЕ БЫЛО? Чем бы тогда так уж плох был сталинизм? С учётом всего написанного выше. При этом речь идёт уже не о персоналиях, а О МОДЕЛИ ГОСУДАРСТВЕННОГО устройства…
Нам как уже сложившуюся догму преподносят тезис о том, что со­циализм не выдержал конкуренции с капитализмом, и умер, тем самым раз и навсегда подтвердив свою несостоятельность. НАГЛАЯ И ПОДЛАЯ ЛОЖЬ! Рассмотрим этот вопрос подробнее.

1. Мировую социалистическую революцию большевикам осущест­вить не удалось. Соответственно, СССР был единственной социали­стической державой (декоративные подвески вроде Польш, Монголий и т. п. – не в счёт) в АБСОЛЮТНО ВРАЖДЕБНОМ ОКРУЖЕНИИ. Чтобы обезопасить себя, страна была ВЫНУЖДЕНА громадные ре­сурсы тратить на обеспечение обороноспособности. Симметрич­ные траты Запада распределялись между ВСЕМИ враждебно настро­енными государствами. Т. е. у них были заведомые экономические преимущества. РАЗВЕ ЭТО РАВНАЯ ДЛЯ СТОРОН КОНКУРЕНТНАЯ БОРЬБА?

2. СССР пережил разрушитель­ную войну. Бандитское по отноше­нию ко всему миру государство – США, и без того богатое за счёт на­грабленных ресурсов, ИЗБЕЖАЛО войны на своей территории. Таким образом, если послевоенную си­туацию рассматривать как проме­жуточную стартовую, то РАЗВЕ ЭТО РАВНЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ КОНКУРЕНТНОЙ БОРЬБЫ?

3. СССР располагался в суровой климатической зоне. ОГРОМНЕЙ-ШИЕ ресурсы надо было расходо­вать на строительство толстостен­ных зданий, проведение тепловых коммуникаций, саму работу тепло­вых станций, изготовление тёплой одежды и т. д., и т. п. ВСЕГО ЭТОГО ИЗБЕГАЛА по причине бо­лее мягкого климата Америка. РАЗВЕ ЭТО РАВНЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ КОНКУРЕНТНОЙ БОРЬБЫ?

4. Угробить СССР помогло пло­хое материальное положение его жителей, которые в бытовом отно­шении были очень сильно обде­лены по сравнению с жителями развитых капстран. На этом играл Запад в своей борьбе с Советским Союзом. Своей пропагандой его изнутри разрушала созданная ЦРУ пятая колонна из всяческих демо­кратов, диссидентов и правоза­щитников. Но если представить на мгновение, что не было бы посто­янной угрозы нападения извне, то сколько же ресурсов можно было бы направить на улучшение жизни граждан. Тогда у всей этой нечисти не было бы почти никаких аргументов для своей прозапад­ной пропаганды…
Таким образом, не выдержал конкуренции с капитализмом не СОЦИАЛИЗМ, а его КОНКРЕТНАЯ модель, в КОНКРЕТНОЙ стране, в КОНКРЕТНЫХ исторических ус­ловиях. При этом есть ещё и ПЯТЫЙ пункт. Социализм погиб тогда, когда страна отказалась от СТАЛИНИЗМА. При Сталине не было никаких намёков на кон­чину. И погубили его КОНКРЕТНЫЕ руководители, которые ведь могли быть и другими…
(Кстати, к четырём приведённым пунктам можно привести вполне наглядную, пусть и не очень кор­ректную иллюстрацию. Если взять парочку ярых демократов, и помес­тить их в многоместную тюремную камеру, где весьма жёстко правит некий пахан, то можно ли после того, как их там «опустят» и заста­вят лакать из параши утверждать, что практика подтвердила преиму­щества диктатуры в сравнении с демократией?)
Следует отметить ещё и сле­дующее. Нам постоянно твердят, что у капитализма с его частным интересом, свободой предприни­мательства и пр. – гораздо более эффективное производство. На­верное, это так и есть. НО ПОЧЕМУ ИМЕННО ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА является осно­вой для признания той или иной модели более приемлемой?

Давайте пофантазирует ещё разок. Допустим, в двадцатые годы прошлого века социализм победил бы на всей планете. Образовалось бы единое государство. Воевать ни с кем не надо. Горы оружия лепить не надо. Конкурировать ни с кем не надо. Все работают в той мере, в какой это необходимо для удовле­творения ЕСТЕСТВЕННЫХ по­требностей, а не НАВЯЗАННЫХ (вроде потребностей в мерзких пропитанных химией и прочей га­достью хот-догах и «Кока-коле»).
Да, не было бы сегодня ни сверх­высоких технологий, ни многих привычных вещей. Но не было бы и ужасающего загрязнения окру­жающей среды и изменения кли­мата, которые могут погубить че­ловечество. Не было бы второй мировой войны и прочих войн. Ну и так далее… Эффективность про­изводства – не единственная, и даже не главная цель, если рас­сматривать в качестве целей луч­шую жизнь для всех людей в це­лом.
Автор этих строк отнюдь не ста­линист, не коммунист, и не социа­лист. Более того, он, обманутый в своё время лживой пропагандой, успел побывать и в ярых поборни­ках демократии, и в лагере убеж­дённых антисталинистов. Теперь за это стыдно…

Государство должно иметь такое устройство, какое в пер­вую очередь позволяет сущест­вовать и ему самому, и его жи­телям. И неважно, какой будет его конкретная модель, и как она будет называться. Но НАВЯЗАННАЯ России модель уже почти её погубила, и надо, наконец, осознать то, что проис­ходит в реальности. Понять, что у России нет и не может быть друзей (мелкие страны ненави­дят её за величие, крупные – мечтают растерзать её ресурсы), что США и, соответственно, их карманная собачонка Европа – НАШИ ОТКРОВЕННЫЕ ВРАГИ. А, как писал ещё баснописец Кры­лов, «кого советует нам враг, в том точно – проку нет». В том – ЧТО советует, тоже…

Владимир Семенов,
писатель-сатирик, Красноярск

---------------------------------------------

Заказать ✍️ написание учебной работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Сейчас читают про: