Пробелы в правовой регламентации

Вместе с тем, анализ ряда норм УПК позволяет сделать вывод, что в рамках реализации иных принципов уголовного судопроизводства, права и законные интересы, как участников уголовного процесса, так и лиц, каким-либо образом вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, гарантируются равным образом, несмотря на различие их процессуального положения.

Так, например, очевидно, что исследуемый принцип неразрывно связан с принципом, закрепляющим право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК). Конструкция данной статьи уголовно-процессуального закона и ее реализация в других нормах УПК по законодательной технике представляется более успешной по сравнению с уголовно-процессуальной регламентаций принципа охраны прав и свобод человека и гражданина. Так, в ст. 19 УПК дана общая формулировка относительно права на обжалование, что не сужает круга лиц, на которых распространяется данный принцип. Подтверждает нашу посылку и анализ других норм УПК.

Часть первая ст. 123 УПК регламентирует, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы не только участниками уголовного судопроизводства, но и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Не трудно заметить, что реализовать право на обжалование «иные лица» могут только в случае разъяснения им такового права, обязанность по разъяснению которого у суда, прокурора, следователя и дознавателя отсутствует.

Данная ситуация существенным образом нарушает не только их права в части обжалования и, соответственно, ограничивает возможность реализации принципа права на обжалование, но, более того, противоречит международной и конституционно-правовой регламентации принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в целом.

Следует заметить, что ни международные нормы, ни конституционно-правовое регулирование не делают исключений из принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в зависимости от наличия у лица определенного уголовно-процессуального статуса, а также от определенных стадий уголовного процесса.

Кроме того, название самой ст. 11 УПК, регулирующей исследуемый принцип уголовного судопроизводства, означает, что распространяется он на лиц, во-первых, вне зависимости от наличия у них гражданства, во-вторых, подобное наименование данного принципа никоим образом также не связывает охрану прав и свобод с конкретным процессуальным статусом. Буквальное толкование ч. 4 ст. 11 УПК также подтверждает то, что принцип охраны прав и свобод распространяется на всех, лиц, вне зависимости от наличия у них уголовно-процессуального статуса, о чем свидетельствует формулировка законодателя «вред, причиненный лицу», а не «вред, причиненный участнику уголовного процесса». Созвучные идеи содержатся и в проанализированной нами ранее ст. 10 УПК Республики Молдова. Все это указывает на необходимость совершенствования ч. 1 ст. 11 УПК РФ. Полагаем необходимым закрепить за судом, прокурором, следователем, дознавателем, органом дознания не только обязанность по обеспечению возможности осуществления прав участниками процесса и иными лицами, но и возможности осуществления обязанностей.

Представляется, что отсутствие в действующей редакции данной статьи указания на возможность осуществления обязанностей лицами, участвующими в уголовном судопроизводстве, также неоправданно сужает реализацию исследуемого принципа. Ведь только, исполнив некоторые уголовно-процессуальные обязанности, лицо приобретает возможность реализации предоставленных уголовно-процессуальным законом прав. Из этого следует, что должна обеспечиваться возможность осуществления как процессуальных прав, так и обязанностей.

Отсутствие (либо малое количество) обязывающих предписаний в структуре того или иного правового института при формулировании норм этой общности законодателем ведет к дисбалансу механизма правового регулирования соответствующих отношений, где начинает преобладать статическая регулятивная функция права. Подобные отступления от традиционной законодательной техники ни в коей мере не способствуют повышению эффективности правового регулирования общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства.

В связи с вышеизложенным полагаем целесообразным изменить редакцию ч. 1 ст. 11 УПК и изложить ее следующим образом: «1. Суд, прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания обязаны разъяснить участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам, вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав и обязанностей».

Данная редакция ч. 1 ст. 11 УПК позволит не только сбалансировать обеспечение прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса, но и гарантировать возможность обеспечения предоставленных им прав и обязанностей.

право свобода человек гражданин