Охрана прав и свобод в уголовном законодательстве стран ближнего зарубежья

Введение

Сущность принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве России неразрывно связана с положениями ст. 6 УПК РФ. Значительная часть нормативных положений ст. 6 УПК находит свое выражение в структуре исследуемого нами принципа, который вместе с назначением уголовного судопроизводства образует своего рода «несущую конструкцию» системы принципов уголовного процесса. С целью уяснения роли данного принципа уголовного судопроизводства необходимо выделить элементы принципа охраны прав и свобод человека, характерные для уголовного процесса. Буквальное толкование статьи 11 УПК свидетельствует о том, что элементы указанного принципа регламентированы каждой из четырех частей данной статьи.

Охрана прав и свобод в уголовном законодательстве стран ближнего зарубежья

Исходя из части 1 вышеназванной статьи следует, что в качестве первого элемента принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве следует признать обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления данных прав.

В качестве второго элемента принципа охраны прав и свобод человека и гражданина уголовно-процессуальный закон выделяет категорию, соотносящую свидетельский иммунитет со свойством допустимости доказательств, устанавливая, что в случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить указанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Основным содержанием свидетельского иммунитета «выступает законодательно определенная возможность допрашиваемого лица выбирать по собственному усмотрению один из нормативно установленных вариантов поведения при производстве соответствующих следственных действий». При несоблюдении данного требования показания, полученные от вышеуказанных лиц, будут признаны недопустимыми доказательствами в порядке ч. 1 ст. 75 УПК.

Это положение предполагает обязанность лица, производящего предварительное расследование, и суда уведомлять о вышесказанном допрашиваемых ими лиц в случае наличия у последних свидетельского иммунитета. Следует отметить, что на практике данное требование соблюдается далеко не всегда. Так, например, во время допроса обвиняемой П. после предъявления ей обвинения следователь не разъяснил ей соответствующие положения иммунитета свидетеля, предусмотренные, в том числе, ч. 1 ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании по ходатайству защитника показания П. были признаны недопустимыми.

Нередко по основанию не разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ обжалуются в кассационном порядке приговоры судов, постановленные с учетом этих недопустимых показаний. В каждом таком случае вышестоящие судебные инстанции тщательно проверяют доводы кассационных, апелляционных и надзорных жалоб на предмет допустимости показаний, полученных с нарушением правил ст. 51 Конституции РФ. Вышестоящие суды обычно так аргументируют основания к отказу в удовлетворении жалоб: «Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено. Адвокатом П.Д.С. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается».

На наш взгляд, предупреждаться о возможности использования показаний в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу должны в каждом случае подозреваемый, обвиняемый (в том числе, несовершеннолетние); законные представители таковых, если они соглашаются дать показания, касающиеся расследуемого уголовного дела; свидетели (в том числе, несовершеннолетние) в случае согласия дать показания в отношении своих близких родственников; законные представители таковых, если они соглашаются дать показания, касающиеся расследуемого уголовного дела и роли в совершении преступления представляемого ими лица.

Но данное предупреждение должно осуществляться перед производством следственных действий, связанных с получением показаний. В остальных случаях свидетельский иммунитет не действует. Это подтверждается и практикой Верховного Суда РФ. Так, по делу А.А.А., осужденного по приговору Московского городского суда от 19 декабря 2006 г, Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила: «Разъяснение положений ст. 51 Конституции Российской Федерации перед каждым следственным действием по действующему уголовно-процессуальному закону не требовалось. При этом судом установлено, что данная норма была разъяснена А., и он использовал свое право, в частности отказывался давать показания в качестве подозреваемого в отсутствие адвоката. Протокол допроса от 23 апреля 1997 года как доказательство в приговоре не указан».

Третьим элементом исследуемого принципа, исходя из ст. 11 УПК, является возможность применения мер безопасности, предусмотренных ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4. ч. 2 ст. 241, ч. 5 ст. 278 УПК при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного процесса, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными действиями (ч. 3 ст. 11 УПК). В качестве последнего (четвертого) элемента принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве России законодатель выделяет возможность возмещения вреда, причиненного лицу, в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование (ч. 4 ст. 11 УПК РФ).

Вместе с тем анализ высказанных в науке уголовно-процессуального права точек зрения относительно входящих в исследуемый принцип элементов свидетельствует о том, что существуют мнения о наличии большего количества структурных частей принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве России, чем следует из буквального толкования норм уголовно-процессуального закона. Так, С.Б. Оленев, рассматривая содержание принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в российском уголовном судопроизводстве, не выделяет каких-либо элементов данного принципа, о которых не говорится в уголовно-процессуальном законе. Однако он называет в числе государственных и иных органов и должностных лиц, обеспечивающих реализацию принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве наряду с судом, прокурором, адвокатом, Уполномоченного по правам человека в РФ.