Права человека и гражданина: история становления, классификация

Эти понятия неразрывно связаны, отметим, однако, что понимание прав человека зависит от того или иного типа правопонимания. Действительно, если мы будем исходить из таких крайних типов правопонимания, как этатистское и либеральное, то в первом случае мы скажем, что права человека – это не что иное, как дар государства, и исторически это так, а патерналистские черты нашего правосознания присутствуют постоянно, так что мы скажем, что права предоставляет государство.

Согласно либеральному правопониманию права человека даны ему от природы. Есть разные теологические варианты, а если исходит из того, что сама природа человека божественна, то это, если и дар, то священный. Права человека неотчуждаемы, потому что они принадлежат человеку независимо даже от их государственного признания. Признаны они тем или иным государством или нет, а признаются они на сегодняшний день теми государствами, которые хотят казаться демократическими, например, право на жизнь. Но это право на жизнь существует у каждого с момента рождения от природы, отсюда естественное право. Одним из важнейших принципов либерального типа правопонимания является концепция естественного права, - это целая школа, направление в международном праве.

Таким образом, понимание прав человека в первом приближении, зависит от типов правопонимания. На сегодняшний день нет такой резкой поляризации, грани между обозначенными в самом начале типами правопонимания на сегодняшний день нет.

Действительно, архаично говорить о том, что права человека – это дар государства, что государство предоставляет права. Еще в Конституции 1977 года именно так и говорилось, что государство предоставляет те или иные права и свободы.: хоть это и не дар государства, но роль государства не следует преуменьшать в охране, уважении, гарантировании прав человека.

Принципы права – формальное равенство и свобода. Это и принципы прав человека. Древнейшие из них - естественные, природные права человека. В правах человека право персонифицируется. Права человека универсальны. Это не столь уж бесспорно, но, имея в виду всю дискуссионность этой проблемы, если учесть множество цивилизаций, если даже стоит вопрос, универсальны ли права человека, закрепленные во Всеобщей декларации прав человека, то думаю, что немало из присутствующих здесь скажут, что они не универсальны на сегодняшний день. Может быть, это более моральные императивы, чем юридические, хотя международным сообществом уже это признано. Юридически оформлен международный стандарт прав человека, и там содержится то, что первоначально было во Всеобщей декларации прав человекаЕсли по природе человек свободен, то он и свободен, если по природе формально равен всем другим, не считает себя холопом или самым главным барином, то это тоже как бы природное право на равенство. И вот в этом смысле права не зависят от государственного признания, не зависит от географического распространения. Происходит постепенная универсализация прав, особенно этот процесс ускорился после Второй мировой войны на международном уровне. Это можно назвать универсализацией прав, хотя эту проблему можно и обсуждать. Выдающиеся мыслители, богословы, философы, писатели прошлого и настоящего отстаивали идею прав человека. И если совсем кратко говорить о правах человека в истории, то, прежде всего, обычно вспоминают «Антигону» Софокла. Антигона, пожалуй, первой выступает за то, чтобы тело брата не было отдано на растерзание диким зверям, а чтобы он был похоронен должным образом, несмотря на то, что Креон издал уже соответствующий акт о том, чтобы отдать тело предателя Полиника на растерзание диким зверям. И вот тут Антигона говорить, что от природы существует у человека право на погребение, и различает тем самым, как бы мы сегодня сказали, право и закон, независимо от того, что хотел сделать царь, издав соответствующий указ.

Именно писатель, Софокл, великий трагик, поставил этот вопрос. И в античности софисты – классики античности, тоже считали, что «человек есть мера всех вещей», это еще Протагор сказал, и, подхватив эту мысль, другие софисты сделают вывод о том, что по своей природе человек имеет право на равенство, право на свободу, которые государство должно обеспечить. Но имелись в виду только граждане, исключая рабов и иностранцев. Сократ отстаивал право на свободу в рамках строгой законности, причем он считал, что надо исполнять любой закон, но жизнь посвятить (как у него и случилось) тому, чтобы этот закон был исправлен. Если это не удалось реформировать законодательство, то всё равно нужно исполнять эти законы. То есть свобода, но в рамках такой формально понимаемой законности, что он доказал не только своей жизнью, но и смертью, выпив чашу цикуты, которой его присудили к смертной казни демократы.

И, конечно, надо вспомнить Аристотеля, и его полемику с его великим учителем Платоном, который как всякий утопист, а это первый утопист европейской традиции, отстаивал идею коллективной собственности, идею общих жен (между друзьями всё должно быть общее). И Аристотель в противовес ему – «Платон мне друг, но истина дороже», - отстаивал идею права частной собственности, права на индивидуальную семью, определяя право вообще как политическую справедливость..

Римские юристы, которые внесли свой вклад в само понятие субъекта права, лица, персоны. Отсюда – физические, юридические лица. Вклад римского права не нуждается в каких-то патетических выводах, он известен.

Средневековье. Именно в эпоху Средневековья право на сопротивление власти, впавшей в произвол, было сформулировано Князем Тьмы - Фомой Аквинским.

Новое время связано с такими именами как голландский юрист Гуго Гроций, или английский основоположник либерализма Джон Локк, или Вольтер, Монтескье, Кант. Здесь сформировалось, можно сказать, та современная теория прав человека, которая после Второй мировой войны получила международное признание и закрепление в международно-правовых актах. У Локка уже система прав – право на жизнь, право на свободу, право на собственность, причем собственность, в широком смысле слова – человек собственник своей жизни, своей свободы; право на имущество.

Впервые формирование юридического мировоззрения, о котором мы уже говорили, начнается в Европе. Это феномен европейского общественного мнения - защита прав личности в борьбе с инквизиционным процессом. Борьба жертв инквизиционного процесса связана во Франции 18-го века с именем Вольтера. Именно его правозащитная деятельность впервые получает статус. Он как бы говорит от лица всех прогрессивных монархов Европы. Именно европейское общественное мнение впервые тогда формируется. И Монтескье с его теорией разделения властей и гарантией прав. Люди со времен античности задумались о том, что только в стабильном государстве могут охраняться права. Стабильным может быть государство, которое сочетает в себе элементы различных форм. Это еще известно со времен Аристотеля.

Потом теория смешанных форм переросла в форме разделения властей: высшая палата парламента, и опять же демократия – низшая палата парламента и судебная власть. Вот вам три параллельные формы. И получается разделение властей как гарантия индивидуальных прав. Вклад Канта с его категорическим императивом, согласно которому «поступай так, чтобы максима твоей воли могла всё же быть принципом всеобщего законодательства», который имеет и этический, и правовой характер, и этическое и правовое звучание, неоспорим.

Таким образом, это не только юридическая категория, но борьба за конституционное признание, закрепление, гарантирование прав человека, характерно для всего Нового времени. Так что после английского Билля о правах 1689 года, французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года, уже к 30-м годам 19-го века в большинстве стран Европы получили закрепление права человека и гражданина.

Тем самым, признание и закрепление прав человека в результате своего конституционного признания получают двойной смысл, а это произошло, начиная с 17-18 в.в., в Англии, Франции, а затем в других европейских государствах в результате конституционного признания закрепление прав человека, они получают двойной смысл. Они обращены к другим лицам, во-первых, «надо, чтобы каждый из вас соблюдал мои права, а я ваши и каждого в отдельности» для того, чтобы избежать анархии, и, во-вторых, обращены к государству, которое не должно осуществлять произвол по отношению к правам человека, с его неотчуждаемыми естественными правами. Государство не должно, но может осуществлять незаконные аресты, незаконную конфискацию имущества и т.д. Таким образом, само государство попирает права человека. Этот вопрос актуализируется в том смысле, что возникает необходимость создать свою юридическую «крепость», куда государство не сможет проникнуть со своим произволом.

., права человека такая универсальная категория. И создаются условия для законодательного закрепления и для пользования такими правами, когда формируется гражданское общество. Права человека в отличие от прав гражданина обладают определенными признаками. Мы их перечислим: во-первых, они складываются объективно, о чем шла речь, независимо от их государственного признания; во-вторых, права человека принадлежат каждому от рождения, от природы. Здесь уместно вспомнить, о категории «правоспособность», то есть способность иметь права, не осуществлять, не реализовывать их, а только иметь

Права эти имеют неотчуждаемый характер, то есть они естественные, природные. Они неразрывно связаны с правом, это мы отметим, в том смысле, что принципы права являются одновременно и принципами прав человека, признаются высшей социальной ценностью. В Конституции РФ об этом сказано в статье 2-й: «Человек и его права обладают высшей ценностью».

Как признак прав человека отметим, что их защита и признание является обязанностью государства. Не все согласны с этим, но несмотря на всю полемику, еще начиная с 17-го века о том, являются они субъективными правами или не являются, все же большинство стран, таких как Германия, Франция, Россия считают, что являются на сегодняшний день субъективными правами.

Следует различать права человека и права гражданина. Права гражданина тоже мера возможного поведения, но это мера возможного поведения лица, которое находится в устойчивой правовой связи с конкретным государством и с гражданином этого государства. Это мера возможного поведения лица, которое находится в устойчивой правовой связи с конкретным государствам, охватывает сферу отношений гражданина и государства. Такую сферу отношений, в которой гражданин рассчитывает не только на ограждение своих прав со стороны государства, но и на содействие государства в реализации этих прав. Права человека, а также права гражданина, и здесь конечно, уже меньше споров, являются субъективными правами. Если вы возьмете ныне действующую Конституцию, то вы между правами человека и правами гражданина проведете различие (об этом речь идет в главе 2-й), если обратите внимание на такие термины, как «каждый», «все», «никто»: “каждому гарантируется свобода слова”, “каждому гарантируется свобода мысли”, “все равны перед законом и судом” (ст.19-я часть 1), “никто не в праве посягать на жилище другого человека” Эти термины используются, если речь идет о правах человека. А когда речь идет о правах гражданина, то прямо говорится «граждане Российской ФедерацииПо юридической природе и системе гарантий – эти понятия идентичны. Права человека и гражданина – это свободы человека и гражданина. В литературе все-таки находят некоторые нюансы в этих вопросах, и когда речь идет о свободах, то можно сказать, что у индивида есть больший выбор и необязательно какой-то конкретный результат, типа конкретных действий.

Ограничение прав в связи с этим человека и гражданина. Конечно, ограничение прав предусмотрено, но оно должны быть в любом государстве, которое стоит на страже прав, и должно быть установлено обязательно законом. Например, таких как «защита конституционного строя», «защита нравственности», «защита здоровья», «защита прав и свобод других лиц», «защита государственной безопасности», то есть в каких-то строго определенных конкретных случаях, которые должны быть определены, например, в случае с Россией, федеральным законом. Посмотрите в Конституции, там как раз есть этот конкретный вопрос для конституционного права – вопрос об ограничении прав. Но все же мы должны об этом сказать.

Начнем с такой красивой фразы, которая была произнесена, что «сердцевиной правовой сферы является система прав и обязанностей». Государство, закрепляя в своих нормах обязанности – в Конституции, других законодательных актах – права человека, стремясь их уважать и гарантировать обязанности, вправе рассчитывать на то, что индивиды будут выполнять и соответствующие обязанности, соблюдать меру должного поведения. Как сказано в статье 29 «Всеобщей декларации прав человека» – «человек имеет обязанности перед обществом и государством, потому что только в обществе и возможно свободное развитие личности». Здесь есть некоторые «перекосы», так сказать, в нашей литературе. Некоторые апологеты прав человека как бы аннулируют обязанности человека. Тогда сама суть правоотношений, юридических отношений между людьми меняется. Потому что мере возможного поведения соответствует мера должного поведения обязанных лиц. Другие же авторы, наоборот, делают акцент на обязанностях, считая, что права человека, – это выражение человеческого эгоизма, человек проявляет свой эгоизм, отстаивая свои права. Здесь полярные точки зрения в соотношении прав и обязанностей, и не только в теории права, но и в литературе в широком смысле слова.

Тем не менее, государство вправе рассчитывать, что мы будем выполнять свои обязанности и перед государством и перед обществом, причем конституционные обязанности тоже различаются – как обязанности человека и гражданина. Вот, например, обязанность каждого человека сохранять экологию, то есть охранять окружающую среду, согласно Конституции. А только «граждане обязаны служить в Вооруженных силах» - это обязанность только граждан. В тоталитарных странах столько конституционных обязанностей - «крепить чувство коллективизма», например, и так далее, а в конституциях демократических стран очень немного чисто конституционных обязанностей. Общеконституционная обязанность «уважать права других лиц» – это именно обязанность. Вот эта система прав и обязанностей, закрепленная внутригосударственным и международным правом, образует правовой статус личности, или, скажем, правовой статус человека и гражданина.

Система прав и обязанностей, предусмотренная внутригосударственным и международным правом.

Все-таки я говорю «и», несмотря на то, что теперь общепризнанные принципы и нормы международного права и ратифицированные международные договоры входят во внутреннюю систему права РФ. Все же нам надо сделать на этом акцент. Вот эта система прав и обязанностей и образует правовой статус личности. Элементы правового статуса, таким образом, - права и обязанности. Какие права? Это субъективные права, еще раз подчеркнем. Но многие авторы включают в понятие правового статуса личности - гражданство; говорят о правом статусе все же граждан, порой выпуская из виду, что хоть и в ограниченном объеме, но правовым статусом, то есть системой прав и обязанностей, обладают не только граждане, но и иностранцы, лица без гражданства, лица с двойным гражданством и т.д. Здесь тоже вопрос спорный. В юридической литературе точно не сказано, непосредственно включать в гражданство понятие правового статуса или нет. Мне кажется, что не нужно.

«Классификация прав личности».

Рассмотрим классификацию индивидуальных прав личности, прав человека и гражданина по различным основаниям.

Во-первых, по этапам исторического развития. Система прав сложилась исторически и, начиная с 17 – 18-го в.в. права человека и гражданина получили закрепление. Мы оставляем сейчас за рамками средневековые акты о правах человека. Например, Нантский эдикт в 16-м веке, который сыграл колоссальную роль в развитии прав человека, говоря о правах гугенотов. Отмена его сыграла очень большую роль в подготовке умов для Французской революции, менее кровопролитной, конечно, чем в России, но более, - чем в Англии.

Таким образом, система сложилась исторически и, начиная с 17 – 18 в.в., происходит развертывание, универсализация прав. Причем, это общий путь, если говорить об античности, от прав гражданина к правам человека.

О правах человека говорили в античности, как только речь заходила о правах гражданина, потому что кто – не государство? – только боги и звери. Еще можно сказать, что рабы. Рабы приравнивались, можно сказать, к домашним животным. Так что это постепенный процесс универсализации с точки зрения географического распространения, расширения перечня прав, объема прав. В конституциях большинства стран до 30-х годов 19-го века права человека получили закрепление.

Различают три поколения прав. К первому поколению прав относят гражданские и политические права. В России – гражданские (личные) права, а потом личные (гражданские). Это не права гражданина, а именно – человека, которые именуются «гражданские», употребляется международный термин «гражданские» права, то есть личные и политические права. Вот эти права называют негативными.

Первое поколение прав – это те права, которые получили конституционное закрепление, признание еще в 17 – 18 в.в. в целом ряде стран, а потом во многих странах до 30-х годов 19-го века. Эти права называют негативными. Это права и свободы от произвола государства. Права и свободы «от» – негативные, отрицательные. Чего прежде всего не нужно – вмешательства в свободу, самоопределение в религиозных, культурных вопросах. Требования о защите гражданских и политических прав и предъявил экономически свободный индивид, который стал субъектом формирующегося гражданского общества, формирующихся рыночных отношений в Европе, в Северной Америке в 17 – 18 вв. Вот он-то как раз и сказал: «Не вмешивайтесь в мои дела частной собственности, в мои вопросы вероисповедания, в мои мысли», а также в вопросы коммуникации, информации (как сказали бы сегодня). Индивид требовал свободы слова. Всё это относится к гражданским и политическим правам, хотя от государства все же требовалась некоторая деятельность не только по защите, и содействие в реализации политических прав. Человек, все люди хотели участвовать в управлении делами государства. Еще в конституционных проектах 17 – 18 вв. все же исключались слуги, нищие как субъекты политических прав. В Америке только в 20-е годы 20-го века женщины получили политические права, за ними как бы признали права человека.

.

второе поколении прав, социально-экономических и культурных прав. Эти права называют позитивными. Если в первом случае, говоря о правах первого поколения, от государства требуется невмешательство, то во втором случае государство должно активно содействовать в реализации прав, позитивно действовать (это права «для» – позитивные), создавая для этого организационные, хозяйственные предпосылки, создавая различные социальные программы. Государство должно именно содействовать в том, чтобы обеспечить минимальный жизненный уровень каждого человека, как об этом сказано в статье 25 Всеобщей декларации прав человека 1948 года и, соответственно, статья 11 Международного пакта об экономических и социальных правах. Почему я подчеркиваю слово «содействовать», потому что оно значимо с точки зрения российской истории. Одно дело «содействовать» – для этого еще нужно соответствующий экономический, культурный уровень иметь,

Что касается третьего поколения прав, то некоторые авторы ведут третье поколение прав от международно-правового понятия прав середины 20-го века. Но все большее распространение получает точка зрения, высказанная в 80-е годы французским юристом чешского происхождения Карелом Вазеком о том, что права третьего поколения (это уже права 21 века, в котором мы живем) - это права солидарности. Карл Вазек ссылается на то, что Французская революция конца 18-го века выдвинула лозунги «Свобода, равенство, братство!». О праве на равенство, о праве на свободу – да, в Конституциях многих государств эти права получили международно-правовое признание и защиту. А как же братство? Солидарность между людьми как братьями? В этом, конечно, есть налет утопизма в связи с другими прогнозами, например, прогнозом о столкновении цивилизаций в 21-м веке.

Карл Вазек считает, что это права солидарности, права 21-го века. Это находит подтверждение теперь уже в учебной литературе без указаний имени автора. Он считает, что это права не столько отдельных индивидов, сколько народа, нации, различных ассоциаций, например, такие права, как право на развитие как отдельного человека, так и социальной группы, народа в целом. Право на экологическую безопасность, в нашем словоупотреблении – на охрану окружающей среды. Право на мир.

К.Вазек считает, что это право должно получить юридическое закрепление как для отдельных народов, так и отдельных социальных групп, ассоциаций. Право на коммуникацию. Это очень важно. Были разные этапы в развитии этого права, включая последние - право на свободу информации, свободу слова, свободу мысли. Право на уважение общего культурного наследия человечества. Каждый человек здесь является субъектом, с этой точки зрения.

Можно по другим основаниям классифицировать.

: в зависимости от степени вмешательства государства в делах общества.