Материальна или нематериальна система

До недавнего времени довольно часто возникали дискуссии о том, материальны или нематериальны системы.

С одной стороны, стремясь подчеркнуть материальность систем, некоторые исследователи в своих определениях заменяли термин «элемент» терминами «вещь», «объект», «предмет»; и хотя последние можно трактовать и как абстрактные объекты или предметы исследования, все же авторы этих определений явно хотели обратить внимание на овеществленность, материальность системы.

С другой стороны, в приведенном выше определении Черняка и, особенно, в определении Оптнера («система есть средство решения проблемы»), систему можно трактовать только как отображение, т. е. как нечто, существующее лишь в сознании исследователя.

Бессмысленность спора о материальности и нематериальности системы показал Афанасьев, отметив: «… объективно существующие системы – и понятие системы; понятие системы, используемое как инструмент познания системы, - и снова реальная система, знания о которой обогатились нашими системными представлениями; - такова диалектика объективного и субъективного в системе…».

В связи с этим обратим внимание на то, что в Большой Советской Энциклопедии наряду с вышеприведенным дается следующее определение: система – «объективное единство закономерно связанных друг с другом предметов, явлений, а также знаний о природе и обществе», т. е. подчеркивается, что понятие элемента (а, следовательно, и системы) можно применять как к существующим, материально реализованным предметам, так и к знаниям об этих предметах или о возможных их реализациях.

Таким образом, в понятии система (как и любой другой категории познания) объективное и субъективное составляют диалектическое единство, и следует говорить не о материальности или нематериальности системы, а о подходе к объектам исследования как к системам, о различном представлении их на разных стадиях познания или создания.

Например, Черняк, понимая систему, как «средство решения проблемы», а системный анализ – как «поиски простого в сложном», показывает, что один и тот же объект при исследовании может быть представлен в различных аспектах, как бы на разных уровнях (стратах) существования: от философского до материального воплощения.

Такое представление помогает понять, что одну и ту же систему на разных стадиях познания можно (и нужно) описывать различными выразительными средствами, т. е. как бы на разных «языках»: философском или теоретико-познавательном – словесное описание замысла, концепции; научно-исследовательском – в форме моделей разного рода, помогающих глубже понять и раскрыть замысел системы; проектном – техническое задание и технический проект, для разработки и представления которого могут понадобиться математические расчеты, принципиальные схемы; технологическом – технологические карты, стандарты и т. п. технологическая документация; конструкторском – конструкторские чертежи, сопровождающая их документация; материальное воплощение, реализация системы – детали, блоки, собранное изделие или система, принципы функционирования которой отражены в соответствующей документации (инструкциях, положениях и т. п.).

Иными словами, в термин «система» на разных стадиях ее рассмотрения можно вкладывать разные понятия, говорить как бы о существовании системы в разных формах.

Месарович, например, предлагает выделять условные уровни (страты) рассмотрения системы (см. рис. 1.1.)

Система.

Страта 6. Философское или теоретико – познавательное описание замысла системы.

Страта 5. Представление системы на языке выбранной научной теории.

Страта 4. Проектное представление системы.

Страта 3. Конструкция (конструкторская документация).

Страта 2. Технология (технологическая документация).

Страта 1. Материальное воплощение системы.

Рис 1.1.