Смысловые модели в речи (топы)

СМЫСЛОВАЯ МОДЕЛЬ "ОПРЕДЕЛЕНИЕ". В учебниках по риторике рекомендовали начинать речь, посвященную "простой идее" - конкретному предмету или человеческому свойству, - именно с определения его. Определение традиционно служит отправной точкой речи - описания. Здесь четко показывается структура топа: определить предмет речи - значит назвать общий род (дуб - дерево и т.д.) и видовое, специфическое его отличие от других предметов того же рода (признак, признаки): (дуб - самое красивое лесное дерево нашего климата и т.д.). Часто встречаются и определения - метафоры, определения образные, построенные на сходстве предметов ("Жизнь есть сон"); определения-метонимии, построенные на смежности предметов ("Что такое осень? Это небо, плачущее небо под ногами"). Прекрасные примеры творческих, хороших, подлинно риторических определений можно найти в сборниках афоризмов, крылатых слов, в художественных текстах. Такие определения отличаются следующим: 1) они всегда содержат элемент неожиданности, смысловой игры, нередко парадоксальны; 2) они часто образны (метафоричны); 3) они подаются говорящим уверенно, подчеркнуто смело. Искусство острого слова, афоризма, как и искусство беседы, вообще, во многом зависит от умения давать четкие и риторически совершенные определения, отражающие в краткой и законченной форме проницательную мысль. Искусством парадокса, принимающего нередко форму определения, прославились знаменитые европейские острословы. СМЫСЛОВАЯ МОДЕЛЬ "ЦЕЛОЕ - ЧАСТИ". Это значит, что предмет речи (идею) нужно: а) рассмотреть как часть некоего целого и рассуждать также и об этом целом; б) рассмотреть элементы, части, составляющие предмет речи, и говорить о них по отдельности. Закон работы мысли - ее движение от целого к частям предмета и снова к целому. СМЫСЛОВАЯ МОДЕЛЬ "СОПОСТАВЛЕНИЕ". Она является одной из важнейших моделей организации мышления и речи, "размножение идей". "Все познается в сравнении" - крылатое выражение, отражающее универсальность этой модели для познания мира и речи о нем. Поиски общего между предметами и явлениями, как и открытие отличного и противоположного, позволяет человеку структурировать окружающее, классифицировать бесконечное разнообразие вещей, а таким образом - овладеть разнообразием, сделать мир доступным познанию. 1. Сравнение - поиски сходства (аналогия). О необходимости сравнения в хорошей речи свидетельствует еще античная классика. Одно познается через другое, демонстрируется посредством другого, если имеет с ним нечто общее. 2. Противопоставление - поиски различного (противоположного) путем столкновения одного с другим, обладающим противоположными свойствами. Из этого столкновения рождается специальная риторическая фигура - антитеза. Противопоставление широко используется для решения всех риторических задач - и для описания, и для рассуждения, и для доказательства. СМЫСЛОВАЯ МОДЕЛЬ "ПРИЧИНА И СЛЕДСТВИЕ" Причинно-следственные отношения особенно важны в аргументирующей речи при рассуждении и при доказательстве. Умение обнаружить причинно- следственные отношения между явлениями, четко показать их в речи, использовав как живой и благодатный источник изобретения содержания, составляет одно из главных достоинств хорошего оратора. Пример: первая речь Цицерона против Катилины (патриция и сенатора, организовавшего в 63 г. до н.э. заговор против республики). Смысловой каркас (основа) этой речи образован анализом причин и следствий: Цицерон показывает причины необходимости изгнать Катилину; причины, по которым он заслуживает даже смертной казни; причины, по которым лучше изгнать, чем казнить этого заговорщика; следствия, которые могут наступить в результате его казни или изгнания. Вот как, обращаясь к Катилине, Цицерон демонстрирует причины того, что он должен покинуть город: " Только подумай, Катилина, какая тебе радость в городе, где нет никого, кто бы тебя не страшился ( причина 1)? Никого, кто бы не испытывал к тебе ненависть, кроме, может быть, тех несчастных, которые вступили в этот ваш заговор вместе с тобой (причина 2)? Каким позорным клеймом еще не отмечена твоя семейная жизнь (причина 3)?Далее следует еще 8 (!) риторических вопросов, аналогичных приведенным выше, в которых названы еще восемь причин; потом Цицерон высказывает три утверждения - указывает еще три (!) причины. Невозможно даже перечислить общее количество причин необходимости осуждения и отвержения Катилины, которые в этой речи находит оратор.Используя для изобретения содержания речи топ "причины и следствия", находя причины предмета речи, предвидя и обнаруживая в речи его следствия, нужно помнить: одна из наиболее частых ошибок ораторов, спорящих, и собеседников состоит в следующем. Отношения причины и следствия подменяются отношениями временной последовательности событий. "После того - не значит по причине того", так предупреждают еще старые риторики.Изобретая содержание речи, обращаться к топу "причина - следствие" всегда приходится ораторам или авторам, деятельность которых связана с наукой, юрисдикцией, социально-политической сферой жизни, публицистикой и пр. - т.е. с необходимостью четкой и точной аргументации для построения рассуждения и для получения обоснованных выводов или оценок.Блестящий пример использования цепи причинно-следственных отношений в научной речи находим в фрагменте текста "Происхождение видов" Чарльза Дарвина. Ученый строит свой текст с помощью модели "причина - следствие", изящно получая великолепный вывод: чем больше в Англии старых дев, тем больше там удои молока. Вот как действует эта модель: старые девы любят и держат кошек, кошки истребляют мышей; мыши разоряют гнезда полевых шмелей; полевые шмели опыляют посевы клевера на полях; клевер урождается, если нет мышей и есть шмели; коровы получают в достатке корм; удои молока увеличиваются. Итак, эта модель "причина - следствие" используется здесь несколько парадоксально, но убедительно.Рассмотрим, как же практически используется топ "причина - следствие" для изобретения содержания речи. Возьмем для примера тему "Монументы возвышают дух народа" (Н.М.Карамзин). Основное содержание возможной речи сформируем так:1. Причины (почему справедлив афоризм, вынесенный в название темы):1) - памятники напоминают о славных деяниях предков;2) - воспитывают в младших поколениях стремление подражать великому и славному прошлому;3) - рождают уверенность, что в народе имеются еще силы для дел не менее славных;4) - ободряют дух в годины народных бедствий.II. Следствия (что вытекает, следует из утверждения, сформулированного темой, справедливость которого мы доказали, рассматривая причины):1) - обязанность каждого патриота - посильное приношение на увековечение памяти предков;2) - обязанность всего общества - заботиться о сохранности прежних и строительстве новых памятников.Конечно, основное содержание такой речи должно быть обрамлено соответствующим введением и заключением. СМЫСЛОВЫЕ МОДЕЛИ "ПРИМЕР" И "СВИДЕТЕЛЬСТВА""Примеры" к отдельным положениям (идеям) речи или ко всей речи (ее смыслу) в целом необходимы в связи с общериторическими принципами конкретности и близости.Примеры, иллюстрирующие мысль говорящего, черпаются им из собственного жизненного опыта, из истории, фольклорных источников (чаще всего сказок), из художественной литературы (басни, другие известные произведения мировой литературы), из Священного Писания.Подыскивая примеры, развивающие смысловую канву речи или (и) служащие доказательством (аргументом) некоей отдельной ее мысли, не забывайте о принципе близости: хорошо, если иллюстрации взяты из области, знакомой и близкой адресату речи, или, во всяком случае, доступны - соответствуют уровню его восприятия и понимания.В целом можно утверждать, что современная русская ораторская речь явно страдает от недостатка примеров. Если есть возможность подготовиться к публичной речи или важной беседе заранее - полистайте тексты, подберите и выпишите подходящие иллюстрации для своих мыслей. Если приходится говорить без подготовки, импровизировать - используйте все те несколько минут, которые всегда остаются перед выступлением или началом разговора, чтобы найти в памяти подтверждающие ваше мнение исторические параллели, случаи из жизни или ситуации, описанные в художественной литературе." Свидетельства" ("обращение к авторитетам") - риторическое общее место, во многом сходное с топом "примеры". Это разного рода цитаты и изречения, которые употребляются в речи с целью придать ей весомость признанного авторитета, убедительность древней мудрости, очарование поэзии. "Ссылка на авторитеты" может выглядеть и как поэтическая цитата, и как высказывание известного экономиста - в зависимости от речевой ситуации или места в структуре речи. И " свидетельства" и " примеры" нередко используются не только и не столько как доказательства, сколько просто чтобы оживить внимание аудитории, дать ей отдохнуть, позабавиться, отвлечься, чтобы потом с удвоенным вниманием обратиться к продолжению мыслительной работы - слежению за речью оратора и собственным размышлениям по поводу предмета речи.Чтобы соблюдать общериторический принцип "гармонии речевого события", подбирая изречения и ссылаясь на "авторитеты", нужно помнить: источники, к которым вы обращаетесь за этим материалом, должны быть авторитетными не только для вас, и не только "вообще", но, прежде всего для вашей аудитории или собеседников.Из источников "свидетельств" практичнее и легче всего использовать сборники афоризмов, крылатых слов; тексты художественные, принадлежащие признанным или особенно любимым вами авторам; никакой речи не повредит пословица, поговорка - народная мудрость. Положение "свидетельств" в структуре речи, как правило, отличается одной важной особенностью: их чаще всего употребляют " на границе структурных частей речевого произведения. "Свидетельства" или открывают речь (привлекают внимание слушателей, располагают их к оратору во введении), или завершают ее; с них могут начинаться или заканчиваться отдельные части речи. Для раскрытия любой темы требуется обращение или к народной мудрости (пословице), или к авторитету классиков или других наиболее значимых писателей. Все это - "свидетельства ".В качестве материала для " примеров" берутся, как правило, биографии прославленных ученых, знаменитых писателей, выдающихся мыслителей прошлого, известных государственных деятелей.СМЫСЛОВАЯ МОДЕЛЬ "ИМЯ"Это еще один источник изобретения мыслей, развития темы - обращение к происхождению и (или) смысла слова (имени), обозначающего явление или понятие, которое входит в название вашей темы или является одной из ее идей. Топ "имя" подсказывает: присмотритесь внимательней к ключевым для темы словам. Проанализируйте их значение (пользуясь толковым словарем) и происхождение (здесь поможет этимологический словарь). Например, если вы говорите о городе, естественно обратиться к его названию: Петербург - град Петра. Отсюда удобно перейти к истории города и роли его в истории страны. Словарное значение слова служит верным средством определения понятия, которое этим словом обозначено.В сфере художественного творчества топ "имя" получает самоценность, достигает высочайшего статуса. Звучание слова - имени, значения его становятся уже не просто средством изобретения смыслов, не только одним из способов речевого воздействия, но приобретают качество живого материала поэзии. Сравните, как использован выше топ "имя" в речи о городах и следующий текст:

ДОКА3АТЕЛЬСТВО. Доказательство - это цепь рассуждений, с помощью которых обосновывается какое-либо утверждение или отрицание. Всякое доказательство состоит из тезиса и аргументов. Тезис - это мысль, которую надо доказать. Аргументы - это ранее обоснованные суждения, которыми доказывается тезис. Аргументы отвечают на вопрос: чем можно доказать тезис? Аргументы и тезис связаны друг с другом, это связь тезиса с аргументами называется демонстрацией. Демонстрация отвечает на вопрос: как связать аргументы с тезисом. Тезис может быть представлен в виде заголовка статьи, вывода, теоремы, гипотезы и т. д. Аргументы могут быть представлены в виде суждений ранее доказанных, в виде фактов.

ПРАВИЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА Они рассматриваются в соответствии с составом доказательства: правила тезиса, правила аргументов и правило демонстрации. Правила тезиса. а) тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательства. При нарушении этого правила возникает ошибка: подмена тезиса. Ее суть в том, что доказывается не тот тезис, который был сформулирован сначала: б) тезис должен быть точно, однозначно сформулирован. При нарушении этого правила возникает ошибка: кто слишком многое доказывает, тот ничего не доказывает. Суть ее в том, что доказывается тезис, сформулированный в слишком категорической форме. Эта ошибка возникает из-за небрежной формулировки или непонимания смысла тезиса. Перед началом доказательства важно уточнить смысл понятий, входящих в тезис, уточнить также объем, т. е. всему ли классу предметов принадлежит (или не принадлежит) признак, о котором идет речь, или только части предметов. Правила аргументов. а) аргументы должны быть истинными, достоверными. Нарушение этого правила проявляется в двух ошибках. Первая ошибка - основное заблуждение - состоит в том, что в качестве аргумента используется заведомо ложное суждение. Вторая ошибка - предвосхищение основания - состоит в том, что в качестве аргумента используется еще не доказанное положение. Это положение еще надо доказать, а уже потом брать в качестве аргумента. А его используют, как будто оно доказано; б) аргументы должны быть доказаны самостоятельно, независимо от тезиса. При нарушении этого правила возникает ошибка порочного круга, суть которой в том, что тезис доказывается с помощью аргумента, а аргумент - с помощью тезиса; в) аргументы должны быть необходимыми и достаточными для тезиса. При нарушении этого правила возникает ошибка, «не вытекает», суть которой в том, что аргументы, вместе взятые, сами по себе истинные, но настолько слабые, что из них не вытекает тезис. Правила демонстрации. При связывании аргументов с тезисом должны быть соблюдены все правила умозаключений: по аналогии, дедукции, индукции. Могут быть такие ошибки: смещение собирательного смысла понятия с разделительным, т. е. в целом утверждается то, что справедливо только о части этого целого, либо о каждом предмете совокупности утверждается то, что справедливо относительно совокупности в целом. Вторая ошибка - от сказанного в относительном смысле к сказанному безотносительно - проявляется в том, что суждение, верное лишь при строго определенных обстоятельствах, является верным с точки зрения доказывающего, при всех обстоятельствах.

23. ДИСКУССИЯ И ПОЛЕМИКА. То, что называют общим именем «спор», имеет много разновидностей и вариантов. Два основных из них - дискуссия и полемика. Дискуссия - одна из важнейших форм коммуникации. Метод решения спорных проблем и своеобразный способ познания. Она позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. И если даже участники дискуссии не приходят в итоге к согласию, они определенно достигают в ходе дискуссии лучшего взаимопонимания. Польза дискуссии еще в том, что она уменьшает момент субъективности. Убеждениям отдельного человека или группы людей она сообщает общую поддержку и тем самым, определенную обоснованность. Дискуссия представляет собой серию утверждений, по очереди высказываемых несколькими лицами, общающимися между собой. Заявления участников дискуссии должны относиться к одному и тому же предмету или теме. Это придает общению необходимую связанность. Тема дискуссии - это ее исходный пункт. Цель дискуссии - достижение определенной степени согласия ее участников относительно дискутируемого тезиса. Используемые в дискуссии средства должны, как правило, признаваться всеми, кто принимает в ней участие. Употребление средств другого рода ведет обычно к обрыву дискуссии. Полемика - во многом подобная дискуссии, существенно отличается от последней в отношении как своей цели, так и применяемых средств. Цель полемики - не достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения. Средства, употребляемые в полемике, не обязательно должны быть настолько нейтральными, чтобы с ними соглашались участники. Каждый из них применяет те приемы, которые находит нужными для достижения победы, и не считается с тем, насколько соответствует представлениям других участников полемики о допустимых приемах спора. Именно это различие целей и средств дискуссии и полемики лежит в основе того, что противоположная сторона в дискуссии именуется обычно «оппонентом», а в полемике «противником». Полемику можно сравнить с военными действиями, не предполагающими, что противник согласится с применяемыми против него средствами; дискуссия подобна «военной игре», в ходе которой допустимо опираться только на средства, доступные другой стороне и признаваемые ею.

24. ТЕХНИКА АРГУМЕНТАЦИИ. В аргументировании выделяют две основные конструкции: доказательная аргументация, когда мы хотим что-либо обосновать; и контраргументация, с помощью которой мы опровергаем тезисы и утверждения собеседника. Для обеих конструкций применяются одни и те же основные приемы, которые состоят: в тщательном изучении всех фактов и сведений, которые будут использованы в ходе аргументирования; в исключении возможных противоречий; в формулировании логичных и ясных заключений.Нужно также добавить сюда следующее определение качества аргументов: наилучшими являются те аргументы, которые основаны на правильных и четких рассуждениях по данному вопросу, на хорошем знании деталей и обстоятельств и на способности заранее и в конкретных формах и точно представить себе то, что произойдет. Для построения аргументации в нашем арсенале имеются риторические методы аргументирования, которых в принципе следует придерживаться.1. Фундаментальный метод. Представляет собой прямое обращение к нашему собеседнику, которого мы знакомим с фактами и сведениями, являющимися основой нашего доказательства в случае доказательной аргументации или же - если речь идет о контраргументах - пытаемся, если это возможно, оспорить и опровергнуть факты и доводы собеседника. Если нам удастся поставить под вопрос изложенные им факты, то тогда вся конструкция его аргументации рассыпается, как карточный домик. Важную роль здесь играют цифровые примеры, которые являются прекрасным фоном как для поддержки наших тезисов, так и для опровержения тезисов и положений собеседника.2. Метод противоречия. Основан на выявлении противоречий в аргументации противника. Если речь идет о доказательной аргументации с нашей стороны, мы должны предварительно тщательно проверить, не противоречат ли одна другой отдельные части и данные, чтобы не дать собеседнику перейти в контрнаступление. Точно также нельзя допускать, чтобы противоречия в аргументации собеседника оставались незамеченными. Следует добавить, что по своей сущности этот метод является оборонительным. 3. Метод «извлечения выводов». Основывается на точной аргументации, которая постепенно, шаг за шагом, посредством частичных выводов приведет нас и желаемому выводу. При контраргументации это означает опровержение ошибочных выводов собеседника или требование корректных и логически правильных доказательств. Метод извлечения выводов применяется также тогда, когда наш собеседник сделал лишь частичные или вообще не сделал никаких выводов, что дает нам возможность высказывать такие суждения, которые разрушают даже исходную базу его аргумента. 4. Метод сравнения. Имеет исключительное значение, особенно когда сравнения подобраны удачно, что придает выступлению исключительную яркость и большую силу внушения. Этот метод фактически представляет собой особую форму метода «извлечения выводов». 5. Метод «да.., но». Часто бывает, что собеседник приводит хорошо построенные аргументы. Однако они охватывают или только преимущества, или только слабые стороны предложенной альтернативы. Но, поскольку действительно редко случается так, что все говорит только "за" или только "против", легко применить метод «да..., но», который позволяет рассмотреть и другие стороны решения. Мы можем спокойно согласиться с собеседниками, а потом наступает так называемое «но». 6. Метод «кусков». Состоит в расчленении выступления собеседника таким образом, чтобы были ясно различимы отдельные части: «это точно», «об этом существуют различные точки зрения», «это и то полностью ошибочно». При этом целесообразнее не касаться наиболее сильных аргументов собеседника, а преимущественно ориентироваться на слабые места и попытаться именно их и опровергнуть. 7. Метод «бумеранга». Дает возможность использовать «оружие» собеседника против него самого. Этот метод не имеет силы доказательства, но оказывает исключительное действие, если его применить с изрядной долей остроумия. 8. Метод игнорирования. Очень часто бывает, что факт, изложенный собеседником, не может быть опровергнут, но зато его ценность и значение можно с успехом проигнорировать. Собеседник придает значение чему-то, что по нашему мнению, не столь важно. Мы констатируем это и анализируем. 9. Метод потенцирования. Собеседник в соответствии со своими интересами смещает акцент, выдвигая на первый план то, что его устраивает. 10. Метод «выведения». Основывается на постепенном субъективном изменении существа дела. Можно указать на такие примеры: «Богатство не имеет границ, когда в больших размерах идет за границу»; «Мелкая сошка лучше всех знает, кому достанется мясо. Но кто будет слушать мелкую сошку?» 11. Метод опроса. Основывается на том, что вопросы задаются заранее. Вопросы - «ударный инструмент» любой беседы, а поскольку мы хотим узнать от собеседника преимущественно не то, что он сам нам хочет сообщить, то мы тщательно их продумываем, предусматриваем обстоятельства, при которых мы сможем в определенной последовательности и в нудном темпе задать собеседнику ряд вопросов, которые должны быть краткими и содержательными, но при этом предельно точными и понятными. Поскольку вопросы в целом являются основным механизмом любой дискуссии, то можно сказать, что заранее заданные вопросы являются особым видом аргументации, причем весьма эффективным, 12. Метод видимой поддержки. Весьма эффективен как в отношении одного собеседника, так и в отношении нескольких слушателей. В чем он заключается? К примеру, наш собеседник изложил свой аргументы, и теперь мы берем слово. Но мы ему вообще не возражаем и не противоречим, а, к изумлению всех присутствующих, наоборот, приходим на помощь, приводя новые доказательства в пользу его аргументов. Но только для видимости! А затем следует контрудар. Пример: "Вы забыли в подтверждение Вашего тезиса привести еще и такие факты... (перечисляем их).Но все это Вам не поможет, так как... " - теперь наступает черед наших контраргументов. Таким образом создается впечатление, что точку зрения собеседника мы изучили более основательно, чем он сам, и после этого убедились в несостоятельности его тезиса. Следует добавить, что этот метод требует особо тщательной подготовки