Ответственность за нарушение договора поставки

2 часа

1. Особенности заключения договора поставки (Урегулирование разногласий при заключении договора поставки).

2. Исполнение договора поставки поставщиком: периоды и порядок поставки товаров, доставка товаров поставщиком, восполнение недопоставки товаров.

2. Исполнение договора поставки покупателем: приемка поставленных товаров по количеству и качеству, ответственное хранение не принятого товара, выборка товаров; расчеты за поставляемые товары.

3. Ответственность сторон по договору поставки.

3.1. Ответственность поставщика. Ответственность поставщика за непоставку, недопоставку товара и поставку товара с нарушением сроков (просрочку) поставки. Последствия несоблюдения поставщиком условий договора поставки по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, таре и упаковке.

3.2. Ответственность покупателя. Последствия неоплаты покупателем товара.

4. Односторонний отказ от исполнения договора поставки. Понятие абстрактных и конкретных убытков.

Задачи: Практикум по гражданскому праву, с. 174 и след. №№ 7-14, а также:

1. По договору поставки кондитерская фабрика «Б» поставила в магазины ЧУП «А» партию конфет на сумму 15 567 150 руб. Оплата полученного товара произведена ЧУП «А» в полном объеме. При реализации конфет 17 сентября 2011 г. продавцами магазинов ЧУП «А» обнаружено, что конфеты, поступившие в магазин 10 августа 2011 года, заражены личинкой огневки. ЧУП «А» вызвало представителей ООО «Б» для приемки конфет по качеству. Ввиду неявки представителей поставщика и изготовителя конфет приемка осуществлена с участием эксперта.

Отобранные образцы конфет были подвергнуты экспертизе в пределах срока годности. Экспертиза выявила наличие вредителей и поседение в конфетах, изготовленных ООО «Б».

Некачественны конфеты возвращены ООО «Б» 19 сентября 2011 г.

Предъявленную претензию о возврате стоимости некачественных конфет в сумме 6 156 700 руб. ООО «Б» отклонило, сославшись на следующее. Согласно заключению областной инспекции по карантину растений в представленных ООО «Б» образцах конфет обнаружены личинки огневки. Основной способ заражения огневкой кондитерских изделий – это использование для их производства зараженного огневкой сырья. Обнаружить личинки огневки в доинкубационный период, который составляет 72 дня, средствами ООО «Б» невозможно из-за их микроскопических размеров.

Кроме того, установлено наличие на складе ЧУП «А» зараженных огневкой конфет, полученных им от других поставщиков.

Решить спор.

2. На основании договора поставки ООО «Б» поставило ОАО «А» гидромолот стоимостью 250 260 000 руб. Товар покупателем полностью оплачен 18 февраля 2011 г. на условиях 100% предварительной оплаты.

Согласно договору поставка товара должна была быть произведена в течение 10 календарных дней с момента поступления предоплаты, но не позднее 26 февраля 2011 г. Согласно договору при просрочке поставки поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости товара.

Товар был поставлен 26 февраля 2011 г., но оказался с дефектом. Согласно заключению эксперта он имел производственный дефект в виде течи масла. С 28 февраля по 2 марта 2011 г. ответчиком производился гарантийный ремонт гидромолота, однако попытки отремонтировать гидромолот положительного результата не дали.

9 марта, 12 марта и 19 марта 2011 г. ОАО «А» направляло ООО «Б» претензии с требованием устранить недостатки, но эти претензии были оставлены ООО «Б» без ответа.

29 марта 2011 г. ОАО «А» обратилось в суд с иском к ООО «Б» об отказе от договора, взыскании с ответчика стоимости товара в размере 250 260 000 руб., предусмотренной договором пени за период с 27 февраля 2011 г. по 29 марта 2011 г. и 206 143 руб. убытков в виде оплаты услуг эксперта.

Решить спор.

3. Между ООО «А» и ЗАО «Б» заключен договор поставки, во исполнение которого ООО «А» в присутствии эксперта Торгово-промышленной палаты (имеется заключение эксперта) погрузило в железнодорожный вагон 60 600 кг груза, расфасованного в 1500 мешков, а грузоперевозчик принял груз весом 60 600 кг в количестве 1500 мест, что подтверждено железнодорожной накладной от 30 июля 2008 г. и квитанцией о приеме груза. Вагон был технически исправен, после погрузки опломбирован двумя запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ).

Вагон прибыл на станцию назначения поездом 3 августа 2008 г. в 19 ч. 30 мин. с исправными ЗПУ, без видимых повреждений, доступа к грузу не было. Вагон был передан представителем железной дороги ЗАО «Б» - грузополучателю 4 августа 3008 г. в 10 ч. 00 мин. Претензии к железной дороге со стороны грузополучателя не предъявлялись.

До вскрытия вагона и начала приемки груза в 10 ч. 30 мин. 5 августа 2008 г. находился на подъездных путях грузополучателя.

При разгрузке груза было обнаружена недостача груза в количестве 20 560 кг. Из коммерческого акта от 5 августа 2008 г. и акта эксперта Торгово-промышленной палаты от 6 августа 2008 г. следовало, что имеются: недостача 514 мест весом 20 560 кг, повреждения сварочного шва, отсутствие крепежа люка деревянным брусом.

Согласно акту общей формы от 7 августа 2008 г., составленному железной дорогой при принятии вагона после его разгрузки, в дверном проеме железо поднято вверх, в полу проломлено две доски, на полу и стене имеются трещины, на крыше и стенах оторвана шелевка, на крыше имеются щели. Данные повреждения могли быть выявлены при приемке вагона от перевозчика либо возникнуть после такой приемки.

На основании акта приемки груза от 5 августа 2008 г. и акта эксперта Торгово-промышленной палаты от 6 августа 2008 г. ЗАО «Б» оплатило стоимость 39 440 кг груза.

ООО «А» обратилось в суд с иском к ЗАО «Б» о взыскании 50 344 500 руб. долга и 15 872 200 руб. неустойки за неоплату части товара, поставленного по договору поставки.

Решить спор.

Нормативные правовые акты:

Те же, что к занятию № 1, а также:

1. О повышении конкурентоспособности продукции отечественного производства (работ, услуг) и об усилении ответственности производителей, поставщиков и продавцов за качество продукции (работ, услуг). Указ Президента Республики Беларусь от 20 мая 1998 г. № 268.

2. Порядок расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь. Утв. Указом Президента Республики Беларусь от 29 июня 2000 г. № 359.

Литература:

Та же, что к занятию № 1., а также

1. Каменков В.С. О вопросах, возникающих при рассмотрении споров по договору поставки // Юрист. 2002. № 9.

2. Виктор Курило. Качество товара: вопросы судебной защиты, рекомендации // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2004. № 13.

3. Татьяна Людвиг. Отдельные вопросы исполнения договора поставки // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2002. №9/2. С. 91-94.

4. Онуфриевич Э. Приемка товара по количеству и качеству // Юрист. 2003. № 5.

5. Шпак И. О практике исполнения договора поставки // Юрист. 2003. № 6.

6. Екатерина Комарова. Вопросы приемки товаров по количеству и качеству // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2005. №8.

7. Юрьева, М. Спор по качеству поставленного товара / М. Юрьева //Юрист. 2011. №10. С. 39-42.