Искусство спора

Сегодня об искусстве спора говорят много и … непрофессионально: подробно разбирая все виды спора (даже спор ради спора, спор-спорт) и оставляя в стороне культуру ведения спора. А ведь убеждение собеседников, глубокое, настоящее, предполагает соблюдение правил спора, иначе согласие оппонента будет сиюминутным, изменчивым, внешним. Итак, несколько правил спора, проверенных временем.

Первое правило (правило Гомера): очередность приводимых аргументов влияет на их убедительность. Наиболее убедителен следующий порядок аргументов: сильный – средний – самый сильный. Силу или слабость аргумента определяет лицо, принимающее решение.

Второе правило (правило Сократа): для получения положительного решения поставьте важный для вас вопрос на третье место, предпослав ему два коротких, простых для собеседника вопроса, по которым он без затруднения скажет «да».[26]

Третье правило (правило Паскаля): НЕ загоняйте собеседника в угол. Дайте ему возможность «сохранить лицо», сохранить достоинство. «Ничего так не разоружает, как условия почетной капитуляции».

Четвертое правило: убедительность аргументов в значительной степени зависит от положения человека и степени приятия вами собеседника (приятное впечатление предопределяется в первую очередь уважением, умением слушать, грамотной речью, манерами, внешностью и т.п.). Высокое должностное положение – а следовательно, и компетентность, авторитет, как благосклонное отношение к аргументации приятного вам человека не предполагают предубеждения.

Пятое правило: НЕ загоняйте себя в угол сами, не принижайте свой статус проявлением признаков неуверенности, лишних извинений (фразы: «Извините, если я мешаю», «Пожалуйста, если у вас есть время меня выслушать...» унижают ваше положение).

Шестое правило: НЕ унижайте собеседника, так как любое проявление неуважения, пренебрежения к собеседнику вызывает негативную реакцию. Помните: «Уважение к людям есть в конечном счете уважение к самому себе» (Голсуорси).

Седьмое правило: Желая переубедить оппонента, начинайте не с различий, а с тех позиций, по которым вы с ним согласны.

Восьмое правило: Постарайтесь понять эмоциональное состояние оппонента, представить ход его мыслей (для этого внимательно вглядывайтесь и вслушивайтесь в речь собеседника).

Девятое правило: Проверяйте себя – понимаете ли вы собеседника.

Десятое правило: Избегайте слов и действий, которые могут привести к конфликту, – то есть следите за собственными мимикой, жестами, словами.

Аргументация составляетсуть любого спорного общения. Как правило, она строится в пользу истинности тезиса. Комплексный механизм аргументации составляют как постоянные (тезис, довод или аргумент, основание, доказательство и обоснование), так и факультативные (антитезис, опровержение и демонстрация) компоненты.

Существуют фигура тезиса, где аргументы взаимосвязаны (носит название постепенной фигуры):

Т ® А₁® А₂ ® А₃ ®... А_n –

и фигура аргумента, где аргументы не зависимы друг от друга (носит название охватывающей фигуры):

Т ® {А₁, А₂, А₃,... А_n }).

Аргументы как логические доводы, используемые в речи, адресованы к существу дела (ad rem), к человеку (ad hominem) или к публике (ad populum). Некоторые аргументы, которые в логике считаются некорректными, в речи носят психологический характер и могут быть допустимы, однако их использование требует дополнительного контроля. Например, при допуске аргумента к авторитету – «ограничительное» использование авторитета непозволительно. Аргументы-апелляции к силе, тщеславию, жалости, «палочные аргументы» (угрозы) или «дамские аргументы» (сведения выдвинутого положения к абсурду) в речи недопустимы ни при каких условиях.

Виды аргументов подразумевают как языковое, так и неязыковое выражение. Так, аргумент может быть построен по методу аналогии с употреблением сравнительного оборота (или сравнения): Демокрит обосновывал тезис о существовании атомов аналогией с движущимися пылинками в луче света. Аргумент к авторитету (ipse dixit – сам сказал) представляетсобой цитату или сопровождаемую вводными конструкциями косвенную речь; авторитет имени обусловливает презентацию собственного имени существительного.

Фактическая аргументация часто прибегает к «языку цифр», имеющему в публичной речи собственную организацию. Специалисты полагают, что используемый оратором цифровой максимум при смысловой разбивке (не более 6-7 групп по 2-3 цифры в каждой) не должен превышать 20 употреблений, причем в удобной для восприятия округленной форме [27].

Эмоционально-психологическая аргументация носит ограничения скорее не языкового, а этического плана. Концентрация убеждающей силы такого рода аргументов действительно велика: достаточно вспомнить «первый в истории мироздания междупланетный шахматный конгресс», обещанный Остапом Бендером васюкинцам.

Невербальную аргументацию достаточно трудно представить со ссылкой на фрагмент публичной речи, поэтому обратимся к классикам. А.С. Пушкин, «Движение»:

«Движенья нет», – сказал мудрец брадатый,

Другой смолчал и стал пред ним ходить,

Сильнее бы не мог он возразить;

Хвалили все ответ замысловатый...

Таким образом, аргументация в публичной речи в первую очередь должна подчиняться законам этики.

Кроме того, непосредственно изобретение речи с применением топосов предполагает изложение материала на базе риторической аргументации, то есть посредством таких высказываний, которые подготавливают слушателя к принятию авторской позиции.

Риторическую аргументацию не следует смешивать с логическим (формальным) доказательством, ибо, как писал Аристотель, «если бы мы располагали даже самой точной научной истиной, вовсе нелегко убеждать людей, составляя речь на ее основании, потому что речь на основе знания требует обучения всех слушателей, а это невозможно, и поэтому нужно создавать убедительность речи общепонятными средствами… Риторика способна представить убедительным любой предмет», однако «…не рассматривает того, что является правдоподобным для отдельного лица,... но имеет в виду то, что убедительно для всех людей, каковы они есть»[28].

В середине XX века Х. Перельман, один из основоположников неориторики (теории аргументации)[29], в своей книге «Аргументативная риторика» представил различие между формальным (аналитическим) доказательством и риторической (диалектической) аргументацией следующим образом:[30]

Формальное доказательство	Риторическая аргументация
1) знаки лишены неопределенности: А, Б, С определены в ходе предыдущих доказательств, и если А = Б, а В = С, то А = С;	1) неопределенность знаков не исключена (т. е. содержание понятий, входящих в обсуждаемое положение, неодинаково для различных людей (см. например, содержание понятия «совесть»);
2) доказательство ведется по определенным правилам, схемам, на искусственном, формализованном языке;	2) «доказательство» ведется на естественном языке;
3) аксиомы не подлежат обсуждению (А = Б, Б = С).	3) принятие тезисов оратора аудиторией зависит от его авторитета (нравственных качеств, уровня интеллекта, способности воздействовать на чувства аудитории).

Чтобы увидеть ход аргументации оппонента, необходимо соотнести его доказательство с целями, которые мы обозначим подчас полярными для спора понятиями: «истина» и «победа», а также с теми приемами, который позволяет себе оппонент – по шкале «корректные» - «некорректные». Иными словами, следует безошибочно определить вид спора.

Итак, если спор направлен на достижение истины и строится только на корректных приемах, – это дискуссия.

Если спор направлен на победу над оппонентом, но также строится только на корректных приемах, – это полемика.

Если оппонент, споря, имеет своей целью достижение истины, но использует при этом как корректные, так и некорректные приемы, – это эклектика.

Если же ведется спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов, – это софистика.

Представим наглядно так:

	истина	победа	корректные приемы	некорректные приемы
Дискуссия	+	-	+	-
Полемика	-	+	+	-
Софистика	-	+	+	+
Эклектика	+	-	+	+

Или так:

	корректные приемы	некорректные приемы
истина	ДИСКУССИЯ
ЭКЛЕКТИКА
победа	ПОЛЕМИКА
СОФИСТИКА

В любом случае в общении имеет место спор, но только правильное определение его вида даст нам возможность не только четко выстроить свою аргументацию, но и проявить выдержку, такт – словом, культуру ведения спора.

2.2. Практическая подготовка:

1. Предложенные речевые формы соотнесите с доказательством (а) и выводом (б). Какова их функция? Могут ли они быть использованы в качестве ораторских приемов, и каких?

1) Таким образом. 2) Подведем итоги. 3) Во-первых. Во-вторых.
В-третьих. 4) Следовательно. 5) Это объясняется следующим. 6) Докажем это. 7) Итак. 8) Допустим. 9) Поэтому.

2. Восстановите смысловую информацию, опираясь на
начальные, серединные и конечные вспомогательные речевые формы (приведенные знаки препинания носят факультативный характер).

1) Говоря откровенно, этот факт _______________, а между тем _____________________ – и все стало ясно.

2) Сейчас невозможно _______________________, нельзя уступить ____________, ____________ лишено основания.

3) Против всякого ожидания __________________ оказалось необходимым, _______________________ окончательно.

4) Вся суть вопроса заключается в том, что _____________. Такая точка зрения __________________ неопровержимый факт.

5) Сначала следует об этом позаботиться, _______________, принимая во внимание ________________ очень и очень трудно.

3. Восстановите ход рассуждения раба, найдите ошибку.

– Все бутылки с оливковым маслом, – сказал Аристотель рабу, посылая его за маслом, – находятся в погребе.

Раб взял в погребе первую попавшуюся бутылку и принес. Она оказалась с вином.

4. Дайте штрихи к риторическим портретам всех выступающих на этом конкурсе (обратите внимание на использование приема аллегории). Приведите пример ситуации, где эффективно был бы использован невербальный аргумент.

В лесу состоялся конкурс на звание лучшего оратора. Попугай и ворона говорили долгие речи, вкладывая в них все свое мастерство. Лев рыкнул всего только раз и… получил первую премию. За убедительность.

5. Сопоставьте аргументацию с доводами рациональными (I) и эмоциональными (II)[31]. Какова специфика каждого из вариантов?

I.	Начало.	Тезис:	Наука делает человека благородным.
	Середина.	Причина:	Ибо она, образуя ум, имеет сильное влияние на образ мыслей и поступки.
		Причина причины:	А образованный ум не может колебаться в выборе между низким и благородным.
		Пример:	Философ Эзоп, будучи рабом, пользовался уважением своего господина.
	Конец.	Заключение:	Итак, учение есть путь к благородству.
II.	Начало.	Тезис:	Должно умерять страсти.
	Середина.	Причина:	Ибо следствия пылких страстей пагубны.
		Сравнение:	Человек – корабль в море; страсти – ветры; умеренные направляют к желанной цели, бури разбивают корабль.
		Пример 1:	Страсть к завоеваниям губит честолюбцев (Наполеон).
		Пример 2:	Страсть к наслаждениям убивает душу и тело (Сарданапал).
	Конец.	Заключение:	Напротив, тихие и умеренные движения сердца благодетельны для человека.

6. Проанализируйте пример из книги психолога К. Гиллиган «Другим голосом». Как вы думаете, есть ли «однозначно правильный» ответ на заданный детям вопрос? Какие цели ставят экспериментаторы? Этичны ли эти цели?

Одиннадцатилетним мальчику и девочке задали вопрос: вправе ли бедный человек украсть лекарство, которое спасет жизнь его жены?

– Да, – ответил мальчик, – потому что человеческая жизнь дороже собственности.

– Нет, – ответила девочка и предложила другой выход из положения: бедняк может занять деньги или договориться с аптекарем об оплате лекарства по частям.

Она рассуждала так: если бедняк украдет, он может попасть в тюрьму, и что тогда будет с его женой?

7. Прочтите рассказ А.П. Чехова «Случай из судебной практики».

Дайте полную характеристику системы доводов адвоката, прокурора, подсудимого.

«В окружном суде рассматривалось дело Сидора Шельмецова, обвинявшегося в краже со взломом, мошенничестве и проживании по чужому паспорту. Прокурору удалось доказать вину подсудимого. С защитой выступал опытный адвокат, который, опуская факты, все больше напирал на психологию.

– Мы – люди, господа присяжные заседатели, будем же и судить по-человечески! – сказал между прочим защитник. – Прежде чем предстать пред вами, этот человек выстрадал шестимесячное предварительное заключение. В продолжение шести месяцев жена лишена была горячо любимого супруга, глаза детей не высыхали от слез при мысли, что около них нет дорогого отца!

О, если бы вы посмотрели на этих детей! Они голодны, потому что их некому кормить, они плачут, потому что они глубоко несчастны... Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося вас возвратить им их отца!..

И пошли плясать нервы N...ской публики! Послышались всхлипывания, кого-то уже вынесли из зала. А защитник продолжал:

– Знать его душу – значит знать особый, отдельный мир, полный движений. Я изучил этот мир... Изучая его, я, признаюсь, впервые изучил человека. Я понял человека... Каждое движение его души говорит за то, что в своем клиенте я имею честь видеть идеального человека...

Теперь уже все члены суда полезли в карман за платками. И даже прокурор, этот камень, этот лед, бесчувственнейший из организмов, беспокойно завертелся на кресле, покраснел и стал глядеть под стол... Слезы засверкали сквозь его очки.

А защитник все продолжал дрожащим голосом:

– Взгляните на его глаза!...Неужели эти кроткие, нежные глаза могут равнодушно глядеть на преступление? О, нет! Они, эти глаза, плачут! Под этими калмыцкими скулами скрываются тонкие нервы! Под этой грубой, уродливой грудью бьется далеко не преступное сердце! И вы, люди, дерзнете сказать, что он виноват?!

Тут не вынес и сам подсудимый. Пришла его пора заплакать. Он замигал глазами, заплакал и беспокойно задвигался...

– Виноват! – заговорил он...

И подсудимый рассказал, как было дело. Его осудили».

Семинарское (практическое) занятие 2.