Эристика: искусство спора

Особым видом речевой коммуникации, в котором реализуются все формы красноречия и самые разные риторические навыки, является спор. Спор – это доказательство каких-либо тезисов, в ходе которого каждая из сторон отстаивает свое понимание обсуждаемого вопроса и опровергает мнение противника. Частной, но весьма распространенной разновидностью спора является полемика (греч. рolemikos – враждебный) – спор на собрании, диспуте, в печати, по какому-либо вопросу при обсуждении какой-либо проблемы. Под дискуссией может пониматься обсуждение спорного вопроса, основанное на искусстве рассуждать и излагать свои мысли в соответствии с законами логики, аргументации и демонстрации. Дискуссионной может быть также форма научного общения, получения нового знания – некоторая стратегия научного поиска. Мастерство спора, искусство вести полемику, пользуясь при этом приемами, рассчитанными на то, чтобы победить противника, называется эристикой (греч. еristikos – спорящий) (см. 18, с. 260).

В классическом виде эристика оформилась в Древней Греции в 5 веке до н.э. Протагор, глава античных софистов, написал сочинение «Искусство спора», а Аристотель рассматривал вопросы полемики в связи с риторикой, логикой, грамматикой и диалектикой. В других странах и культурах также не могли оставить без внимания проблемы обсуждений в спорных ситуациях. Так, последователи китайского философа Мо-цзы различали основные методы ведения спора: 1) аналогия (сопоставление вещей); 2) сравнение суждений по частям; 3) использование противоречий в аргументах противника; 4) подражание противнику и пр. (18, с. 260).

Как известно, истина рождается в споре и борьбе мнений. Но как правильно спорить, с чего начинать спор и чем его завершить? Совета на все случаи дать невозможно, а специально разработанной процедуры спора не существует. Причиной многих споров, как показывает практика, является употребление слов в разных смыслах, что приводит к непониманию. Поэтому перед началом спора нужно уточнить понятия и следить, чтобы спор не превращался в самоцель, когда внимание сосредотачивается не на том, чтобы найти истину, а на победе в споре. Такие споры переходят в перебранку и дрязги.

Спор требует интеллектуальной активности, творческого напряжения сил, и невозможно найти такое средство, которое автоматически научило бы, как быть оригинальным, поскольку тогда оригинальность бы исключалась. Е. Зарецкая отмечает, что нет и общей универсальной классификации ситуаций и методов спора. Тем не менее, достаточно известна типология, основанная на выделении трех основных видов спора – аподиктического, эристического и софистического.

Аподиктический выделяют в случае, если цель участников спора – найти истину или хотя бы приблизиться к ней. Ведут они себя психологически симметрично, осуществляют взаимную проверку достоверности тезиса и антитезиса, корректны по отношению друг к другу. Для осуществления аподиктического спора нужно проявить такие качества как компетентность, заинтересованность, оптимизм, конструктивность подхода, глубину суждений, интеллигентность. Примером данного вида спора может служить многолетний спор Н. Бора и А. Эйнштейна, в котором победителей не было, поскольку каждый остался на своей позиции. Интересно, что Бор, переживший Эйнштейна на семь лет, продолжал мысленно с ним спорить. Русский физик Болотовский по этому поводу отметил, что это не спор двух противников, а скорее дуэт двух великих мастеров, доставляющий наслаждение всем зрителям и слушателям и, без сомнения, самим ученым.

Эристический (диалектический) спор: цель – убедить партнера, заставить его изменить свою точку зрения. В такой ситуации инициатор пытается достичь своей цели, склонить оппонента на свою сторону и добиться его согласия. Однако он неизбежно натолкнется на сопротивление, поскольку для каждого из нас характерно стремление не попасть под влияние другого человека. Это приводит к несовместимости точек зрения, а зачастую и предубеждениям в отношении к его личности. Предмет спора, как правило – житейские представления, выражаемые средствами обыденного языка.

Софистический спор возникает, когда каждый из спорящих ставит пред собой цель любой ценой одержать победу над противником, а поиск истины его не интересует. Основными приемами здесь становятся замена достоверных фактов на мнения, эгоцентрическая направленность, деструктивный подход, пренебрежение к личности противника. Примером софистического спора может служить т.н. «диспутация» – особое состязание в средневековых школах, когда в течение двух недель представлялся случай оценить интеллектуальный и духовный потенциал состязающихся. Кводлибетарий («чегоугодник») должен был возражать каждому своему оппоненту, причем нередко ему приходилось защищать противоположные точки зрения (люди – это животные и, наоборот, люди – не животные). Чтобы удержать школяров в собрании до конца, оппоненты предлагали новые темы и могли ставить вопросы шуточного, юмористического характера.

«В начале ХХ века были широко известны труды русского ученого С.И. Поварнина, в которых автор различает два вида спора: 1) из-за истинности мысли, когда в результате спора устанавливается истинность или ошибочность доказываемого тезиса; 2) из-за доказательства, когда в результате спора устанавливается, что тезис противника им не оправдан или что собственный тезис не опровергнут противником» (18, с. 260-261). Также выделяются такие виды спора, как сосредоточенный на какой-либо проблеме и беспредметный, простой и сложный, письменный и устный и др. Также Поварнин выявил и классифицировал различные виды уловок в споре, то есть приемы, посредством которых хотят облегчить спор для себя и затруднить его для противника. Они могут быть позволительные (допустимые) – «оттягивание возражения», выявление слабостей аргументации и пр., и непозволительные (недопустимые) – срыв спора криком, угрозы и т.п.

Самые распространенные в споре уловки – софизмы (намеренные ошибки в доказательстве). Их можно объединить в следующие группы: 1) отступление от задачи спора – умышленная неопределенность или запутанность тезиса, доводов, аргументации, когда доказывающий говорит так, что сразу не поймешь, что именно он хочет сказать; 2) отступление от тезиса – уловка, когда спорящий сразу оставляет довод или тезис и использует другой. При этом можно делать вид, что все время придерживаешься исходного положения, но на деле защищаешь другой тезис (что может сопровождаться его сужением и расширением); 3) ложные доводы – прежде всего «умножение» довода, когда он повторяется в разных формах и выдается за несколько доводов, но бывают и целиком произвольные ходы; 4) мнимые доказательства – формы «обращенного» доказательства, когда достоверную мысль делают тезисом, а вероятную – доводом, а также «порочный круг» в доказательстве, когда положение А доказывают с помощью Б, а потом Б доказывают через А; 5) приемы непоследовательности, использующие ходы неправильного рассуждения, в которых тезис не вытекает из доводов; 6) подменасуждения «по делу» доводами «к человеку» (апелляция к личностным особенностям); 7) доведение до абсурда. Так, уже каноническим считается случай, когда известный российский адвокат Ф.Н. Плевако выступил в защиту старушки, укравшей жестяной чайник стоимостью пятьдесят копеек. Прокурор отметил, что кража незначительная, совершенная по причине нужды, но не смотря на это старушка должна быть осуждена, ибо посягнула на собственность, а собственность священна, и если покушаться на нее, страна погибнет. Плевако довел до абсурда это заключение: «Много бед и испытаний пришлось претерпеть России. Ее терзали печенги, половцы, татары, поляки. Но она все вытерпела, все преодолела, только крепла и росла от испытаний. Но теперь… старушка украла старый чайник ценою в пятьдесят копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно». В итоге суд оправдал старушку (см. 42).

Существуют и определенные рекомендации по ведению спора. Так, считается, что позитивно настроенного собеседника не стоит подталкивать, нужно дать ему возможность свободно высказаться, ведь он – потенциальный соратник. Демагогов нужно тактично остановить с помощью контрвопросов, уточнения, иронии. В адрес признанного авторитета можно ограничиться комплиментом. Слушая собеседника, необходимо обращать внимание на его уязвимые места – противоречия в суждениях, несостоятельные аргументы, неудачные аналогии, софистические уловки, ошибки из-за нарушения законов логики. Если собеседник сознательно «раздувает» проблему, выводит ее за пределы, принятые в дискуссии, нужно напомнить ему об этом и вернуть в границы спора. При перенесении критики на личность – не нужно оправдываться, проявлять резких эмоций, поддаваться на провокацию. При резком одергивании со стороны собеседника желательно ограничиться сарказмом или иронией.

К психологическим приемам можно отнести следующие: 1) огульное отрицание, когда на все аргументы следует ответ «нет»; 2) высокомерный ответ («Ну конечно, вам виднее; разумеется, ведь вы большой специалист»), 3) отвлекающий маневр (переход на личность – «Поживите с мое, узнаете жизнь, тогда согласитесь со мной»); 4) игра на чувстве ложного стыда – апелляция к невежеству («Вам, конечно, известно; неужели вы не знаете?»); 5) психологическое давление на противника и аудиторию (например, громкий самоуверенный голос при слабой аргументации); 6) притворство или блеф, когда один из спорящих притворяется, что аргумент сразил его – оппонент теряет бдительность и его сражают контраргументом.

Также важно определить систему аргументации в споре. П. Шародо выделяет три стиля (порядка) аргументирования:

1) аргументация-размышление, скорее перечисляющая соображения по нарастанию значимости, чем принуждающая их принять,

2) аргументация-компоновка, выстраивающая целую сеть причинно-следственных связей в соответствии с планом, воплощаемым прямолинейно или с корректировкой по ходу дела,

3) аргументация-действие – навязывание адресату определенной последовательности действий типа наблюдения (когда говорят: «Ну вот посмотрите...»), сопоставления («Сравните...»), углубления в тему, обобщения, критики (см. 14).