Определение асимметричных угроз

В первую очередь понятие асимметричных угроз относят к действиям групп, политических движений и организаций, которые используют стратегии партизанской борьбы и террористические тактики для достижения политических целей. Другой составляющей асимметричных угроз является стремление таких групп получить доступ к оружию массового уничтожения и использовать его в своей борьбе. В-третьих, террористические группы угрожают применением оружия массового уничтожения против гражданского населения, что является наиболее тревожащей тенденцией последних лет. Сами угрозы, о которых идет речь, не являются новыми. Однако есть, несомненно, новое в ситуации начала XXI века, то, что все чаще определяют как асимметричные угрозы. Можно выделить несколько проявлений «новизны» в современных угрозах:

-осознание парадоксальности ситуации, когда слабый противник способен нанести сокрушительный удар по несоизмеримо более сильному противнику, и оказать, таким образом, давление на его поведение;

-возрастающая вероятность соединения терроризма и оружия массового уничтожения;

-серьезность «внесистемных» угроз, или то, что называют приватизацией насилия;[601]

-осознание цели международного терроризма – попытка сокрушить влияние западных стран в развивающемся мире;[602]

-осознание общности угроз странами НАТО и Россией, понимание необходимости сотрудничества по их предотвращению.

Понятие асимметричности использовалось, начиная с середины 1970-х гг., применительно к военным действиям и конфликтам в странах третьего мира, в которые были вовлечены развитые страны. Речь шла о войнах между несопоставимыми по своим силовым характеристикам противниками, в которых исход борьбы не был однозначным. Понятие асимметричных угроз стало активно использоваться военными, политиками и аналитиками в последние десять лет. Сутью используемого термина является указание на парадоксальный характер отношений между антагонистами, в которых более слабый противник (в ресурсном и силовом отношении) способен нанести серьезный ущерб и даже навязать свою волю более сильному противнику, а сильный не всегда может отстоять свои интересы и подчинить слабого.[603]

То, что трудно объяснить посредством формальной логики – способность слабого победить сильного и навязать ему свою волю - можно проиллюстрировать через метафоры и сравнения и соответствующие интерпретации. Приведем несколько примеров сравнений из работ, посвященных анализу асимметричных угроз, что помогает понять сложность и парадоксальность ситуации.

Давид против Голиафа – ситуация, когда слабый и малый поражает сверхсильного гиганта.[604]

Данная аналогия иллюстрирует известный труизм, что не только сила определяет победу, и указывает на сложность учета нематериальных параметров. Однако, в стратегическом анализе по-прежнему измерение силы, как основы для победоносной борьбы, все же происходит через оценку ее материальной составляющей – людские ресурсы, вооружения, экономическая мощь и т.д. По-прежнему, сохраняется трудность измерения и сопоставления нематериальных атрибутов победы, которые имеют решающее значение – такие как «воля к победе», приверженность целям победы, способность мобилизации населения на продолжение борьбы и готовность жертвовать для достижения поставленной цели, в том числе и собственной жизнью.

В этом отношении показательным является признание командующего американскими войсками в Европе генерала Монтгомери Мейгза, выступавшего перед слушателями и преподавателями Общевойсковой академии ВС РФ в октябре 2002 г. Говоря об особенностях ведения военных действий в новых условиях, он сказал, что «среди американских военнослужащих присутствует некоторое нежелание участвовать в конфликтах с малой интенсивностью боевых действий. Это происходит оттого, что военные специалисты считают, что их используют не совсем по прямому целевому предназначению».[605] Для развитых стран, которые рассматриваются как сильные и которые подвергаются атакам со стороны менее развитых и относительно «слабых» антагонистов, все чаще звучат оценки как «пост военных» обществ.[606] Большая часть населения этих стран не имеет военного опыта – не проходила военную службу, не участвовала в военных конфликтах, и не хотела бы в них участвовать. Т.е. приверженность общества к военным формам борьбы, «воля к победе», даже в случае необходимости, низкая.

Настрой и уровень мобилизации населения или части населения в развивающихся странах ведущих борьбу показывает высокую готовность к продолжению борьбы. Поведение террористов-самоубийц является экстремальным проявлением абсолютной приверженности целям борьбы. Активное участие в вооруженной борьбе населения в развивающихся странах и антивоенные настроения в западных странах – это проявления диаметрально противоположного отношения обществ к борьбе – в одном случае готовность жертвовать всем во имя победы, в другом – нежелание жертвовать во имя политических целей. Однако как показывает опыт асимметричных конфликтов, зачастую именно нематериальные параметры оказывают решающее значение для победы.