Тактические приемы борьбы с изменением показаний в суде

Итак, в суде неожиданно прозвучала новая — ложная, по мнению прокурора, информация. Каковы тактиче­ские задачи прокурора в подобной ситуации?

Прежде всего — это всесторонняя оценка информа­ции, прозвучавшей в свободном рассказе допрошенного: выявление в ней «белых пятен», провалов в сюжетной картине, противоречий между отдельными положениями рассказа (внутренних противоречий), а также между от­дельными тезисами говорившего и объективными обсто­ятельствами исследуемого судом преступления, и

Тактика допроса в конфликтной ситуации

Вступая в вопросно-ответную фазу допроса, проку­рор должен использовать сразу два тактических приема, которые очень тесно переплетаются. Один из них назы­вается «допущение легенды», другой — «детализация показаний».

Первый состоит в том, что прокурор делает вид, буд­то верит ложным показаниям (легенде) допрашиваемо­го, т. е. принимает, «допускает легенду». Обычно это вы­ражается в одобряющих допрашиваемого репликах, междометиях, просьбах продолжить рассказ. По завер­шении рассказа прокурор применяет второй прием — детализацию показаний. Проявляя к ним подчеркнутый интерес, он задает множество вопросов, направленных на уточнение и детализацию рассказа, причем главным образом его опорных положений, подкрепляющих лож­ную версию допрашиваемого.

Приемом детализации показаний прокурор тактичес­ки ставит лжеца в критическое положение. С одной сто­роны, тот не может заявить, что на детали «не обратил внимания», «не заметил» или «уже забыл» о них и т. п., так как понимает: такими ответами он сразу же подорвет доверие к своим новым показаниям. Если же он все-таки пойдет по этому пути, то после трех-четырех подобных отрицательных ответов прокурор должен, обобщив их, открыто поставить под сомнение показания, а с ними и версию допрашиваемого как голословные.

С другой стороны, лгущему негде взять реальные де­тали к придуманной версии. И тогда ему остается одно — «на ходу» изобретать их и приспосабливать к теме пока­заний. Но это вынужденный и посему «слабый ход про­тивника». Именно в силу своей нереальности эти дета­ли неизбежно должны противоречить фактическим обстоятельствам преступления (внешние противоре­чия), а в силу поверхностного соотнесения с собствен-