2015-06-24
658
Такую оценку мы начнём с напоминания подробно обоснованной во вступительном разделе «Преамбула» реалии, что, согласно глобального закона эволюции, любой объект окружающего мира, каким-то образом появившийся в своём овеществлённом воплощении, исходя из особенностей своей природы, развивается, стабилизируется, деградирует и исчезает. Совершенно очевидно, что этому закону подчиняются и объекты живые, овеществлённое воплощение которых базируется на биологической основе, начиная с элементарных вирусов, бактерий, примитивных живых организмов, растений, животных, включая и человека. Очевидно также, что этот закон проявляется и в рамках различных сообществ, включая и планетарные разумные цивилизации, а значит и человеческой цивилизации. В этом смысле особенности жизненного цикла и характера его проявления во времени будут полностью соответствовать объективной природе существования конкретного объекта и состояния окружающей его среды.
Поэтому нас будет интересовать современное состояние человеческой цивилизации на планете Земля, её составных элементов, вплоть до уровня отдельных людей с точки зрения возможности продления её благополучного существования на будущее, хотя бы на ближайшие 1000 лет, путём более аргументированного осмысления технологии перевода человечества на спасительную парадигму мироустройства (СПМ). В варианте книги, изданной в 2009 году под тем же названием, что и настоящая книга «ИНОГО НЕ ДАНО!», ключевым разделом является раздел за тем же наименованием, что и данный раздел настоящей книги, который начинается с представления демонстрационной таблицы, в которой в соответствии с рис.1 книги 2009 года зафиксированы полученные мною результаты оценки «Свыше» состояния 61-го объекта по 7-ми параметрам по их состоянию после рубежа 2005-06 годов. Этими объектами являются: человечество в целом, 19 социумов на уровне государств и отдельных этносов, 35 известных в России и мировом сообществе индивидов, пять известных автору простых людей, а также и непосредственно «ваш покорный слуга» в роли оператора-контактёра. В настоящем варианте книги современное состояние человечества мы будем оценивать через оценку состояния тех же 61 социального объекта, что и в книге 2009 года, но уже в соответствии с рис.1.1 по их состоянию после рубежа 2008-09 годов без составления соответствующей таблицы, где только для целостности оценки сохраним данные для индивидов, изменивших свои ролевые функции за три прошедших года между рубежами 2005-06 и 2008-09, по их состоянию до момента прекращения их ролевых функций. А теперь перечислим эти объекты, сохранив их индексы, принятые в таблице книги 2009 года:
|
|
|
Под индексом 1С обозначено человечество в целом.
|
|
|
Под индексами с 2С до 20С зарегистрировано 19 социумов: Российская Федерация (РФ), Украина (восточная), Украина (западная), Белоруссия, Казахстан, США, Куба, Китай, Германия, Финляндия, Польша, Израиль, Иран, Аргентина, Эфиопия, Венесуэла, Русские РФ, Евреи РФ и Татары РФ (казанские).
Под индексами с 21И до 55И зарегистрировано 35 индивидов, являющихся известными в России и мировом сообществе людьми, которых общепринято относить к элите или даже к суперэлите, что при анализе их состояния по ниже представленным параметрам и показателям, для большинства из них не соответствует общепринятому для них статусу в качестве элиты. И здесь мы напомним, что по этическим соображениям в ранее изданной книге, эти люди не были привязаны к своим индексам, а, как и в данной книге, они были перечислены в порядке алфавита русского языка, где по причине обозначения иностранных индивидов сначала по имени, а затем по фамилии, которые выделены путём подчёркивания. Полная привязка была осуществлена только на отдельном листке, на котором был обозначена ограничительная надпись «Для служебного пользования». В настоящем варианте книги такая этика соблюдена в том смысле, что из этих людей по разным параметрам и показателям будут раскрываться только 3 наиболее проявленных в позитивном значении конкретного показателя индивида. А пока, в порядке русского алфавита назовём эти 35 индивидов*:
Алексий II − Патриарх Всея Руси (глава православной церкви РФ);
Бенедикт ХVI − Папа Римский (глава католической церкви);
Березовский Борис Абрамович − беглый олигарх РФ;
Болдырев Юрий Юрьевич − известный в России общественно-политический деятель патриотического направления;
Джордж Буш − президент США;
Гайдар Егор Тимурович − проректор Института переходного периода, основной идеолог и проводник в Российской Федерации «рыночных реформ»;
Голикова Татьяна Алексеевна − министр здравоохранения и социального развития РФ;
Горбачёв Михаил Сергеевич − президент Горбачёв-Фонда, первый и последний президент СССР;
Греф Герман Оскарович − Глава Совета директоров Сберегательного банка РФ;
Елизавета II − королева Великобритании;
Жириновский Владимир Вольфович − Председатель Либерально-Демократической партии (ЛДПР), заместитель Председателя Государственной Думы РФ;
Жуков Александр Михайлович − вице-премьер Правительства РФ;
Зюганов Геннадий Андреевич − Председатель Центрального Комитета Коммунистической партии Российской Федерации (ЦК КПРФ), депутат Государственной Думы РФ;
Фидель Кастро − Председатель Государственного Совета республики Куба;
Кудрин Анатолий Леонидович − Министр финансов РФ;
Берл Лазар − Главный раввин РФ, глава Еврейского национального конгресса РФ;
Лужков Юрий Михайлович − мэр Москвы;
Лукашенко Александр Григорьевич − Президент Белоруссии;
Медведев Дмитрий Анатольевич − первый вице-премьер Правительства РФ;
Пан Ги Мун − Генеральный секретарь ООН;
Набиуллина Эльвира Сахипзадовна − Министр экономического развития и торговли РФ;
Назарбаев Нарсултан Абишевич − Президент Казахстана;
Потанин Владимир Олегович − олигарх РФ;
Примаков Евгений Максимович − президент Торгово-промышленной палаты РФ;
Путин Владимир Владимирович − Президент РФ;
Рогозин Дмитрий Олегович − постоянный представитель Российской Федерации в НАТО;
Николя Саркози − Президент Франции;
Тимошенко Юлия Владимировна − председатель партии Блок Юлии Тимошенко, Премьер-министр правительства Украины;
Хакамада Ирина Мацуоковна − известная в России общественно-политический деятель либерального направления;
|
|
|
Ходорковский Михаил Борисович − осуждённый олигарх РФ;
Уго Чавес − Президент Венесуэлы;
Чубайс Анатолий Борисович − председатель правления Российского акционерного общества Единая энергетическая система РФ (РАУ ЕС РФ);
Шойгу Сергей Кожугетович − Министр обороны РФ;
Ющенко Виктор Андреевич − Президент Украины;
Явлинский Григорий Алексеевич − председатель партии «Яблоко» РФ.
*Несмотря на то, что в настоящее время среди выше представленных индивидов есть умершие (Алексий II, Березовский, Гайдар), а также поменявшие свои ролевые функции (Бенедикт ХVI, Буш, Голикова, Кастро, Лужков, Набиуллина, Рогозин, Примаков, Тимошенко, Чубайс, Ющенко), оценка этих всех индивидов по принятым на текущий момент времени параметрам оставлена, как это было оговорено выше, для ситуации прекращения ими своих полномочий.
Под индексами с 56И до 60И в таблице были зарегистрированы 5 мне знакомых индивидов, как бы простых людей по отношению к выше представленным 35-ти известным в России и мировом сообществе индивидам: Борис, Павел, Игорь, Людмила и Елена.
Фактически включённым в таблицу 61-м социальным объектом, а именно индивидом, обозначенным индексом 61И, является «ваш покорный слуга» − автор настоящей книги, оценка состояния которого произведена по соответствующим параметрам по состоянию на текущий момент написания этих строк, а именно на апрель 2013 года.
В ранее изданном варианте книги оценка выше перечисленных 61 социальных объектов была произведена по семи параметрам, результат которой был оформлен в виде единой таблицы. Кроме этого, в предыдущей и настоящей книге производилась оценка этих и иных объектов по другим параметрам и показателям, в зависимости от целесообразности повышения доказательной аргументации. Вот условные индексы и краткие смысловые формулировки семи параметров, по которым были произведены оценки выше представленных 61 социальных объектов:
МсС – монадность в субъективном аспекте (потенциальная или внутренняя монадно- сть);
|
|
|
МсО – монадность в объективном аспекте (проявленная или внешняя монадность).
Вл – сила воли социального объекта;
ХП – прогноз характера восприятия социальным объектом предлагаемых в книге преобразований;
Ад – степень адекватности восприятия социальным объектом объективных законов природы окружающего мира;
УС – умственные способности социального объекта, оцениваемые через осознание этим объектом восприятия объёма информации в тысячах бит в секунду (тыс.бит/сек.);
УП – умственный потенциал социального объекта, оцениваемый по объёму доступа к информации в миллиардах бит (млрд. бит).
Итак, мы имеем 7 параметров, по которым было оценено состояния выше представленных социальных объектов, где 5 из них (МсС, МсО, Вл, ХП и Ад) были оценены по 100 балльной оценочной системе, а 2 (УС и УП) – по их природным значениям.
В вводном разделе «Преамбула» обоснован универсальный методический подход к оценке объектов по каким-либо показателям и параметрам. Используя этот подход кратко раскроем смысловое содержание параметров Вл, ХП и Ад и сконструируем для каждого из них шаблон качественно-количественной связи. Напоминаю, что для параметров МсС и МсО это уже произведено во вводном разделе.
Параметр сила воли социального объекта (Вл) − это характер способности социальных объектов осуществлять свои желания, исходя из поставленных перед ними или задуманных самим объектом задач и целей. Этот характер мы будем определять, опираясь на ниже представленный шаблон качественно-количественной связи:
Вл = 100 − теоретически абсолютная сила воли;
100 > Вл ≥ 95 − практически абсолютная сила воли;
95 > Вл ≥ 75 − высокая сила воли;
75 > Вл ≥ 55 − удовлетворительная сила воли;
55 > Вл > 45 − практический паритет воли и безволия;
45 ≥ Вл > 25 − ослабленная сила воли;
25 ≥ Вл > 05 − слабая сила воли;
05 ≥ Вл > 00 − практически полное безволие;
Вл = 00 − теоретически абсолютное безволие.
Численное значение оценки социальных объектов по параметру ХС должны показывать прогноз уровней их согласия с содержанием настоящей книги на текущий момент времени, где доминантой этого согласия должен быть прогноз принятия ими характера предлагаемых в ней общественно-политических и социально-экономических преобразований. Ниже представляем шаблон количественно-качественной связи по этому параметру:
ХП = 100 − теоретически абсолютное согласие;
100 > ХП ≥ 95 − практически полное согласие;
95 > ХП ≥ 75 − доминирующее согласие над несогласием;
75 > ХП ≥ 55 − повышенное согласие над несогласием;
55 > ХП > 45 − практический паритет согласия и несогласия;
45 ≥ ХП > 25 − повышенное несогласие над согласием;
25 ≥ ХП > 05 − доминирующее несогласие над согласием;
05 ≥ ХП > 00 − практически полное несогласие;
ХП = 00 − теоретически абсолютное несогласие.
Численные значения оценки состояния социальных объектов по параметру Ад показывают уровни их адекватности восприятия окружающего мира с точки зрения правильности понимания ими объективных законов Природы или воли Бога. А этот уровень зависит от уровня образования, характера образования, степени свободы сознания от ложных и ошибочных воззрений на окружающий мир или от разного рода их зашоренности предрассудками и ложными догматами в политическом, религиозном и даже бытовом планах. Ниже представляем шаблон качественно-количественной связи по данному параметру:
Ад = 100 − теоретически абсолютная адекватность;
100 > Ад ≥ 95 − практически полная адекватность;
95 > Ад ≥ 75 − доминирующая адекватность над неадекватностью;
75 > Ад ≥ 55 − повышенная адекватность над неадекватностью;
55 > Ад > 45 − практический паритет адекватности и неадекватности;
45 ≥ Ад > 25 − повышенная неадекватность над адекватностью;
25 ≥ Ад > 05 − доминирующая неадекватность над адекватностью;
05 ≥ Ад >00 − практически полная неадекватность;
Ад = 00 − теоретически абсолютная неадекватность.
Что касается параметров УС и УП, то, как следует из их природных особенностей, оценка по этим параметрам производится через некоторую единицу (бит), характер значения которой, принятый в информатике, несёт следующее смысловое содержание:
Бит − единица измерения количества информации, которая численно равна объёму информации, содержащейся в сообщении типа «да» − «нет» (в двоичном цифровом коде означает соотношение «0» − «1»).
Получаемые по моему запросу абстрактные численные значения умственных способностей в тыс.бит/сек. и умственного потенциала в млрд.бит социальных объектов через моих внеземных Учителей из базы данных «космического компьютера» переводятся на принятые в нашем мире качественные характеристики также с помощью соответствующих шаблонов качественно-количественной связи, разработанных мною совместно с моими внеземными Учителями. В процессе целевого обмена информацией со своими внеземными Учителями, методом итерации были отработаны эти шаблоны, которые представлены ниже:
∞← = Ус − Абсолют или Бог;
∞← > Ус > 450 − умственные способности богов конкретных объектов вселенной и руко-
водящих иерархов разного функционального предназначения, в частности, апостолов и демонов;
450 ≥ Ус > 150 − умственные способности сущностей и людей, посвящённых богами и руководящими иерархами до уровня пророков;
150 ≥ Ус > 110 − гениальные …;
110 ≥ Ус > 80 − выдающиеся …;
80 ≥ Ус > 55 − очень высокие …;
55 ≥ Ус > 45 − высокие …;
45 ≥ Ус > 37 − повышенные …;
37 ≥ Ус > 30 − низкие …;
30 ≥ Ус > 24 − очень низкие умственные способности;
24 ≥ Ус > 00 − умственные способности ущербных людей и нелюдей (животных, примитивных организмов, растений и неживой природы);
Ус = 00 − теоретически абсолютное отсутствие умственных способностей.
∞← = Уп − Абсолют или Бог;
∞← > Уп > 2500 − умственный потенциал богов конкретных объектов вселенной и руководящих иерархов разного функционального предназначения, в частности, апостолов и демонов;
2500 ≥ Уп > 1000 − умственный потенциал сущностей и людей, посвящённых богами и руководящими иерархами до уровня пророков;
1000 ≥ Уп > 200 − умственный потенциал великих людей;
200 ≥ Уп > 65 − умственный потенциал выдающихся людей;
65 ≥ Уп > 25 − умственный потенциал талантливых людей;
25 ≥ Уп > 10 − умственный потенциал способных людей;
10 ≥ Уп > 1,5 − умственный потенциал обычных людей;
1,5≥Уп>00 − умственный потенциал ущербных людей и нелюдей (животных, примитивных организмов, растений и неживой природы);
Уп = 00 − теоретически абсолютное отсутствие умственного потенциала.
А теперь следует констатировать бесспорный факт, что состояние монады жизни любого живого объекта по монадности является главным фактором характера проявления его ресурсных возможностей. Применительно к людям, для которых монада жизни проявляется в виде монады их разума, именно от соотношения в ней светлого (альтруизм) и тёмного (эгоизм) начал в субъективном (МсС) и объективном (МсО) аспектах, зависит характер их состояния по выше обозначенным параметрам Вл, ХП и Ад, а также как проявляются сила их разума – параметры УС и УП.
Введение по оценке сочетания для любой сущности, обладающей разумом, светлого и тёмного начал по параметру монадность позволило судить о нравственно-этическом состоянии души и духа через единый оценочный эквивалент. Положение, при котором МсС = МсО говорит о том, что состояние сущности по потенциальной монадности теоретически абсолютно соответствует состоянию монадности окружающей среды. Если при любом состоянии монадности окружающей среды по отношению к конкретной сущности МсС = МсО, то это говорит о том, что данная сущность обладает состоянием теоретически абсолютной силы воли, которая при 100-балльной оценочной системе соответствует 100 баллам (Вл = 100).
Теперь я напомню, что составным элементом настоящего тома является книга вторая «Универсальная методология оценки трудовой деятельности», в которой, исходя из её смыслового содержания, также была введена и обоснована система показателей оценки состояния социальных объектов с применением 100-балльной оценочной системы. Поэтому я решил, с целью расширения системы оценок 61 социальных объектов, к 7-ми выше представленным параметрам добавить показатели, обоснованные в книге второй, для которых ниже я кратко раскрываю только их физический смысл:
Итак, в книге второй, в соответствии с представленной в ней методологией, обоснованы для оценки состояния социальных объектов следующие показатели:
Эффективность труда, которая в самом общем плане может быть оценена по двум простым математическим соотношениям:
Эабс = Рт – Зт – абсолютная эффективность или мера результатов труда;
Эотн = Рт∕Зт – относительная эффективность или степень результатов труда, где:
Рт – результаты труда;
Зт – затраты труда, произведённые на достижение рассматриваемых результатов.
Эти очень простые математические соотношения можно применять, если результат труда (Рт) и затраты на достижение именно этого результата (Зт) с достаточной точностью оценены через единый оценочный эквивалент.
Выше мы уже условились, что достижение универсальности при оценке состояния объектов по конкретным параметрам и показателям в качестве единого оценочного эквивалента можно использовать 100-балльную оценочную систему с применением соответствующих количественно-качественных макетов. Для достижения универсальности оценки эффективности любой трудовой деятельности по 100-бальльной оценочной системе было принято условие, что Зт = Соnst = 50 баллов. Тогда Эабс = Рт – 50 и Эотн = Рт∕50. Что касается параметра Рт, то для него была обоснована следующая расчётная формула: Рт = А·КУ·КС, где:
А = F(Б) в двухмерном декартовом пространстве при 00 ≤ Б ≤ 100;
причём, если 00 ≤ Б ≤ 50, то А = 0,02·Б2, а если 50 ≤ Б ≤ 100, то А = –0,02·Б2 + 4·Б – 100.
КУ – универсальный коэффициент использования уровня достижения научно-тех-нического прогресса (НТП) в технологии трудового процесса по рассматриваемому роду деятельности, численное значение которого теоретически имеет диапазон 0 ≤ КУ < +∞.
КС – универсальный коэффициент процентного соотношения позитивной (+100 ≥ Пз ≥ 0) и негативной (0 ≥ Нг≥ –100) составляющих в структуре результатов труда по рассматри-ваемому роду трудовой деятельности, для которого принято условие, что Пз + |Нг| = Соnst = 100, а значит КС = (Пз + Нг)∕100, что теоретически определяет диапазон его численных значений +1 ≥ КС ≥ –1. И именно численное значение этого коэффициента определяет характер результатов трудовой деятельности, который на качественном уровне был принят четырьмя качествами: созидательный, если +1,0 ≥ КС > +0,5; компенсационно-созидатель- ный, если +0,5 ≥ КС > 0,0; паразитарно-разрушительный, если 0,0 ≥ КС > –0,5; разрушительный, если –0,5 ≥ КС ≥ –1,0.
Из принятого выше следует, что теоретически диапазон численных значений произведения этих двух коэффициентов безграничен (+∞ > КУ·КС > –∞), а значит и +∞ > Рт > –∞.
В соответствии с данной методологией результаты любого трудового процесса раскрываются через систему 3-х универсальных фаз по соответствующим этим фазам интегральным показателям, связанным между собой ниже приведенными математическими соотношениями, численные значения которых приняты по 100-балльной оценочной системе:
ДИ = ДП·(МС·МО·МР + МУ), где:
ДИ – универсальный производный от основополагающих деловой истинный интегра-
льный показатель;
ДП – универсальный основополагающий деловой потенциальный интегральный показатель, как нулевая фаза трудового процесса, количественно-качественный шаблон которого был принят следующим образом:
∞ > ДП > 100 – сверх компетентность (СК);
100 ≥ ДП > 75 – компетентность (Ко);
75 ≥ ДП > 50 – ограниченная компетентность (ОК);
50 ≥ ДП > 25 – некомпетентность (Не);
25 ≥ ДП ≥ 00 – сверх некомпетентность (СН).
МС – универсальный основополагающий моральный субъективный интегральный показатель;
ДС = ДП·МС – универсальный производный от основополагающих деловой субъективный интегральный показатель, как результат труда на 1-й субъективной фазе трудового процесса;
МО – универсальный основополагающий моральный объективный интегральный показатель;
ДО = ДС·МО – универсальный производный от основополагающих деловой объективный интегральный показатель, как результат труда на 2-й объективной фазе трудового процесса;
МР – универсальный основополагающий моральный результатный интегральный показатель;
ДР = ДО·МР – универсальный производный от основополагающих деловой результатный интегральный показатель, как результат труда на 3-й результатной фазе трудового процесса;
МУ – универсальный основополагающий моральной устойчивости интегральный показатель;
ДУ = ДП·МУ – универсальный производный от основополагающих деловой ущербный интегральный показатель.
И здесь следует заметить, что для интегрального показателя ДП его численное значение при произведении расчётов по математическим соотношениям ДС = ДП·МС и ДУ = ДП·МУ не должно превышать 100 условных балльных единиц, даже если при оценке потенциальных возможностей исполнителя по выполняемому им роду деятельности была принята на уровне СК, т.е. ДП > 100. Дело в том, что теоретически при ДП = 100 потенциальные трудовые возможности исполнителя по выполняемому им роду деятельности соответствуют высшему его совершенству на уровне компетентности, которое невозможно превысить при любом уровне компетентности исполнителя по данному роду деятельности. Такая ситуация является для общества потерей, т.к. на профессиональном уровне сверх компетентности исполнителя общество теряет часть трудового потенциала таких работников. Таким образом, если при экспертной оценке потенциальных возможностей исполнителя по роду его трудовой деятельности численная оценка была принята ДП > 100, то при расчёте по выше приведенным математическим соотношениям для таких исполнителей всегда принимается ДП = Соnst = 100. Численные оценки по 100-балльной оценочной системе исполнителя по интегральным показателям ДС, ДО и ДР было принято сверять с шаблоном качественно-количественной связи для показателя ДП.
Что касается трёх универсальных основополагающих моральных интегральных показателей (МС, МО и МР), то их физическими смыслами являются косинусы углов отклонения соответственно векторов ДП, ДС и ДО в первом квадранте двухмерного декартового пространства от оси абсцисс, т.е. в диапазоне от 0О до 90О, что соответствует в цифровых величинах от 1,00 до 0,00. Исходя из этого, для этих моральных интегральных показателей был принят следующий шаблон качественно-количественных связей:
М = 1,00 – теоретически абсолютное соответствие исполнителя роду своей
трудовой деятельности по рассматриваемому моральному показателю;
1,00 > М ≥ 0,95 – практически полное соответствие …;
0,95 > М ≥ 0,75 – высокое соответствие …;
0,75 > М ≥ 0,55 – удовлетворительное соответствие …;
0,55 > М > 0,45 – практический паритет между соответствием и несоответствием …;
0,45 ≥ М > 0,25 – заметное несоответствие …;
0,25 ≥ М > 0,05 – доминирующее несоответствие …;
0,05 ≥ М > 0,00 – практически полное несоответствие …;
М = 0,00 – теоретически абсолютное несоответствие исполнителя роду своей
трудовой деятельности по рассматриваемому моральному показателю.
Введение в систему оценки результатов труда интегрального показателя МУ связано с объективной реалией использования в разной степени людьми в рамках своего трудового статуса его ресурсов или допускать злоупотребления своими должностными обязанностя- ми в своих корыстных личных интересах. За физический смысл этого показателя был принят косинус угла отклонения вектора ДП во втором квадранте двухмерного декартового пространства от оси абсцисс, т.е. в диапазоне от 90о до 180о, что соответствует в цифровых величинах от 0,00 до –1,00. Исходя из этого, для этого морального интегрального показателя был принят следующий шаблон качественно-количественных связей:
МУ = 0,00 – теоретически абсолютная моральная устойчивость;
0,00 > МУ ≥ –0,05 – практически абсолютная моральная устойчивость;
–0,05 > МУ ≥ –0,25 – незначительная мера моральной неустойчивости;
–0,25 > МУ ≥ –0,50 – ощутимая мера моральной неустойчивости;
–0,50 > МУ ≥ –0,75 – значительная мера моральной неустойчивости;
–0,75 > МУ ≥ –0,95 – вызывающая мера моральной неустойчивости;
–0,95 > МУ > –1,00 – практически абсолютная моральная неустойчивость;
МУ = –1,00 – теоретически абсолютная моральная неустойчивость.
Шаблон качественно-количественной связи для интегрального показателя ДУ был принят в следующем виде:
ДУ = 00 – теоретически абсолютное отсутствие ущерба;
00 > ДУ ≥ –25 – незначительный ущерб;
–25 > ДУ ≥ –50 – ощутимый ущерб;
–50 > ДУ ≥ –75 – довольно заметный ущерб;
–75 > ДУ > –100 – значительный ущерб;
ДУ = –100 – теоретически предельно возможный ущерб.
Таким образом, все выше приведенные интегральные показатели, характеризующие по 100-балльной оценочной системе на соответствующих фазах состояние исполнителя по отношению к роду своей трудовой деятельности, теоретически могут иметь следующие численные значения и взаимные по этим величинам соотношения:
∞ > ДП ≥ 00; +1,00 ≥ (МС, МО и МР) ≥ 0,00; 100 ≥ ДС ≥ ДО ≥ ДР ≥ 00; 0,00 ≥ МУ ≥ –1,00; 00 ≥ ДУ ≥ –100.
Совершенно очевидно, что в реальной практике 5 выше представленных параметров (МсС, МсО, Вл, ХС и Ад), а также 5 обоснованных в «Универсальной методологии …» основополагающих интегральных показателей (ДП, МС, МО, МР и МУ), исходя из своей природы, могут иметь соответствующие системы частных показателей, численные значения которых можно также находить по 100-балльной оценочной системе, используя соответствующие макеты качественно-количественных связей. В таком случае выход на численные значения этих параметров и интегральных показателей через соответствующие системы частных показателей можно осуществить с помощью ниже представленной формулы:
R = (q1·r1 + q2·r2 + q3·r3 + · · · + qi·ri + · · · + qN–1·rN–1 + qN·rN)/(q1 + q2 + q3 + · · · + qi + · · · + qN–1 + qN) − формула А, где:
R − численное значение состояния рассматриваемого объекта по интересующему параметру или интегральному показателю;
ri − численное значение каждого из N частных показателей, характеризующих по соответствующим аспектам влияние на состояние рассматриваемого объекта по интересующему исследователя параметру или интегральному показателю;
qi − степень влияния каждого из N частных показателей на состояние рассматриваемого объекта по интересующему исследователя параметру или интегральному показателю, где степень самого влиятельного (в реальности это может быть и не один показатель) принимается за единицу (1,0), а остальные принимаются в долях от единицы с точностью и не ниже 0,1.
Пример. Пусть путём исследований было установлено, что какой-либо интегральный показатель структурно включает в себя 5 частных показателей. Предположим, что каким-то образом по 100-балльной оценочной системе были найдены численные значения этих показателей и, например, путём экспертной оценки, определены степени их влияния на состояние объекта по этому интегральному показателю в следующих численных величинах:
(86; 1,0), (90; 0,8), (43; 0,8), (97; 0,5) и (60; 0,3). Тогда:
R = ДП = [1·86 + 0,8·(90 + 43) + 0,5·97 + 0,3·60]/(1 + 0,8·2 + 0,5 + 0,3) = 258,9/3,4 ≈ 76,1.
Т.к. для показателей МС, МО и МР диапазон их численных значений принят в долях от единицы (1,00), то численные значения их частных показателей в соответствии с выше рассмотренным примером соответственно будут: 0,86; 0,9; 0,43; 0,97; 0,6. Тогда R = МС = МО = МР ≈ 0,761. Т.к. для показателя МУ диапазон его численных значений принят в долях от минус единицы (–1,00), то численные значения его частных показателей в соответствии с выше рассмотренным примером соответственно будут: –0,86; –0,9; –0,43; –0,97; –0,6. Тогда R = МУ ≈ –0,761.
На этом можно было бы закончить раскрытие основ методологии, представленной в формализованном виде в книге второй на рис.2.2. Но, в самой методологии, да в выше перечисленных объектах, кроме оценки состояния отдельных людей (индивидов), оценивается и состояние социумов, начиная от трудовых коллективов, национальных диаспор в составе государств, и государств в целом, вплоть до всего человечества. А ведь любой социум структурно из себя представляет сообщество людей, которое чем социум крупнее и сложнее, тем такое сообщество имеет и более сложную иерархию с очень обширным по характеру разнообразия и степени влияния на ситуацию в социуме человеческим составом. И если оценка состояния отдельного человека (индивида) с достаточной для практики точностью по какому-либо частному показателю, не говоря уже о такой оценке по параметру или интегральному показателю, зачастую является не простой задачей, то, как же это производить для сообщества людей, вплоть до человечества в целом? В теоретическом плане это возможно. Но насколько трудоёмок такой процесс даже для владеющих соответствующей технологией специалистов. А ведь лично я, благодаря приданному мне «дару Свыше», используя выше приведенные шаблоны качественно-количественной связи, путём применения маятниковой технологии, в течении трёх дней получил численные значения 61х7 = 427-ми результатов измерения, которые по окончательному варианту этих численных значений, характеризующих состояние 61-го социального объекта по 7-ми параметрам, были зафиксированы в демонстрационной таблице по этому состоянию, как было отмечено выше, на 25 января 2008 года с некоторыми уточнениями в процессе окончательной отработки текста книги по состоянию на вторую половину 2012 года.
Относительно просто находить по 100-балльной оценочной системе численное значение состояния по какому-либо показателю социума, представляющего из себя какой-либо трудовой коллектив (бригада, цех, отдел и т.д.) в рамках предприятия, организации и учреждения. Ниже мы приведём формулу, которая была обоснована в «Универсальной методологии …»:
Р = (v1·р1 + v2·р2 + · · · + vi·рi + · · · + vN–1·рN–1 + vN·рN)/V − формула Б, где:
Р − численное значение состояния коллективного исполнителя по рассматриваемому показателю, которое в своём качестве следует считать как состояние по данному показателю некого виртуального единичного исполнителя;
рi − численное значение состояния каждого из N единичных исполнителей, входящих в состав исследуемого коллектива, по рассматриваемому показателю;
vi − степень влияния каждого из N индивидуальных исполнителей, входящих в состав исследуемого коллектива, на состояние по данному показателю этого коллектива;
V = v1 + v2 + · · · + vi + · · · + vN–1 + vN − сумма степеней влияния всех индивидуальных исполнителей, входящих в состав исследуемого коллективного, где v1 = Соnst = 1,00, т.к. всегда олицетворяет степень влияния первого руководителя коллектива, а для всех остальных степень влияния задаётся в долях от единицы с точностью 0,01 и не меньше 0,05 для самого низкого должностного статуса.
Очевидно, что если каким-либо образом найдены численные значения для всех N индивидуальных исполнителей по параметрам рi и vi, то расчёт численного значения Р не представляет никакого труда, как это показано на конкретном примере для формулы А. Но ведь в данном случае мы имеем дело с социумом, который представляет из себя относительно простую организационную структуру, в которой не больше 5-ти − 7-ми иерархических уровней. Если в качестве исследуемого социума выступает целое предприятие, организация или учреждение, то здесь структура иерархического построения может возрасти ещё на 4 − 5 иерархических уровней. А если нас будет интересовать какая-либо национальная диаспора в составе государства, само государство и, тем более, человечество в целом, что мы имеем в перечне выше представленных социальных объектов? И, тем не менее, исходя из данного мне «дара Свыше», я получил данные о состоянии этих объектов по 7-ми параметрам. Образно о достижении мною такого эффекта можно обозначить следующим образом: полученный мною «дар Свыше» заключается в том, что мои внеземные Учителя вывели меня на двухстороннюю связь с виртуальным «космическим компьютером», который, как было уже сказано выше, обладает 3-мя сверх совершенными технологическими характеристиками: обладанием объёма памяти стремящимся к беспредельности, скоростью обмена с ним информацией, стремящейся к мгновению, достоверностью получаемой от него информации стремящейся к абсолютной истине.
Теперь, опираясь на выше представленные методические наработки, мы уже могли бы начать представление комментариев по полученным «Свыше» оценкам состояния 61-го социального объекта по 7-ми параметрам. Но перед этим мы представим два имеющих по отношению к этим объектам объективный характер замечания.
Первое замечание заключается в том, что 20 социальных объектов, где самым большим является человечество в целом, могут считаться как бы некими виртуальными индивидами.
Второе замечание, касающееся оценки состояния 35-ти индивидов, являющихся в России и мировом сообществе известными людьми, требует довольно пространного разъяснения. Дело в том, что таких людей в политике, да и в бытовом восприятии, принято причислять к представителям элиты. Но в этом смысле, в самом общем плане, к элите, как правило, должны причисляться выдающиеся представители политики, науки, искусства, спорта, даже лучшие представители рабочих и крестьян, которые при этом являются высоко нравственными людьми. Что касается, в частности, этих 35-ти индивидов, то ниже мы покажем, что по полученным мною результатам их оценки «Свыше», большинство из них не могут быть причислены к элите с точки зрения характера проявления значимости, обозначаемым понятием «лучшие». С этой целью мы, исходя из характера проявления значимости известными личностями, введём в порядке уменьшения позитивной значимости или в порядке повышения негативной значимости четыре типа этой известности: супер-элита, подлинно-элита, псевдо-элита и или анти-элита. Исходя из такого подхода к выше обоснованным 4-м типам человеческой известности, принимаем для них следующие разъяснительные формулировки:
Супер-элита − это действительно лучшие и широко известные представители человечества с точки зрения наиболее заметного потенциально позитивного проявления ими влияния во благо обществу.
Подлинно-элита − это известные представители человечества с точки зрения заметного потенциально позитивного проявления ими влияния во благо обществу.
Псевдо-элита − это известные представители человечества с точки зрения заметного потенциально негативного проявления ими влияния во вред обществу.
Анти-элита – это широко известные представители человечества с точки зрения наиболее заметного потенциально негативного проявления ими влияния во вред обществу.
Совершенно очевидно, что на практике достаточно сложно найти границу между типами супер-элита и подлинно-элита, а также между анти-элита и псевдо-элита. Можно только утверждать, что явное разграничение, даже с довольно большим разрывом существует между типами подлинно-элита и псевдо-элита. Именно этот разрыв заполняет абсолютное большинство людей, которые по своей интегральной качественной характеристике соответствуют понятию «простые или обычные люди», но которые, как правило, уступают по своему состоянию по параметрам сила воли социального объекта (Вл), степень адекватности восприятия социальным объектом объективных законов природы окружающего мира (Ад), умственным способностям (УС) и умственному потенциалу (УП) всем выше обозначенным 4-м типам элитарности.
Тем не менее, опираясь на выше представленные 7 параметров или интегральных показателей и используя соответствующие шаблоны количественно-качественных связей, мы можем выше представленные качественные характеристики состояния каждого из принятых выше четырёх типов элит, носящих размытый характер, выразить через конкретные численные значения их состояния по этим параметрам. Вот как по нашему мнению может выглядеть такая конкретика:
Супер-элита. МсС (монадность в субъективном аспекте) – не ниже (+90) или 95:5 (граница состояния абсолютно светлого и доминирующего светлого начал над тёмным); Вл (сила воли социального объекта) – не ниже 95 (граница между практически абсолютной и высокой силой воли); ХП (прогноз характера восприятия социальным объектом предлагаемых в книге преобразований) – не ниже 90 (доминирующее согласие над несогласием при Пз = 0,75); Ад (степень адекватности восприятия социальным объектом законов природы окружающего мира) – не ниже 90 (доминирующая адекватность над неадекватностью при Пз = 0,75); УС (умственные способности социального объекта, оцениваемые через осознание этим объектом восприятия объёма информации в тыс.бит/сек.) – не ниже 80 (граница между выдающимися и очень высокими умственными способностями); УП (умственный потенциал социального объекта, оцениваемый по объёму доступа к информации в млрд.бит.) – не ниже 100 (умственный потенциал выдающихся людей при Пз ≈ 0,26).
Ремарка. Для остальных трёх типов элит, для краткости, мы не будем повторять смысловое раскрытие параметров.
Подлинно-элита. МсС – не ниже (+80) или 90:10 (состояние доминирующего светлого начала над тёмным при Пз = 0,75); Вл – не ниже 80 (высокая сила воли при Пз = 0,25); ХП – не ниже 75 (граница между доминирующем и повышенном согласии над несогласием); Ад – не ниже 80 (доминирующая адекватность над неадекватностью при Пз = 0,25); УС – не ниже 60 (очень высокие умственные способности при Пз ≈ 0,33); УП – не ниже 65 (граница умственного потенциала выдающихся и талантливых людей).
Псевдо-элита. МсС – не выше (−50) или 25:75 (граница между повышенным и доминирующим тёмным началом над светлым); Вл – не ниже 75 (граница между высокой и удовлетворительной силой воли); ХП – не выше 15 (доминирующее несогласие с согласием при Пз = 0,5); Ад – не ниже 70 (повышенная адекватность над неадекватностью при Пз = 0,75); УС – не ниже 55 (граница между очень высокими и высокими умственными способностями); УП – не ниже 50 (умственный потенциал талантливых людей при Пз = 0,625).
Анти-элита. МсС – не выше (−80) или 10:90 (состояние доминирующего тёмного начала над светлым при Пз = 0,25); Вл – не ниже 85 (высокая сила воли при Пз = 0,5); ХП − не выше 10 (доминирующее несогласие над согласием при Пз = 0,25); Ад – не ниже 80 (доминирующая адекватность над неадекватностью при Пз = 0,25); УС – не ниже 70 (очень высокие умственные способности при Пз = 0,6); УП – не ниже 85 (умственный потенциал выдающихся людей при Пз ≈ 0,15).
Исходя из принятых нами интервалов и пределов численных значений для четырёх типов элитарности, всё достаточно очевидно. Но ведь в социальной практике к элите могут относиться и люди, которые по численным значениям параметра МсС могут находиться в диапазоне между типами «подлинно элита» и «псевдо-элита», а именно +80 > МсС > −50. Таких представителей элиты мы будем считать в качестве пятого типа элитарности, который обозначим понятием «полу-элита». Совершенно очевидно, что такие представители элиты будут обладать характеристиками по параметрам Вл, Ад, УС и УП соразмерными с типами «подлинно-элита» и «псевдо-элита». Что касается параметра ХП, то по формальной логике численные его значения будут близки к выше принятому интервалу численных значений по параметру МсС, а именно 75 > ХП > 15.
С целью того чтобы лучше осознать состояние этих пяти типов элитарности, сведём все принятые нами численные значения 6-ти параметров, характеризующие по ним их состояние, в ниже приведенную таблицу:
| Типы эл-ти | супер-элита | подлинно-элита | полу-элита | псевдо-элита | анти-элита |
| МсС | не ниже (+90) или 95:5 | не ниже (+80) или 90:10 | от менее (+80) до (−50) | не выше (−50) или 25:75 | не выше(−80) или 10:90 |
| Вл | не ниже 95 | не ниже 80 | не ниже 70 | не ниже 75 | не ниже 85 |
| ХП | не ниже 90 | не ниже 75 | менее 75 до 15 | не выше 15 | не выше 10 |
| Ад | не ниже 90 | не ниже 80 | не ниже 60 | не ниже 70 | не ниже 80 |
| УС | не ниже 80 | не ниже 60 | не ниже 50 | не ниже 55 | не ниже 70 |
| УП | не ниже 100 | не ниже 65 | не ниже 40 | не ниже 50 | не ниже 85 |
Что касается состояния этих теперь уже пяти типов элитарности по параметру МсО (монадность в объективном аспекте), то численные его значения будут зависеть, с одной стороны, от особенностей личных характеристик индивида, претендующего на элитарность (пол, возраст, уровень и характер образования, но главным образом, от его состояния по монадности в субъективном аспекте – МсС), а с другой, от характера мироустройства окружающей его среды на всех иерархических уровнях, начиная от семьи, вплоть до человечества в целом. Поиску характера достижения максимизации численных значений параметра МсО практически для каждого человека и посвящена вся эта книга. Причём основным условием такого достижения будет создание такой ситуации, при которой в любом социуме и, прежде всего, в рамках государств, ключевые посты будут занимать высоко духовные профессионалы, которые по своей элитарности будут соответствовать типу не ниже «подлинно-элита». Это связано ещё и с тем объективным фактом, что в реальной жизни элитой считаются люди, которые, в частности, в структурах власти и управления занимают ключевые посты. А ведь от уровня их профессионализма, характеризуемого параметрами Ад, УС, УП и ДП, и духовно-нравственного состояния, характеризуемого параметрами МсС, Вл и МС, зависит уровень благополучия возглавляемых ими социальных объектов. И здесь возникает риторический вопрос: «Почему к управлению сложными техническими системами допускаются только тщательно подготовленные специалисты, способные обеспечить безопасность их эксплуатации, а к управлению социальными объектами достаточно часто допускаются слабые профессионально и низко духовные люди …?!
Если теперь обобщить все выше обозначенные признаки существования в обществе 5-ти типов элитарности, то на качественном уровне с точки зрения потенциального привнесения в общество пользы и вреда каждым из этих типов, это можно обозначить следующим образом:
супер-элита – значительная польза;
подлинно-элита – ощутимая польза;
полу-элита – в интервале от незначительной пользы до незначительного вреда;
псевдо-элита – ощутимый вред;
анти-элита – значительный вред.
Теперь, учитывая всю представленную выше информацию, я, исходя из своего понимания проблемы, опираясь на данные, полученные мною «Свыше», приступаю к раскрытию оценки современного состояния человеческой цивилизации. Такое раскрытие мы будем производить через данные, полученные мною «Свыше» по состоянию 61-го социальных объектов, перечисленных в начале данного раздела по 7-ми параметрам. В данном варианте представления книги, как мы оговорили выше, сама таблица не приводится, а только даются обобщённые комментарии по численным значениям параметров. И в этом смысле оценка социумов, включая и человечество в целом является как бы суммарной оценкой состояния всех индивидов, входящих в данный социум, с учётом их влияния на ситуацию в социуме каждого из них, которая является оценкой как бы некоторого виртуального индивида. И здесь я должен ещё раз заметить, что, не смотря на то, что по сравнению с ситуацией на январь 2008 с моментом проведения оценок в декабре 2012 года Гайдар Е.Т. и Алексий II умерли, а Джордж Буш, Ю.М. Лужков, Фидель Кастро, Тимошенко Ю.В. и Ющенко В.А. поменяли свои ролевые функции, их оценки были произведены по состоянию до января 2008 года, а для остальных социальных объектов по возможности будут внесены корректировки по их состоянию до декабря 2012 года.
А теперь, чтобы, как говорится «взять быка за рога», опираясь на приведенные выше методологические выкладки, я запросил у своих внеземных Учителей дать численные значения состояния по монадности в субъективном аспекте человечества в целом, как некого виртуального индивида в виде соотношения МсС ≡ А:Э, где МсС = А – Э. И мне стало дано знать, что, исходя из объективной природы современного человечества в субъективном аспекте, альтруизм и эгоизм находятся в соотношении МсС ≡ 15:85 или МсС = 15 –85 = –70 – состояние доминирующего тёмного начала над светлым при Пз = [(–70) –(–90)]/[(–50) – (–90)] = 0,5. И если бы это соотношение сохранялось на практике, как уже выше было сказано, то человечество уже давно бы само себя уничтожило. Поэтому я запросил своих внеземных Учителей, а каково это соотношение в объективном аспекте (МсО), по которому оно, правда уже в состоянии деградации, в настоящее время ещё существует. На что получил ответ МсО ≡ 38:62 или МсО = 38 – 62 = –24 – состояние повышенного тёмного начала над светлым при Пз = [(–24) – (–50)]/[(–10) – (–50)] = 0,65. И эти численные значения данного соотношения характеризуют в соответствии со схемой на рис.1.1 для современного человечества гибельную парадигму мироустройства (ГПМ).
Конечно, последняя выкладка, касающаяся нынешнего состояния человеческой цивилизации по монадности в субъективном и объективном аспектах, носит довольно абстрактный характер, который без достаточно полного освоения теоретических основ введённого нами параметра «монадность», сложно воспринимать. Тем не менее, эту абстрактность мы постепенно будем снижать, раскрывая характер состояния по разным параметрам, включая и монадность, остальных 60-ти выше обозначенных социальных объектов. При этом мы уже не будем производить такие подробные выкладки, как это было произведено по оценке состояния виртуального индивида «человечество в целом».
По оценке моих внеземных Учителей состояние человечества в целом как виртуального индивида на декабрь 2012 года по параметрам МсС, МсО Вл, ХП и Ад, оцениваемым по 100-балльной оценочной системе с помощью соответствующих шаблонов качественно-количественной связи, а параметрам Ус и Уп − по их основному природному свойству, также с помощью соответствующих шаблонов качественно-количественной связи, характеризуется следующими количественно-качественными значениями:
МсС ≡ 15:85 = 15 – 85 = –70 – состояние доминирующего тёмного начала над светлым при Пз = 0,5;
МсО ≡ 38:62 = 38 – 62 = –24 – состояние повышенного состояния тёмного начале над светлым при Пз = 0,65;
Вл = 30 − ослабленная сила воли при Пз = 0,25;
ХП = 26 − повышенное несогласие с согласием при Пз = 0,05;
Ад = 28 − повышенная неадекватность над адекватностью при Пз = 0,15;
Ус = 35,5 тыс.бит/сек. − низкие умственные способности при Пз ≈ 0,79;
Уп = 3,14 млрд. бит − умственный потенциал обычных людей при Пз ≈ 0,19.
Далее я запросил своих внеземных Учителей, а могут ли специалисты их иерархии хотя бы ориентировочно дать оценку состояния виртуального индивида «человечество в целом», используя 100-балльную оценочную систему по выше приведенным основополагающим интегральным показателям ДП, МС, МО, МР и МУ? Тогда бы мы по представленной выше формуле могли бы вычислить численное значение универсального производного от основополагающих делового истинного интегрального показателя ДИ. А если каким-то образом будут даны численные значения универсальных коэффициентов КУ и КС, то можно будет вычислить численные значения параметров Эабс и Эотн. При этом следует отметить, что численные значения этих интегральных показателей по отношению к любому виртуальному индивиду являются средними арифметическими численными значениями индивидуальных исполнителей с учётом их веса влияния на создание ситуации в виртуальном индивиде. Они мне дали положительный ответ, который конкретно выглядит следующим образом:
ДП = 86 − компетентность при Пз = 0,56;
МС = 0,83 − высокое соответствие исполнителя роду своей деятельности с точки зрения отношения к своим трудовым обязанностям при Пз = 0,4;
Мо = 0,84 − высокое соответствие исполнителя роду своей деятельности с точки зрения отношения к результатам своего труда его коллег по работе и прямых руководителей при Пз = 0,45;
МР = 0,73 − удовлетворительное соответствие исполнителя роду своей деятельности с точки зрения практического использования результатов его труда при Пз = 0,9;
МУ = −0,12 − незначительная мера моральной неустойчивости исполнителя с точки зрения использования своего трудового статуса в своих корыстных интересах при Пз = 0,65.
Теперь, используя известную формулу, можно записать, что ДИ = 86·(0,83·0,84·0,73 − 0,12) ≈ 39 − некомпетентность при Пз ≈ 0,56.
И здесь возникает недоумённый вопрос: Как же так!? Этот виртуальный индивид некомпетентен, но, несмотря на это, он ещё как-то существует? А всё заключается в том, что, несмотря на продолжающую на текущий момент времени углубляться его духовную деградацию, о чём мы уже говорили выше, в процессе эволюции человечества наблюдается очень значительный рост научно-технического прогресса (НТП). Здесь я просто напомню, что при оценке характера трудовой деятельности по 100-балльной оценочной системе принимаются Зт = Соnst = 50, Рт = А·КУ·КС, где А = 0,02·Б2, если 0 ≤ Б ≤ 50 и А = –0,02·Б2 + 4·Б – 100, если 50 ≤ Б ≤ 100, причём в данном случае следует принять Б = ДИ; +∞ > КУ ≥ 0 и +1 ≥ КС ≥ –1.
Т.к. Б = 39, то А = 0,02·392 ≈ 23,1.
Для того чтобы определить теперь численное значение параметра Рт необходимо определить численные значения универсальных коэффициентов КУ и КС. И если в этом смысле как-то можно осознать численное значение КС, которое по моему запросу было получено «Свыше» +0,24 – компенсационно-созидательный характер деятельности виртуального индивида «человечество в целом» при Пз = 0,48, то численное значение КУ мне было подсказано следующим образом:
в качестве точки отсчёта была принята за единицу технология деятельности первобытных людей, которая для универсального коэффициента использования научно-технического прогресса была принята за единицу (КУ = 1);
на стыке IХХ и ХХ веков КУ = 11;
для 30-х годов прошлого века КУ = 37;
на стыке 2012 и 2013 годов КУ = 105.
Таким образом, численное значение в баллах по 100-балльной оценочной системе результата деятельности виртуального индивида «человечество в целом» на текущий момент времени составляет:
Рт = 23,1·105·0,24 ≈ 582.
Следовательно, Эабс = 582 – 50 = 532 >> 0 и Эотн = 582/50 = 11,6 >> 1.
Здесь символика >> означает «значительно больше».
Это говорит о том, что на текущий момент времени рост НТП по отношению к человечеству в целом находится в состоянии бифуркации. Здесь только следует отметить, что для виртуального индивида «человечество в целом» НТП на текущий момент времени по сравнению с 30-ми годами прошлого века вырос в 105/37 ≈ 2,8 раза. Этот факт и выше представленные ещё 2 реперные точки КУ = 1 (состояние НТП первобытно общинного строя) и 11 (состояние НТП на стыке IХХ и ХХ веков) показывают, что для виртуального индивида «человечество в целом», НТП продолжает расти просто фантастическими темпами с явным по времени возрастанием ускорения этого роста. Здесь я только должен дополнительно сделать акцент на реперной точке КУ = 37 для 30-х годов прошлого века. Дело в том, что в начале раздела 1 было заявлено, «что человечество со средины 30-х годов прошлого века перешло на стадию деградации, которая с вероятностью 0,98 в течение ближайших 15-20 лет, начиная от обозначенного на схеме рис.1.1 рубежа 2008-09 годов, т.е. в диапазоне 2025-2030 годов, приведёт его к гибели путём свершения на Земле какого-то варианта апокалипсиса. И это несмотря на то, что, даже по сравнению с 30-ми годами прошлого века, в настоящее время произошёл просто фантастический скачёк в области научно-технического прогресса (НТП)».
И ещё одно замечание, касающееся задания численного значения коэффициента КУ. Дело в том, что, оценивая результаты трудовой деятельности просто индивидов, т.е. отдельных людей, численное значение этого коэффициента задаётся, исходя из совершенства применённой для этого технологии, которая учитывает её на фоне текущего момента времени. Нахождение же численного значения коэффициента КУ при оценке результатов трудовой деятельности для любых сообществ людей, которые были названы как «виртуальные индивиды», требует учёт времени их существования.
Из результатов оценки самого большого и сложного социума, каким является «человечество в целом», как некоторого виртуального индивида, видно, что, хотя это довольно совершенная система с точки зрения роста научно-технического прогресса, но, как это не парадоксально, над ней повис «дамоклов меч» в ближайшие 15-20 лет с вероятностью Р = 0,98 какого-то варианта гибели. Но, перед тем как раскрыть причину существования для человечества этого трагического варианта, раскроем результаты оценки состояния остальных 19 социумов и 41-го индивида по выше приведенным интегральным показателям или параметрам. Такое раскрытие мы проведём без представления результатов оценки всех 60-ти социальных объектов, а только максимальные и минимальные их численные значения (Пmax и Пmin) на фоне численного значения состояния виртуального индивида «человечество в целом» по соответствую- щему параметру. Но перед этим мы предварительно порассуждаем, с чего наиболее целесообразно следует начинать, чтобы улучшить состояние этого самого большого и сложного на Земле виртуального индивида.
Для начала наших рассуждений мы можем достаточно достоверно заявить, что социальные процессы имеют довольно высокую степень инерционности. Это вытекает из того объективного факта, что физические, физиологические и психологические особенности людей, а также условия их существования, как правило, довольно стабильны во времени. Иными словами характер поведения людей «по жизни» зависит от сочетания их возможностей и условий их реализации. И даже такое тривиальное действие, как похудение, требует от человека вынужденного дискомфорта и напряжения, на которое далеко не все способны. К этому можно также добавить, что, несмотря на увещевания о пользе утренней зарядки и вреде курения, регулярно ей занимаются единицы, как, впрочем, и только единицы бросают курить. И в этом смысле из всех рассмотренных нами выше параметров или интегральных показателей наиболее влиятельным параметром, от которого зависит характер поведения людей, является их монадность, которая нами рассмотрена в двух качествах её проявления − непроявленная внутренняя или субъективная (МсС), и проявленная внешняя или объективная (МсО). Совершенно очевидно поэтому, что коррекции монадности субъективной, направленная на повышения духовности человека, потребует длительного времени, которого, по рассмотренным выше объективным обстоятельствам, может просто не хватить. Поэтому в настоящее время наиболее целесообразно найти способ повышения монадности объективной, т.е. создание таких условий, при которых деятельность людей станет носить более высокий созидательный характер при минимизации нанесения обществу ущерба. Достижение такого результата будет возможно, если каким-то образом будет изменён характер воздействия на социум, на раскрытии которого мы достаточно подробно и конкретно остановимся ниже. Совершенно очевидно, что этот характер будет способствовать и улучшению со временем состояния индивидов, различных социумов, вплоть до человечества в целом и по другим аспектам, на чём мы также конкретно остановимся ниже.
Теперь, по оговоренному выше принципу, приведу результаты выборки полученных «Свыше» оценок 19-ти виртуальных индивидов по 7-ми параметрам и интегральному показателю ДП, а именно социумов: Российская Федерация (РФ), Украина (восточная), Украина (западная), Белоруссия, Казахстан, США, Куба, Китай, Германия, Финляндия, Польша, Израиль, Иран, Аргентина, Эфиопия, Венесуэла, русские РФ, евреи РФ и татары РФ (казанские):
на фоне МсС = –70 − МсСmах = –61 (русские РФ), МсСmin = –76 (евреи РФ);
на фоне МсО = –24 − МсОmах = –15 (Куба), МсОmin = –28 (евреи РФ);
на фоне Вл = 30 − Влmах = 38 (русские РФ), Влmin = 25 (Эфиопия);
на фоне ХП = 26 − ХПmах = 31 (Куба), ХПmin = 20 (евреи РФ);
на фоне Ад = 28 − Адmах = 35 (Белоруссия), Адmin = 22 (Эфиопия);
на фоне УС = 35,5 − УСmах = 39,3 (евреи РФ), УСmin = 29,6 (Эфиопия);
на фоне УП = 3,14 − УПmах = 3,66 (евреи РФ), УПmin = 2,57 (Эфиопия);
на фоне ДП = 86 – ДПmах = 95 (евреи РФ), ДПmin = 79 (Эфиопия).
Я здесь не буду приводить подробные личные комментарии к этой системной выжимке, хотя здесь есть о чём подумать. Тем более, я имею возможность получить все 19 х 8 = 152 численных значений. Но для тех читателей, которые захотят проверить свои представления о состоянии всех 19-ти виртуальных индивидов, включая и человечество в целом, ниже я представлю приоритетные ряды по двум, на мой взгляд, ключевым показателям, а именно, параметру МсО и интегральному показателю ДП:
МсО – Куба (–15), русские РФ, Белоруссия, Украина (восточная), татары РФ (казанские), Российская Федерация, Иран, Венесуэла, Казахстан, человечество в целом
(–24), Финляндия, Китай, Аргентина, Германия, США, Украина (западная), Польша, Израиль, евреи РФ (–28);
ДП – евреи РФ (95), Израиль, Белоруссия, Германия, русские РФ, США, Российская Федерация, Куба, Финляндия, человечество в целом (86), Польша, Китай, Венесуэла, Иран, Аргентина, Украина (восточная), Казахстан, татары (Казанские), Украина (западная), Эфиопия (79).
Здесь сразу бросается в глаза, что численные значения параметров, характеризующих состояние этих социальных объектов, как неких виртуальных индивидов, очень близки между собой, включая и характеристики состояния виртуального индивида «человечество в целом». Дело всё в том, что эти численные значения формируются из интеграции численных значений, характеризующих состояние индивидов, которые находятся в составе конкретного социума. А ведь абсолютная численность индивидов в составе любого большого социума представляет собой обычных людей. Отсюда следует, что численные значения, характеризующие состояние всех этих 20-ти виртуальных индивидов, в достаточной степени близки к оценке состояния абсолютного большинства обычных людей каждого социума.
А тепер
