Подавляющая терапия

На протяжении всей этой книги я говорю об опасностях на­значения лечебных средств исключительно на основе местных симптомов без учёта совокупности выраженных симптомов. В частности, аллопатическая медицина разработала целую методо­логию терапии, основанную на концепции взаимодействующих характерных симптомов и синдромов. Аллопатические лекарст­венные средства сами по себе являются болезнетворными шоками для организма, и поэтому вызывают реакцию со стороны защит­ного механизма. Такая реакция со стороны защитного механизма состоит из симптомов, которые аллопаты обычно называют «по­бочными действиями». Наоборот, эти симптомы сами являются признаками чувствительности организма; они являются возмож­ной наилучшей реакцией защитного механизма, направленной на противодействие болезнетворному раздражающему действию ле­карственного средства. С этой точки зрения, сами лекарственные средства можно считать болезнями, подчиняющимися той же ди­намике, что описана Ганеманом в приведённых выше афоризмах.

Ганеман специально комментирует действие аллопатиче­ских лекарственных средств в афоризме 76:

Только от естественных болезней даровал нам милосердный Бог в гомеопатии средства, приносящие облегчение; однако опу­стошения и увечья, причиняемые человеческому организму сна­ружи и внутри годами, часто беспощадным применением ложного искусства с его губительными лекарствами и лечением, должны исправляться самой жизненной силой (когда дано надлежащее средство для искоренения того хронического миазма, который может скрываться на заднем плане), если она ещё не ослаблена слишком сильно такими вредными действиями и может посвя­тить несколько лет этой огромной работе без помех. Никакого человеческого искусства исцеления, имеющего своей целью вос­становление до нормального тех бесчисленных аномальных со-

стояний организма, которые так часто вызывает аллопатиче­ское искусство неисцеления, нет и не может быть. В афоризме 75 Ганеман ещё точнее говорит: Эти посягательства на здоровье человека, совершаемые (осо­бенно в последнее время) аллопатическим искусством неисцеления являются из всех хронических заболеваний самыми прискорбными, самыми неизлечимыми; и я с сожалением вынужден добавить, что, по-видимому, невозможно обнаружить или натолкнуться на какие-либо средства для их излечения, когда они достигли сколько-нибудь значительной степени.

Если это было верно во времена Ганемана, насколько вер­нее это сегодня! Современная наука разработала химические препараты, которые обладают более сильным действием, чем применявшиеся во времена Ганемана. Конечно, лекарства всех типов причиняют вред, но по моему опыту самыми вредными для организма являются антибиотики, транквилизаторы, про­тивозачаточные пилюли, кортизон и другие гормоны. Однако для любого конкретного человека буквально любое лекарство или инородное вещество может стать разрушительным, если этот человек восприимчив к нему. Так, мы видим людей, даю­щих даже летальные анафилактические реакции на очень малые дозы таких лекарств, как пенициллин, аспирин и дру­гие, считающиеся слабыми, лекарства.

Поскольку аллопатические лекарства никогда не отбира­лись согласно закону подобия, они неизбежно привносят в ор­ганизм новую лекарственную болезнь, которой организм затем должен противодействовать. Более того, если это лекарство ус­пешно устранило симптомы на периферическом уровне, то за­щитный механизм вынужден устанавливать новое состояние равновесия на более глубоком уровне. Из-за этого частота коле­баний организма нарушается и ослабляется двумя механизмами: воздействием самого лекарства и вмешательством возможно наилучшей реакции защитного механизма. Поэтому, если ле­карство достаточно сильное или лекарственная терапия продо­лжается достаточно долго, то организм может скачком перейти на более глубокий уровень восприимчивости к болезни. На­стоящая трагедия этого последствия в том, что защитный меха­низм человека не сможет тогда самостоятельно восстановить первоначальное равновесие; даже при гомеопатическом лече­нии очень высокого качества могут потребоваться многие годы, чтобы вернуться к исходному уровню, в то время как для того,

чтобы добиться какого-нибудь прогресса в отношении исход­ного заболевания, требуется гораздо меньше времени.

Существует странный, но верный парадокс, что люди, которые были ослаблены употреблением аллопатических лекарств, стано­вятся относительно «защищенными» от некоторых инфекций и эпидемических заболеваний. Конечно, это происходит потому, что центр тяжести восприимчивости смещается в более важные области организма, а на поверхностных уровнях нет достаточной воспри­имчивости для того, чтобы вызвать симптоматическую реакцию. В таком случае, это признак не улучшения, а ухудшения здоровья.

Рассмотрим пример человека, заражённого сифилисом. У него появляется шанкр на пенисе, который затем в течение двух недель лечат большими дозами пенициллина. Шанкр исчезает, и пациент считается вылеченным. Исследования и клинический опыт пока­зали, что у такого пациента не может снова появиться шанкр. Такой кажущийся «иммунитет» является не признаком улучшения здо­ровья, а указанием на дальнейшее снижение способности защит­ного механизма удерживать симптомы на более периферических уровнях организма. С гомеопатической точки зрения, это счита­ется подавлением. Организм как целое страдает даже больше, чем на первой стадии, — стадии шанкра. Однако через три-шесть меся­цев наступает вторичная стадия сифилиса в виде кожных высыпа­ний на каком-нибудь другом участке тела. Затем, спустя много лет, проявляется третичная стадия в форме дегенерации центральной нервной системы и, возможно, безумия. Верно также, что во время развития этих позднейших стадий пациент обладает «иммуните­том» к повторному заражению сифилисом. Ясно, что такой имму­нитет является признаком не улучшения здоровья, а дальнейшего снижения способности защитного механизма удерживать сим­птомы на более периферических уровнях организма.

Следовательно, из-за тяжёлого подавляющего действия ле­карственных средств каждый клиницист должен как можно лучше знать терапевтическую историю пациента. Тогда можно распознать лекарственные болезни и определить главные по­давляющие воздействия в жизни пациента.

В более широком смысле важно также осознать то влияние, которое такие массовые и систематические подавляющие ме­тоды лечения оказывают на целые популяции. Как хорошо опи­сали Иван Иллич в Medical Nemesis¹ и Аллен Класс в There's Gold

¹ Ivan Illich, Medical Nemesis (New York: Bantam, 1976). В первом разделе даются специальные материалы, а в последних обсуждаются последствия для общества.

in Them Thar Pills¹, весь медицинский истеблишмент имеет встроенное структурное обязательство сохранять сегодняшнюю модель болезни и лечения. Статистика совершенно ясно пока­зывает, что угроза острых заболеваний в этом веке снизилась, хотя и не из-за эффективности терапевтических методов, и что имеется соответствующий рост калечащих хронических болез­ней³, рака, сердечных заболеваний⁴, поплексических ударов⁵, не­врологических расстройств и эпилепсии⁶, насилия и безумия⁷. Таков неизбежный результат игнорирования процессов При­роды. С другой стороны, статистика покажет спад таких про­блем, поскольку мы видим прогресс в сторону сотрудничества с процессами Природы. Действительно, в последние несколько лет впервые за много десятилетий рост интереса к контролю за весом, хорошему питанию и упражнениям уже привёл к не­большому сокращению числа сердечных заболеваний и апо­плексических ударов. Поскольку всё больше людей лечатся гомеопатией, можно ожидать ещё большего прогресса.