И учетов охотничьих животных России

Контроль за популяциями и видами живых организмов сравнительно недавно стали именовать мониторингом. В.П. Приставко (1980) следующим образом определил понятие «мониторинг»: «Экологический мониторинг имеет основной задачей слежение за состоянием экосистем и их отдельных компонентов с целью наблюдения и прогнозирования реакций экосистем на различные формы хозяйственной деятельности человека». В этом определении не хватает упоминания естественных изменений численности под воздействием природных факторов, без учета которых вряд ли можно правильно понять причины изменений численности популяций, видов и экосистем в целом. В тех редких сейчас биогеоценозах, где хозяйственное воздействие отсутствует или минимально, мониторинг численности охотничьих животных также необходим для понимания общих процессов её динамики и цикличности.

Основой мониторинга животных служат количественный учет численности видов и размеров их добычи. Для учета численности разработано большое количество методик. Зарождение мониторинга численности охотничьих животных началось с попыток установить как можно более точно размеры добычи видов. Но в условиях свободной охоты и частной собственности на землю получить такие сведения было далеко не просто.

В царской России о добыче отдельных видов пытались судить по размерам ясака, продаже шкурок на крупных ярмарках, в основном на Якутской, Ирбитской, Нижегородской. Даже несмотря на наличие полных отчетов о привозе и продаже мехов на ярмарках, эти сведения не могли дать полного представления о добыче пушных видов. Часть шкурок переходила с одной ярмарки на другую, часть напрямую уходила за границу, минуя ярмарки. В промысловых губерниях сведения о добыче охотничье-промысловых видов собирали губернские статистические комитеты и публиковали их в годовых отчетах губернаторов. Но и эти сведения были далеко не полными.

Советская власть установила государственную монополию на пушнину и предпринимала шаги к упорядочению охотничьего хозяйства на кооперативной и государственной основе. Благодаря этому в СССР появились наиболее полные и объективные сведения о добыче пушных видов по годам и охотничье-промысловым сезонам. Такие данные приведены за 1923-1970 гг. в книге «Охотничье хозяйство СССР» (1973). В книге С.С. Пилитовича, В.В. Правоторова, В.В. Дежкина «Промысел и заготовки пушнины» (1971) приведены среднегодовые заготовки пушнины по видам за 4 пятилетних периода, с 1921 по 1955 гг., и одно десятилетие, 1956-1965 гг. Эти сведения не дают надежной основы для мониторинга, но все-таки иллюстрируют тенденцию изменения заготовок, а следовательно, добывание и численность видов, хотя и в усредненном виде.

В начале 1930-х гг. в СССР начались и быстро нарастали исследования, направленные на разработку методик количественного учета охотничьих животных в природе. Планирование заготовок пушнины и обеспечения материально-технических потребностей промысла вызвало необходимость прогнозирования естественной динамики численности основных видов пушных зверей на предстоящий промысловый осенне-зимний сезон и следующий календарный год ко времени очередного планирования. Пионером такого прогнозирования стали неоднократно преобразованные с 1930-х годов центральная и зональные лаборатории, отделения, филиалы современного ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова. Таким образом закладывались основы мониторинга охотничьих животных в нашей стране, вызвавшие активную разработку данной проблемы в мире. Современное состояние этой проблемы по ряду конкретных видов излагается в данной работе.

Количественный учет охотничьих животных - сравнительно молодое направление в охотоведении. Научные разработки методик учета с целью практического применения получаемых сведений для контроля использования ресурсов, прогнозирования численности и оптимальных размеров промыслового изъятия охотничьих видов животных начались в первой половине XX века. Наша страна была зачинателем этой деятельности. Уже в 1926 г. Н.М. Кулагин привел результаты учета плотностей населения выдры, лесной куницы, лисицы, норки, белки в Тихвинском уезде на площади 918651 десятины, указанные в статье Домберга (ж. Охотник, №12,1927). Сам Н.М. Кулагин считал необходимым образовать специальную комиссию – КЕПС по учету. Еще в 1927 г. В.Г. Стахровский, а позднее совместно с С.В. Лобачевым (1930) изложили возможные способы учета и предложили перечень основных показателей количественного учета животных в охотничьем хозяйстве. Они же во время Верхне-Вычегодской экспедиции разработали и опубликовали в отчете о результатах этой экспедиции несколько методик количественного учета таежных видов охотничьих животных (Стахровский, Лобачев, 1932). А.Н. Формозов (1932) предложил общеизвестную, до сих пор актуальную формулу перевода относительных показателей численности животных в абсолютные. В 1934 г. П.Б. Юргенсон опубликовал описание имеющихся способов учета охотничьей фауны.

С.П. Наумов (1936) изложил опыт учета зверей по следам на маршрутах и пробных площадках в 15 км². Площадки проходили вдоль параллельными маршрутами через 1 км и по периметру. По количеству и направлению свежих следов вели учет по видам.

У охотников учет численности должен был служить наряду со статистикой заготовок (закупок) шкурок основанием для оценки состояния ресурсов наиболее ценных и интенсивно опромышляемых видов охотничьих животных (соболь, куницы лесная и каменная, выдра, лось, косули, марал, изюбрь, кабан, бурый и гималайский медведи, некоторые виды птиц).

Методики учета можно подразделить, с одной стороны, на методы относительного и абсолютного учета, с друго й – на комплексные и видовые.

При относительном учете численности получают сведения о встречаемости охотничьих птиц и зверей или их следов на единицу маршрута в определенный отрезок времени. Такие сведения выявляют тенденцию изменения численности при сравнении с аналогичными сведениями на тот же период времени (год, сезон) или в разных местообитаниях (стациях, биогеоценозах).

Абсолютный учет дает возможность вычислить плотность населения вида в его конкретных местообитаниях или территориях хозяйств, регионов; эти сведения с выборочной территории экстраполировать на остальную территорию распространения вида со сходными условиями обитания, чтобы получить примерные цифры ресурса вида на всей остальной площади угодий. Более высокий уровень абсолютных учетных работ представляет и более достоверную основу для ведения неистощимого рационального промысла, но достигается с достаточно большими трудностями в получении объективных, непротиворечивых данных, не вселяющих сомнений в их надежности.

В начале XX в. материалами канадской компании «Гудзон Бэй» и статистикой пушных заготовок в нашей стране было достаточно убедительно показано, что закупки пушнины разных видов изменяются по годам и промысловым сезонам. При этом они колеблются вокруг некоторой средней величины с определенной или довольно близкой периодичностью. Такие колебания отражают состояние численности видов и нередко достигают от минимума к максимуму значительных величин. Динамичность охотничьих ресурсов разных видов заставила охотничьи хозяйства следить за изменениями численности основных видов по годам и промысловым сезонам. Отечественные ученые начали разрабатывать биологические основы прогнозирования численности этих видов для планирования объемов заготовок шкурок жиаотных и хозяйственно необходимых материально-технических средств, обеспечивающих освоение ресурсов. Для таких целей были необходимы оперативные сведения о состоянии численности животных на больших территориях.

Этими потребностями было обусловлено возникновение в начале 1930-х годов во ВНИИОЗе, вернее в предшествующих организационных структурах этого института и его региональной сети филиалов и опорных пунктов, Службы «урожая» основных видов пушных зверей. В ее основу был положен массовый ежегодный опрос постоянных добровольных охотников-корреспондентов по специальным анкетам, рассылаемым сначала трижды, а позднее -дважды в год: в конце промыслового сезона и в конце лета. Возвращенные заполненные анкеты обрабатывали по единой методике. За многие годы накоплены длинные ряды опросных данных о численности видов в баллах по пятибалльной шкале.

Эти данные отражают динамику численности видов и ее тенденции: рост, стабилизацию, уменьшение, но не позволяют судить о плотности населения и объемах ресурсов в регионах. Кроме того, могут возникать сомнения в надежности исходных опросных данных вследствие разброса субъективных оценок численности, постоянной смены части охотников-корреспондентов и их способности оценивать состояние численности видов в быстро трансформирующейся среде обитания. Возможны разные оценки численности животных пожилыми и молодыми охотниками-корреспондентами. Тем не менее, ценность накопленного опросного материала повысилась из-за утраты многих путей слежения за численностью и добычей большинства охотничьих видов.

Относительные оценки численности, которыми оперировала Служба «урожая», не могли удовлетворить практику, поэтому параллельно развивалось направление, призванное измерять численность в абсолютных единицах.

Таким образом, изначально складывалось два направления комплексных и видовых учетов охотничьих животных. С одной стороны, учеты относительной численности выражались в таких показателях, как балл численности, количество следов или животных на единицу маршрута и т. д. Подобные показатели демонстрируют тенденцию изменения численности в сравнении с ретроспективными сведениями для того же периода времени (года, сезона) или для определенных местообитаний (стаций, биогеоценозов).

С другой стороны, учеты абсолютной численности давали возможность вычислить плотность населения вида в конкретных местообитаниях или на определенных территориях. Сведения, полученные на пробных площадках или маршрутах, после экстраполяции на остальную территорию со сходными условиями обитания вида дают примерные показатели его ресурса в количестве особей. Подобные данные представляют более достоверную основу для ведения рационального промысла.

В послевоенные годы количественному учету охотничьих животных уделялось повышенное внимание. В сборнике «Методы учета численности…» (1952) опубликованы методики учета крота, зайцев, белки, бобра, выдры, соболя, лесной куницы и мелких куньих, лисицы, медведей, некоторых видов копытных, боровой дичи и т. д. На многочисленных совещаниях и конференциях всегда присутствовали доклады по методам учета и результатам их применения. Кроме того, с 1952 по 1989 гг. были проведены шесть специальных всесоюзных конференций и совещаний по учету охотничьих видов и ряду других наземных позвоночных. Данной проблеме постоянно уделяли внимание не только организации системы Главохоты, но и Институт географии АН СССР, ВНИИОЗ и другие научные организации.

Уже в начале 1950-х гг. усилиями Главохоты РСФСР начала внедряться единая система учета охотфауны в краях, областях и автономных республиках РСФСР. Эта работа возлагалась на соответствующие управления охотничьего хозяйства упомянутых административных единиц, а после их реорганизации - на госохотинспекции (ГОИ) при областных, краевых, республиканских исполкомах.

Под руководством И.В. Жаркова и В.П. Теплова (1958) была разработана и внедрена методика послепромыслового учета, ставшая основой комплексного учета охотничьей фауны в системе Главохоты РСФСР. Суть ее заключалась в том, что на больших пробных площадях (50-100 км²) путем одновременных окладов большим количеством учетчиков по количеству входных в оклады и выходных из них свежих следов учитывали численность и рассчитывали плотность населения ценных, преимущественно лицензионных, зверей (соболя, куницы, лося, оленей, кабана, рыси, росомахи, волка). На малых пробных площадках в 10 км² тем же окладным способом учитывали остальных пушных зверей (белку, горностая, хорька, колонка, зайцев, лисицу). Малые пробные площадки закладывали в лесных и полевых угодьях. На маршрутах через пробные площадки учетчики подсчитывали количество свежих следов каждого вида охотничьих животных и встречи тетеревиных птиц и определяли количество следов (встреч) на 10 км маршрута. В большинстве административных районов проводили только маршрутный учет следов.

Однако полевые работы по данной методике были очень трудоемкими, так как для обработки пробных площадок, особенно больших, требовалось привлечь одновременно до 20 и более учетчиков. Учет на большой площадке растягивался на несколько дней, отчего сильно страдала его точность. Кроме того, определение количества животных в окладах по разнице входных и выходных следов без тропления давало далекие от объективности результаты. Для учета в горной местности заложить и обработать площадки вообще оказалось невыполнимым мероприятием. Поэтому вначале эта методика учета применялась только в европейской части страны.

С.С. Приклонским в Окском государственном заповеднике была разработана методика учета зверей (ЗМУ), основанная на том, что число пересечений на маршруте следов зверей учитываемого вида прямо пропорционально плотности населения этого вида. Определение поголовья отдельных видов производилось путем перевода результатов маршрутных учетов в площадные показатели. Для этого необходимо вычисление пересчетных коэффициентов по каждому виду, а с их помощью – определение плотности населения животных. Способ получения пересчетных коэффициентов для перевода относительных показателей учета следов на маршрутах в абсолютные показатели плотности был в свое время изменен (Приклонский, 1965). В его основе лежит формула А.Н. Формозова с поправками Малышева (1936) – Перелешина (1950). Для вычисления таких коэффициентов необходимо помимо фиксирования следов на маршрутах вытропить определенное количество суточных ходов каждого учитываемого вида и вычислить их среднюю протяженность в километрах при конкретных условиях обитания в данный период. После этого на основании простого преобразования упомянутой формулы можно рассчитать пересчетный коэффициент:

К = 1,57 / d,

где d - средняя длина суточного хода.

Оригинальный способ получения пересчетного коэффициента разработал В.А. Агафонов с соавторами (1988), который, к сожалению, не нашел применения в практике учетных работ.

В первые годы все первичные материалы учетов из областей, краев и автономных республик высылали в группу биологической съемки Окского заповедника, которая была создана в 1959 г. для руководства учетом охотничьих животных на территории РСФСР. Она обрабатывала все материалы в единую сводку с цифрами ресурсов каждого вида в конце очередного промыслового сезона. В тот период в основном определяли размеры запаса лицензионных видов (соболя, лесной куницы, выдры, ло ся и ряда других копытных, белки-телеутки и даже енотовидной собаки). По остальным, так называемым массовым видам, ограничивались относительными оценками численности.

С середины 1960-х годов в системе Главохоты РСФСР была введена новая инструкция зимнего маршрутного учета (ЗМУ), по которой и велся учет охотничьих животных после промыслового сезона.

В 1979 году Главохота РСФСР создала в своей системе под методическим руководством ЦНИЛ специальную Государственную службу учета охотничьих животных (Госохотучет), которой передали все функции Группы биологической съемки Окского государственного заповедника. Эта служба при Департаменте по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов МПР РФ использует в своей работе единую методическую основу. Однако имеются многочисленные методические трудности в работе по новой усовершенствованной методике, связанные с троплением суточных ходов зверей, необходимым для получения пересчетных коэффициентов и перевода относительных показателей маршрутного учета (Пу) в абсолютные показатели плотности населения видов. Если для одних видов животных (лесная куница, соболь, горностай, лисица, лось и другие копытные) тропление трудоемко, но возможно, то для других (белка, зайцы, норки) оно встречает немало трудностей. Чтобы преодолеть их, В. А. Кузякин (2000) предложил применять другие показатели, например длину жировочных участков зайцев, но она может быть определена только в идеальных случаях при очень низкой численности зайцев. Одна из сложностей методической чистоты учетов состоит в необходимости привлечения широкого круга неквалифицированных исполнителей, к тому же нередко обновляющихся по годам в силу объективных обстоятельств.

Утвержденная приказом МПР и экологии РФ № 1 от 11.01.2012 г., обновленная методика по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета (ЗМУ) предусматривает протяженность одного учетного маршрута не менее 5 и не более 15 км. На исследуемой территории площадью до 200 тыс. га определяется не менее 35 маршрутов, общей протяженностью не менее 350 км, с учетом необходимости получения данных о численности зверей и птиц со статистической ошибкой не более 15%, что непомерно трудно для многих хозяйств. Тропление суточного наследа каждого вида в новом варианте ЗМУ не предусмотрено. В инструкции представлены готовые пересчетные коэффициенты по каждому виду животного и по субъектам РФ.

Часть требований методики ЗМУ надумана: учетные маршруты не рекомендуется закладывать по лесным дорогам и просекам во избежание эффекта опушки, привлекающей большинство зверей. Но это касается только очень широких хорошо расчищенных путей. Сейчас же в лесах много заброшенных, еле заметных дорог и троп, которые не имеют никакой притягательной силы для охотничьих животных. Просеки же не больше привлекают их, чем отдельные небольшие поляны и многочисленные вырубки, исключать которые из маршрутов методика не предусматривает. Межквартальные визиры и вовсе только протесаны, и двигаться по ним все равно, что идти по сплошному лесу.

Не меньшие трудности возникают и при экстраполяции полученных показателей плотности населения на площадь охотничьих угодий. Изначально заложенное правило экстраполяции результатов учетов на аналогичные типы угодий реализовать на практике оказалось весьма сложно, поэтому экстраполяция проводится по основным категориям угодий: лесная, лесопокрытая площадь, акватория или береговая линия, полевые угодья.

Есть еще целый ряд незначительных, но неизбежных методических сложностей, преодолеть которые способен только квалифицированный учетчик. А специалисты в департаментах охотничьего хозяйства на местах вынуждены в соответствии с методическими указаниями отбраковывать материалы (карточки учета) с методическими нарушениями, допуская при такой отбраковке нередко субъективные ошибки и оставляя грамотно составленные «причесанные» материалы. В результате такого исполнения страдает объективность учетных сведений.

Возможности ошибок заложены и в особенностях распределения животных в угодьях, усугубляемых неравномерным опромышлением ресурсов. Основоположники методик учета понимали эти трудности и выдвинули ряд условий, которые необходимо соблюдать при полевых работах. Прежде всего, рекомендовалось проводить учет по следам в сходных погодных условиях, при отсутствии многоследицы, в одни и те же сроки.

В последнее время всё большее значение при обработке данных количественного учета приобретают методы математической статистики, с помощью которых стремятся оценить статистические ошибки полученных результатов. На первом этапе развития учетных работ довольствовались простейшими методами арифметической обработки полученных данных. Позднее, после работ Ю.А. Герасимова (1961) и особенно В.С. Смирнова (1964, 1973), статистическая обработка данных учета стала неотъемлемой составляющей оценки полученных результатов. В разработках И.Н. Соломина (1988), Н.Г. Челинцева (1989), В.А. Кузякина с соавторами (1990) математической статистике придается едва ли не основное значение в ущерб экологическим основам полевого учета численности.

В.С. Смирнов (1973) взвешенно и методически правильно определил место обеих составляющих количественного учета охотничьих животных – экологического и математического аспектов. Без характеристики экологических особенностей видов и их распределения в угодьях математические интерпретации материалов учета не дадут объективных данных о численности и её динамике. Поэтому современные принципы ведения количественного учета охотничьих животных можно назвать эколого-статистическими. Математическая обработка первичных материалов учета только тогда позволит правильно оценить степень их статистической достоверности, когда сбор первичного полевого материала выполнен экологически корректно. В противном случае можно получить достаточно высокую достоверность при математической обработке, но результаты будут далеки от истины.

Теория и накопленная практика учета охотничьих животных на больших площадях подтвердили сложность проблемы, вследствие чего некоторым специалистам проведение учетов казалось вообще бесполезным, так как в любом случае отсутствует гарантия объективности полученных результатов (Козлов, 1975). К сожалению, трудности организации и проведения ЗМУ строго по методике стали усиливать тенденции фальсификации материалов учета из-за стремления отчитаться любой ценой для последующего получения права на охоту в желаемом объеме. Критическая оценка ЗМУ дана в ряде публикаций (Козлов, 1998; Волков, 1999 и др.), где высказано предложение по проведению учета раз в 3-5 лет, но максимально точно.

Рассматривая биологические основы учетных работ с позиции активности животных С.А. Корытин (2009) с большой группой исследователей ВНИИОЗа в различных регионах России показал колоссальную изменчивость следовой активности (не учитываемую в ЗМУ) зверей по дням, достигающую в одном урочище десятки и сотни раз (см. далее главу «Следовая активность»). Поэтому и показатель учета значительно варьирует на коротких промежутках времени, когда численность рассматриваемого вида не могла измениться существенно.

За рубежом проблема учета объектов охоты решается в разных странах по-разному (Юргенсон, 1961). В странах Западной Европы количественный учет основных охотничьих видов осуществляется силами штатного персонала лесничеств с помощью визуальных наблюдений, главным образом, за копытными животными.

В Скандинавских странах учет и мониторинг основаны на данных о ежегодной добыче, о приросте и степени освоения популяций видов. Сведения получают от охотников путем рассылки анкет и регистрации добычи каждого охотника при выдаче разрешений на право охоты.

В Канаде и США проводят количественный учет копытных и других видов охотничьих животных в полевых условиях и аэровизуальными методами. Делают их выборочно силами работников органов охотничьего хозяйства с привлечением студентов, преподавателей колледжей и других специалистов. Определенное представление о состоянии проблемы учета охотничьих животных в США и Канаде дает обзор методов учета диких животных, опубликованный J. Lawis (1970). Автор отметил, что скрытный образ жизни диких животных, особенности их суточной активности и территориальная структура не соответствуют случайному распределению. Им свойственна значительная подвижность, лабильность популяций во времени.

При невозможности сплошного абсолютного учета используют метод проб, подбор которых может быть случайным. Если распределение животных в угодьях известно заранее, последние ранжируют по плотности населения для учета в каждом из выделов. Иногда учеты проводят на отрезках через равные расстояния. Учет на больших территориях ведут в два этапа: учет абсолютный на типичных участках и учет относительный на остальной территории, что аналогично подходу И.В. Жаркова и В.П. Теплова (1958). Наиболее широко за рубежом применяют оценку численности по опросной информации о размерах добычи и итогах реализации лицензий в сезон охоты.

Наиболее полно основные методы учета охотничьих животных России представлены в работах сотрудников ВНИИОЗ (Машкин и др., 2003, 2007; Машкин, 2013).

Несмотря на критическое отношение некоторых ученых к учетам и их результатам, продолжается не только совершенствование старых методик, но и разработка новых. В сложившейся ситуации единственным критерием состояния популяций могут служить объективные и наиболее полные региональные и всероссийские данные о состоянии численности видов, получаемые путем проведения учетов различными методами. Между тем, определить объективность результатов учета на больших площадях удается только при ретроспективном анализе всех имеющихся показателей. Среди них важную роль играют достоверные цифры закупок охотничьей продукции по видам. Именно эти данные позволяют достаточно надежно оценить полученные при учете численности цифры запаса. Сейчас в отсутствие статистической отчетности о добыче и закупках продукции охотничьего промысла по большинству видов провести анализ объективности учетных данных крайне трудно.

Как уже было сказано выше, суть проводимого на протяжении более 80 лет Службой «урожая» ВНИИОЗ мониторинга охотничьих животных основывается на применении опросного метода широкой сети охотников-корреспондентов, которые дают относительную оценку обилия наблюдаемых видов животных в пределах понятий «много», «средне», «мало» для определенной местности. Использование этих относительных оценок обилия охотничьих животных в баллах на территории России не давали возможности характеризовать численность видов в абсолютном выражении.

С возникновением службы «Госохотучета» и регулярных публикаций результатов учетов многих видов охотничьих животных в абсолютных цифрах появилась возможность сопоставления рядов двух показателей (относительных и абсолютных) и установления связи между ними. Для видов, по которым не ведутся регулярные учеты, использованы другие показатели (заготовки, продуктивность угодий) в целях пересчета относительных оценок в абсолютные. Учеными ВНИИОЗ разработаны и в повседневной деятельности Службы «урожая» применяются пересчетные коэффициенты для зайца-беляка, зайца-русака, белки, бобра, ондатры, волка, лисицы, корсака, бурого медведя, рыси, соболя, куниц, хорьков, норки, выдры, лося, косули, кабана, рябчика, глухаря, тетерева (Машкин и др., 2007). Оцененные за год материалы ресурсов перечисленных видов высылаются всем добровольным охоткорреспондентам. В разных субъектах России вычисленные коэффициенты по одному и тому же виду имеют свою размерность в зависимости от общего уровня ресурсов. Коэффициенты перевода относительных оценок обилия в абсолютные показатели численности требуют дальнейшего совершенствования.