Глава 16. Общая собственность

Статья 244. Понятие и основания возникновения общей собственности

Комментарий к статье 244

Комментируемой статьей дано определение понятия "общая собственность" и установлены основания ее возникновения.

Согласно п. 1 комментируемой статьи имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 4 комментируемой статьи общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 5 комментируемой статьи установлено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Например, правовой режим владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов предусмотрен ст. 35 СК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З.В.Г. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 218, п. п. 2, 3 и 4 ст. 244 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 23 июня 2016 г. N 1291-О указал: "Оспариваемые законоположения с учетом нормы пункта 4 статьи 244 ГК Российской Федерации, устанавливающей основание возникновения общей долевой собственности на неделимые вещи, включая жилые помещения, вопреки утверждению заявителя, неясностей не содержат. Они направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе"<1>.

--------------------------------

<1>Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1291-О.

В Апелляционном определении Московского городского суда от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24038/2016 указано следующее: "Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд обоснованно исходил из того, что приватизация жилого помещения возможна только при согласии всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением, согласно объяснениям истца, *** согласие на приватизацию не дает. В судебном заседании ответчик *** пояснила, что не дает своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения.

Не принимая во внимание доводы истца о том, что он имеет намерение приватизировать спорное жилое помещение, поскольку ответчиком *** чинятся препятствия истцу в пользовании местами общего пользования, чем нарушаются права истца, что между ними существуют конфликтные отношения, суд правомерно исходил из того, что для решения вопроса о приватизации жилого помещения эти обстоятельства правового значения не имеют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка"<1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24038/2016.

Статья 245. Определение долей в праве долевой собственности

Комментарий к статье 245

Комментируемой статьей установлены правила определения долей в праве долевой собственности.

Согласно п. 1 комментируемой статьи, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.А.А. на нарушение его конституционных прав абз. 1 п. 3 ст. 245 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 29 мая 2012 г. N 902-О указал: "Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 245 ГК Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Данная норма направлена на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе"<1>.

--------------------------------

<1>Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 902-О.

В Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 18-КГ15-16 указано следующее: "Согласно пункту 3 статьи 245 Кодекса участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Н.Т.П. и Х.Р.З. принадлежали по 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение - квартиру общей площадью 44 кв. м, расположенную на первом этаже дома <...> по ул. <...><...> края, а также по 1/2 доли в праве собственности на магазин в этой квартире общей площадью 11,4 кв. м (т. 2, л. д. 5, 6).

В результате перепланировки и переоборудования указанные выше объекты объединены в один объект недвижимого имущества, за Н.Т.П. и Х.Р.З. 11 июня 2013 г. зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 50,4 кв. м по адресу: <...> край, г. <...>, ул. <...>, дом <...>, помещение 2 (т. 2, л. д. 59, 66).

Судом установлено, что работы по перепланировке и переоборудованию первоначальных помещений, необходимые для их объединения в единое нежилое помещение, оплачены Х.Р.З., в том числе работы по демонтажу полов, укреплению фундамента, отсыпке и заливке полов, закладке дверного проема, замене стены (фасадной части) с деревянной на кирпичную.

По совместному заявлению сторон объединенное нежилое помещение актом межведомственной комиссии от *** введено в эксплуатацию, при этом установлено, что оно соответствует утвержденному проекту и отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, заключение дополнительной экспертизы (т. 2, л. д. 108 - 142, 165 - 201), суд установил, что одним из сособственников - Х.Р.З., с согласия другого сособственника - Н.Т.П., произведены работы по перепланировке и переоборудованию прежних объектов собственности, которые привели к созданию и вводу в эксплуатацию нового, качественно иного объекта недвижимости. Данные работы являются неотделимыми улучшениями, доля которых в новом нежилом помещении составляет 27/100. Рыночная стоимость прежних объектов составляла <...> руб., а нового объекта - <...> руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с положениями приведенного выше пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличил долю Х.Р.З. соразмерно произведенным улучшениям общего имущества и отказал в удовлетворении требований Н.Т.П. о разделе этого помещения, основанных на прежнем равенстве долей"<1>.

--------------------------------

<1>Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 18-КГ15-16.

Статья 246. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности

Комментарий к статье 246

Комментируемой статьей установлены правила распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно п. 1 комментируемой статьи распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) "к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли"<1>.

--------------------------------

<1> Парламентская газета. 2002. N 140 - 141.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 02.07.2009) разъяснено, что "согласно ст. ст. 246, 253 ГК РФ мена (обмен) переданного в порядке приватизации в общую собственность граждан жилого помещения возможна только с согласия всех участников общей собственности"<1>.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 1993. N 11.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы граждан Е.А.В. и Е.Е.П. на нарушение их конституционных прав п. 2 ст. 246 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 25 сентября 2014 г. N 2103-О указал следующее: "Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конкретизируя указанные конституционные гарантии, пункт 2 статьи 246 ГК Российской Федерации, применяемый во взаимосвязи со статьей 250 и другими нормами данного Кодекса, регулирующими пользование и распоряжение общим имуществом и устанавливающими для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли, направлен на защиту и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и, соответственно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан"<1>.

--------------------------------

<1>Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2103-О.

Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

Комментарий к статье 247

Комментируемой статьей установлены правила владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно п. 1 комментируемой статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.В.С. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 247 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 28 января 2016 г. N 163-О указал, что, "как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 15 июля 2010 года N 941-О-О, от 18 октября 2012 года N 1835-О, от 23 декабря 2014 года N 2955-О и др.) и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте"<1>.

--------------------------------

<1>Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 163-О.

В Определении Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 67-КГ16-3 указано следующее: "В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Х.В.М. с 18 июля 2013 г. является собственником доли в размере 3/9 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, приобретенную по договору купли-продажи от 31 мая 2013 г. и дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 15 июля 2013 г. (л. д. 5).

Собственниками данной квартиры также являются ответчики К.Л.В. (5/9 доли) с 29 октября 2013 г. и К.К.А. (1/9 доли) с 14 января 2014 г.

Истец в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиками не состоит. Из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от *** по делу N <...> по иску Б.Е.В., Я.А.В. к К.Л.В. о признании права собственности на наследственное имущество и встречному иску К.Л.В. к Б.Е.В. и Я.А.В. о признании преимущественного права на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, следует, что Х.В.М. представлял по доверенности интересы Б.Е.В. - сестры К.Л.В. (л. д. 24 - 28).

Указанная квартира состоит из трех смежно-проходных комнат площадью 17,8 кв. м, 10,1 кв. м и 10,7 кв. м. Комнаты площадью 17,8 кв. м и 10,1 кв. м являются проходными, комната площадью 10,7 кв. м - запроходной, проход в нее возможен исключительно через первые две комнаты. Проход в помещения общего пользования (кухня, санузел, балкон) возможен исключительно через комнату площадью 17,8 кв. м.

В квартире проживают ответчики, истец состоит по указанному адресу на регистрационном учете, фактически в квартире никогда не проживал и не проживает.

Таким образом, вселение истца в спорную квартиру не отвечало требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывало реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходных комнатах на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего был нарушен баланс интересов участников общей собственности"<1>.

--------------------------------

<1>Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 67-КГ16-3.

Статья 248. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности

Комментарий к статье 248

Комментируемой статьей установлены правила распределения плодов, продукции и доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности

Комментарий к статье 249

Комментируемой статьей предусмотрен порядок несения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено следующее: "Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств"<1>.

--------------------------------

<1> Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 - 1996. М.: Юридическая литература, 1997.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.Б.А. на нарушение его конституционных прав ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 26 мая 2016 г. N 959-О разъяснил, что "нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечают общим интересам собственников помещений (Определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О и от 22 апреля 2014 года N 947-О), а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе"<1>.

--------------------------------

<1>Определение Конституционного Суда РФ от 2 мая 2016 г. N 959-О.

Статья 250. Преимущественное право покупки

Комментарий к статье 250

Комментируемой статьей установлено преимущественное право покупки.

Согласно п. 1 комментируемой статьи при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество - в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу п. 4 комментируемой статьи уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены (п. 5 комментируемой статьи).

В п. 2.1 письма ФНП от 31 марта 2016 г. N 1033/03-16-3 "О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу" указано: "Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

В извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д."<1>.

--------------------------------

<1>Письмо ФНП от 31 марта 2016 г. N 1033/03-16-3.

Пунктом 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (ред. от 06.02.2007) разъяснено следующее: "При разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее:

а) поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме;

б) преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а также при продаже доли в общей собственности с публичных торгов в случаях, предусмотренных законом;

в) в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Цена иска определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм"<1>.

--------------------------------

<1> Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 - 1996.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23.06.2015) разъяснено следующее: "По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ"<1>.

--------------------------------

<1> РГ. 2010. N 109.

Пунктом 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.)"<1>.

--------------------------------

<1> РГ. 2015. N 140.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А.Е.В. на нарушение ее конституционных прав абз. 1 п. 1 ст. 250 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 23 июня 2016 г. N 1364-О указал, что "положения статьи 250 ГК Российской Федерации, включая оспариваемую норму, регламентирующие преимущественное право покупки лишь при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, призваны обеспечить защиту прав и баланс интересов всех участников долевой собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1590-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1472-О-О, от 17 июля 2012 года N 1296-О, от 21 ноября 2013 года N 1826-О и др.), а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе"<1>.

--------------------------------

<1>Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1364-О.

В Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 89-КГ15-22 указано следующее: "Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что при заключении договора мены от 25 октября 2013 г. нарушено преимущественное право истца на приобретение долей квартиры, принадлежащих Г.

При этом суд признал за П.О.И. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <...> по адресу <...>, а также пришел к выводу, что с нее в пользу Г.Е.И. подлежит взысканию <...> руб.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены (пункт 5).

По смыслу указанных законоположений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами при рассмотрении дел о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, являются наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу с указанием цены и иных условий, других участников долевой собственности, а также подтверждение платежеспособности других участников долевой собственности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 указанного Кодекса).

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего извещения со стороны Г.Е.И. о намерении произвести отчуждение принадлежащих ей и ее несовершеннолетней дочери Г.К.Н. долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в г. <...>, в связи с чем пришел к выводу о нарушении преимущественного права истца на приобретение долей квартиры при заключении договора мены от 25 октября 2013 г.

Подтверждение платежеспособности, а именно факта наличия у истицы денежных средств, необходимых для оплаты 1/2 доли жилого помещения, также имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Однако данное обстоятельство судом не было установлено"<1>.

--------------------------------

<1> Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 89-КГ15-22.

Статья 251. Момент перехода доли в праве общей собственности к приобретателю по договору

Комментарий к статье 251

Комментируемой статьей установлен момент перехода доли в праве общей собственности к приобретателю по договору.

Согласно положениям комментируемой статьи, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Применяя положения ст. 251 ГК РФ, Московский городской суд в Апелляционном определении от 8 августа 2014 г. по делу N 33-22392/2014 указал следующее: "Согласно положениям ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Из указанных правовых норм следует, что договор купли-продажи доли квартиры считается заключенным, а право собственности у покупателя возникает с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая, что договор купли-продажи доли квартиры, подписанный 12 августа 2013 г. С.Д., В., Г.М. и Г.Ш., не зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве, он считается незаключенным, а право собственности В., Г.М. и Г.Ш. на 1/4 и 1/8 долей в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, не возникшим.

При таких обстоятельствах требования С.Н. о переводе на него прав покупателя по договору от 12.08.2013 не подлежат удовлетворению, поскольку указанный договор является незаключенным.

Поскольку не только права, но и обязанности возникают с момента заключения договора, а договор купли-продажи доли квартиры, по которому истец просит перевести на него права и обязанности покупателя, до настоящего времени не заключен, следовательно, перевести права и обязанности покупателя по незаключенному договору купли-продажи невозможно.

Требования С.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры с указанием стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру в размере *** руб. не подлежали удовлетворению, поскольку согласно условиям договора от 12.08.2013 указанная доля продавалась за *** руб., а действующее законодательство не запрещает продавцу при намерении продать принадлежащую ему долю постороннему лицу увеличить цену продаваемой доли по сравнению с ценой, указанной в извещении, направленном остальным участникам долевой собственности.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что после извещения продавцом других участников общей долевой собственности о намерении продать принадлежащую ему долю срок для реализации этого права законом не установлен.

Вывод суда первой инстанции о том, что С.Н. не представлено доказательств наличия финансовой возможности приобрести спорные доли квартиры, судебная коллегия находит обоснованным. Как усматривается из выписок по счетам в ЗАО "ЮниКредит Банк" от 22.01.2014, в ОАО АКБ "РОСБАНК" от 24.01.2014, ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 24.01.2014, остаток денежных средств на них на 22.01.2014 и на 24.01.2014 составил всего лишь *** руб. (***). Однако, согласно п. 5 договора от 12.08.2013, цена 1/2 доли квартиры составила *** руб. Кроме того, указанное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку договор купли-продажи доли квартиры, подписанный 12 августа 2013 г. С.Д., В., Г.М. и Г.Ш., является незаключенным, а право собственности В., Г.М. и Г.Ш. на 1/4 и 1/8 долей в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, не возникшим.

Утверждение С.Н. о том, что суд необоснованно отверг его довод о неизвещении его ответчиком о своем намерении продать долю квартиры, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством в связи с тем, что договор купли-продажи доли квартиры, подписанный 12 августа 2013 г. С.Д., В., Г.М. и Г.Ш., является незаключенным"<1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 8 августа 2014 г. по делу N 33-22392/2014.

Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли

Комментарий к статье 252

Комментируемой статьей установлены правила раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно п. 1 комментируемой статьи имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 комментируемой статьи).

В силу п. 5 комментируемой статьи с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено следующее: "Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")"<1>.

--------------------------------

<1> Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 - 1996.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) разъяснено следующее: "В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. <п. 35>.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса) <п. 36>"<1>.

--------------------------------

<1> РГ. 1996. N 152.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.С.В. на нарушение ее конституционных прав абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 26 мая 2016 г. N 960-О указал следующее: "Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 июня 2014 года N 1414-О, от 23 октября 2014 года N 2523-О, от 17 февраля 2015 года N 354-О, от 23 июня 2015 года N 141-О, от 25 февраля 2016 года N 339-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы"<1>.

--------------------------------

<1>Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 960-О.

Применяя положения ст. 252 ГК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 26 июля 2016 г. N 18-КГ16-65 указала следующее: "Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

К.М.А. как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику К.Д.Д., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру. Остальные участники долевой собственности (П.Т.М., П.Н.М.) отказались участвовать в выкупе доли К.Д.Д., которая, как следует из материалов дела, с 3 июля 2014 г. зарегистрирована в <...>.

Выводы судебных инстанций о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными. Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Это судами учтено не было.

Ссылка суда на отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принята во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом"<1>.

--------------------------------

<1>Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 18-КГ16-65.

Статья 253. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности

Комментарий к статье 253

Комментируемой статьей установлены правила владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности.

Согласно п. 1 комментируемой статьи участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4 комментируемой статьи).

Как пример к п. 4 комментируемой статьи следует отнести ст. 35 СК РФ, которая устанавливает правила владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов; ст. 8 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (ред. от 23.06.2014), которой установлены правила распоряжения имуществом фермерского хозяйства.

Применяя положения ст. 253 ГК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 6 июля 2016 г. N 47-КГ16-5 указала следующее: "В силу пунктов 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как видно из материалов дела и установлено судом при его рассмотрении и разрешении, брак между П.Т.А. и Х. был прекращен 20 ноября 2006 года, а договор дарения между П.Т.А. (даритель) и П.Е.М. (одаряемая) был заключен 25 декабря 2014 года, то есть тогда, когда П.Т.А. и Х. супругами, распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, быть перестали и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи исходя из пунктов 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать представления П.Т.А. нотариально удостоверенного согласия ее бывшего супруга Х. на распоряжение квартирой государственный регистратор был не вправе.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение, действия государственного регистратора являются незаконными и подлежат отмене"<1>.

--------------------------------

<1>Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г. N 47-КГ16-5.

Статья 254. Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли

Комментарий к статье 254

Комментируемой статьей установлены правила раздела имущества, находящегося в совместной собственности, и выдела из него доли.

Согласно п. 1 комментируемой статьи раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

К п. 3 комментируемой статьи также следует отметить, что раздел имущества предусмотрен ст. 38 СК РФ и ст. 9 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (ред. от 23.06.2014).

Статья 255. Обращение взыскания на долю в общем имуществе

Комментарий к статье 255

Комментируемой статьей предусмотрено обращение взыскания на долю в общем имуществе.

Согласно положению комментируемой статьи, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " разъяснено следующее: "При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ"<1>.

--------------------------------

<1> РГ. 2015. N 270.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.И.Ю. на нарушение его конституционных прав ст. 255 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Определении от 24 сентября 2012 г. N 1540-О указал: "В соответствии со статьей 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Данные положения, направленные в том числе на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе"<1>.

--------------------------------

<1>Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1540-О.

Статьей 46 СК РФ предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил следующее: "При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

--------------------------------

<1> РГ. 2015. N 270.

Статья 256. Общая собственность супругов

Комментарий к статье 256

Комментируемая статья содержит правила об общей собственности супругов.

Согласно п. 1 комментируемой статьи имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 комментируемой статьи имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (ст. 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное.

Пунктом 3 комментируемой статьи установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 комментируемой статьи), например гл. 7, 8 СК РФ.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено следующее: "В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются"<1>.

--------------------------------

<1> РГ. 2012. N 127.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е.С.А. на нарушение ее конституционных прав абз. 1 п. 2 ст. 256 ГК РФ и п. 7 ст. 38 СК

Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями: